ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7247/2020

г. Вологда

16 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                       Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» ФИО2 по доверенности от 25.11.2020 № 15/2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2021 года по делу        № А05-7247/2020, 

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение Архангельской области социального обслуживания детей с ограниченными возможностями «Архангельский многопрофильный реабилитационный центр для детей»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКамп»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150521, 

<

...> строение 6А, офис 204; далее – Общество, ООО «ЯрКамп») о взыскании  9 307 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.09.2019 по 10.10.2019 в связи с просрочкой замены товара с ненадлежащими техническими характеристиками на товар надлежащего качества, 26 479 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.12.2019 по 20.01.2020 в связи с просрочкой исполнения ответчиком гарантийных обязательств, 43 094 руб. 29 коп. неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств за периоды с 10.07.2020 по 31.08.2020 и с 09.09.2020 по 08.10.2020 и 801 руб. 76 коп. в возмещение почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –               ИП ФИО3, Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (далее –                              ООО «Павловский автобусный завод»), общество с ограниченной ответственностью «ЯрКАМП-Сервис».

Решением суда от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения  взыскано               35 825 руб. 36 коп. неустойки, а также 1 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 364 руб. 16 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 780 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает что с учетом того, что в деле отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара с недостатками, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания пеней не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик утверждает, что общество с ограниченной ответственностью «Альянс-сервис» (далее – ООО «Альянс-сервис») не является поставщиком и, следовательно, ответственным лицом по контракту с Учреждением. Также Общество не согласно с взысканием неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков товара за период с 28.12.2019 по 20.01.2020, поскольку письмо о недостатках товара от 23.12.2019 № 438 Общество получило 14.01.2020. Уполномоченные представители Общества провели диагностику и выполнили работы по ремонту 20.01.2020 в рамках гарантийных обязательств поставщика. Тем самым Общество исполнило свои обязательства в пределах 10-дневного срока, предусмотренного пунктом 7.1 контракта. Также Общество не согласно с периодом начисления неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств, поскольку Общество получило требование от 29.06.2020 № 143 о замене некачественного товара 03.07.2020. Именно с этой даты, а не с 29.06.2020 должен исчисляться 10-дневный срок для ремонта автобуса. Считает начисление названной неустойки незаконной, поскольку в ответ на требование от 29.06.2020 № 143, 08.07.2020 проведен осмотр товара с применением специального оборудования и фотофиксацией, составлено заключение и письмом от 21.07.20202 № 168 истец уведомлен о прекращении обязательств по причине нарушения заказчиком положений пункта 7.3 контракта. Факт нарушения заказчиком условий предоставления поставщиком гарантий на товар, установленных пунктами 7.2–7.4 Контракта, ответчиком доказан и истцом не опровергнут, что исключает ответственность поставщика в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств с 10.07.2020 по 06.08.2020. Нарушение заключается в том, что ИП ФИО3 не обладал правомочиями на осуществление обслуживания и гарантийного ремонта автобуса, в том числе в связи с расторжением с 01.01.2020 договора между Предпринимателем и ООО «ЯрКАМП-Сервис» не могут быть признаны обоснованными. Доводы, изложенные в жалобе, поддержаны представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Учреждение  в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав представителя ООО «ЯрКамп», исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) по итогам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заключен контракт на поставку автобуса для перевозки детей от 03.09.2019 регистрационный номер 20-Д (далее - контракт). 

По условиям данного контракта поставщик обязуется передать заказчику автобус для перевозки детей в соответствии со спецификацией (приложение 1) с техническими характеристиками согласно приложению  2, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

На основании спецификации поставщик должен поставить автобус              ПАЗ-320475-04 с техническими и функциональными характеристиками, перечисленными в приложении 2 к контракту. 

Местом доставки товара является: 

<

...> (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта срок поставки товара – в течение 60 рабочих дней с даты заключения контракта, т. е. до 27.11.2019.

Согласно пункту 2.1 контракта цена включает в себя стоимость товара, предпродажную подготовку, коррозийную обработку, доставку в                         г. Архангельск, расходы на гарантийное обслуживание и составляет                     3 665 000 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 20 %. 

Товар оплачен Учреждением полностью по платежному поручению от 02.10.2019 № 660820. 

Во исполнение требований контракта Общество 09.09.2019 поставило Учреждению автобус для перевозки детей ПАЗ-320475-04, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2019 года выпуска, номер                           двигателя 534230 К0095094, паспорт транспортного средства 52 РВ 782432 выдан 30.08.2019 ООО «Павловский автобусный завод». 

Сторонами оформлена товарная накладная от 09.09.2019 № 90904.

Порядок и сроки осуществления приемки товара согласованы сторонами в разделе 6 контракта. Согласно пункту 6.1 контракта для проверки результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. Приемка результатов оформляется документами о приемке (акт приема-передачи товара), которые подписываются сторонами. 

Во время приемки товара или непосредственно после ее завершения поставщик и заказчик оформляют первичные учетные документы (товарно-транспортные накладные) в двух экземплярах: по одному подлинному экземпляру для каждой стороны (пункт 6.2 контракта).

Приемка поставленного товара осуществляется в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным настоящим контрактом. По результатам приемки товара в полном объеме, при наличии оформленных товарно-транспортных накладных на весь товар, а также документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, при отсутствии претензий относительно качества, количества, комплектности технических и других характеристик товара, при наличии предоставленного поставщиком обеспечения гарантийных обязательств, поставщик и заказчик оформляют акт приема-передачи (форма согласно приложению 3) (пункт 6.3 контракта). 

В силу пункта 6.4 контракта товар считается принятым с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара. Заказчик подписывает акт приема-передачи товара в течение 15 рабочих дней с момента его получения, или в случае несоответствия товара требованиям контракта – в тот же срок предоставляет поставщику мотивированный письменный отказ от подписания акта приема-передачи. 

При принятии товара заказчиком в порядке пункта 5.1.3 контракта проведена внутренняя экспертиза результатов в части их соответствия условиям контракта, в результате которой были выявлены следующие несоответствия поставленного автобуса согласованным техническим и функциональным характеристикам:

вместо сидений из кожзаменителя с раздельными спинками и подлокотниками по проходу установлены тканевые сиденья с металлическими ограждениями, что может стать источником травм  при перевозке детей с ограниченными возможностями, несоответствие пункту 21.1 технических характеристик (приложение 2);

в нарушение технических характеристик (приложение  2) в комплектации автобуса отсутствуют: дополнительный обогрев салона обогревателями (пункт 27 приложения  2); система видеонаблюдения -видеорегистратор и видео заднего хода (пункт 29 приложения 2); дополнительный комплект резины с дисками (пункт 31 приложения 2); знак аварийной остановки (пункт 33 приложения 2); буксировочный трос (пункт 34 приложения  2); автомагнитола с колонками (пункт 36 приложения 2); не выполнена тонировка стекол салона (пункт 21.7 приложения  2). 

В связи с наличием перечисленных недостатков Учреждение 10.09.2019 товар не приняло и поместило автобус на ответственное хранение до устранения недостатков.

О наличии недостатков поставленного товара и о его принятии на ответственное хранение Учреждение незамедлительно уведомило Общество письмом от 11.09.2019 № 312. 

В этом же письме Учреждение потребовало от поставщика в течение         5 рабочих дней произвести доукомплектацию товара согласно техническим характеристикам, указанным в контракте. 

Письмо от 11.09.2019 № 312 направлено ответчику 12.09.2019 по адресу электронной почты, указанному в разделе 15 контракта. 

По утверждению истца, поставщик в период с 12.09.2019 по 10.10.2019 дополнил комплектацию товара, в связи с чем 10.10.2019 автобус                            ПАЗ 320475-04 для перевозки детей введен в эксплуатацию на основании приказа Учреждения № 104/2-ОД.   

Ссылаясь на то, что устранение недостатков комплектации товара произведено ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, истец заявил требование о взыскании 9 307 руб. 50 руб. неустойки за период с 23.09.2019 по 10.10.2019. 

Также истец заявил требование о взыскании 26 479 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.12.2019 по 20.01.2020 за просрочку исполнения ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков автобуса, выявленных в период его эксплуатации. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения гарантийного ремонта в период с 10.07.2020 по 31.08.2020 в сумме 27 518 руб. 04 коп. и в период с 09.09.2020 по 08.10.2020 в сумме 15 576 руб. 25 коп. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок                              (статья 480 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 5.3.5 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком недопоставки товара или поставки товара ненадлежащего качества с иными техническими характеристиками поставщик обязан произвести в срок, установленный заказчиком допоставку или замену товара на товар надлежащего качества и соответствующими характеристиками. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения (глава 22 ГК РФ).

В данном случае, поскольку характеристики поставленного товара отличались от характеристик, заявленных в спецификации, суд приходит к выводу, что поставленный автобус являлся некачественным. Исходя из буквального толкования условий контракта, следует, что поставляемый товар по своим техническим характеристикам должен соответствовать требованиям, установленным в техническом задании (приложение 2), что в данном случае поставщиком не обеспечено. Кроме того, поставщиком была нарушена комплектность товара.

Таким образом, обязательство ответчика по контракту исполнено ненадлежащим образом, что влечет возможность применения истцом положений об ответственности. 

По требованию заказчика поставщик произвел замену сидений и доукоплектование товара, однако в связи с допущенной Обществом просрочкой истец требует взыскания неустойки в размере 9 307, 50 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть начислена неустойка. 

Пунктами 8.5, 8.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет требование об уплате пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее –  ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком. 

В пункте 5.3.5 контракта предусмотрена обязанность поставщика произвести допоставку товара или замену товара на товар с надлежащими характеристиками в срок, установленный заказчиком. 

Суд первой инстанции, оценив расчет истца, определил, что пени начислены за период с 23.09.2019 по 10.10.2019 исходя из цены контракта и размера 1/300 ставки ЦБ РФ 4,25 %, действующей на момент рассмотрения спора,  и правомерно  не согласился с датой начала начисления пеней. 

Установлено, что претензия заказчика (письмо от 11.09.2019 № 312) направлена поставщику 12.09.2019 электронной почтой.

В пункте 7.2 контракта установлено, что в случае недопоставки товара и (или) поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от поставщика осуществить замену поставленного некачественного товара товаром надлежащего качества, соответствующего условиям контракта, и (или) потребовать осуществить поставку недостающего товара в течение 10 дней с даты получения претензии. 

С учетом даты направления и получения претензии, а также учитывая положений статьи 193 ГК РФ ответчик должен был провести доукомплектование автобуса в срок до 23.09.2019. Следовательно, пени подлежат начислению с 24.09.2019. 

За период с 24.09.2019 по 10.10.2019 пени составили 8 826 руб. 54 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан перерасчет пеней и взыскана названная сумма. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 26 479 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.12.2019 по 20.01.2020 за просрочку исполнения ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков автобуса, выявленных в период его эксплуатации. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, определенным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 7.2 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара. 

Поставщик гарантирует исправную работу транспортного средства (кроме шин, аккумуляторной батареи и остекления кузова) в течение                        36 месяцев или при пробеге 150 000 км при условии точного соблюдения заказчиком всех правил технической эксплуатации транспортного средства. Срок гарантии исчисляется с даты акта приема-передачи товара. 

Гарантия качества не распространяется на комплектующие транспортного средства. Гарантийное обслуживание проводится по месту нахождения товара.

Во время гарантийного срока все обнаруженные неисправности должны устраняться поставщиком или его представителями в течение 10 календарных дней после получения извещения о неисправности путем ремонта или замены неисправного оборудования или его частей. 

Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в транспортном средстве в течение гарантийного срока, самостоятельно или на станциях технического обслуживания, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации транспортного средства и его хранения (пункт 7.6 контракта). 

Как указано выше, приказом Учреждения от 10.10.2019 № 104/12-ОД автобус введен в эксплуатацию. 

По утверждению истца, с 18 ноября 2019 года Учреждением выявлена неисправность двигателя автобуса, а именно: двигатель не набирает обороты свыше 1 700 об./мин. В связи с этим 21.11.2019 автобус был направлен заказчиком в сервисный центр ООО «Альянс-сервис» по адресу:                                  

<

...> для проведения гарантийного ремонта по устранению неисправности двигателя. 

Довод ответчика о том, что ООО «Альянс-сервис» не является поставщиком и, следовательно, ответственным лицом по контракту с Учреждением, изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта гарантийное обслуживание производится по месту эксплуатации товара. Во время гарантийного срока все обнаруженные неисправности должны устраняться поставщиком или его представителем. 

В силу пункта 7.6 контракта поставщик обязан устранять дефекты товара собственными силами или на станциях технического обслуживания. 

В сервисной книжке по эксплуатации автобуса в пункте 2.2 предусмотрена обязанность потребителя обо всех выявленных неисправностях продукции, которые могут стать основанием для предъявления рекламации и требования проведения гарантийного ремонта, немедленно заявить представителю сервисной станции дилера. 

Адреса центральных и региональных сервисных станций — дилеров РА-ГГ—приведены в разделе 11 сервисной книжки.

Дилером РА-ГГ является в том числе ООО «ЯрКамп», находящееся в городе Ярославле. 

СТО дилера, с которой заключен прямой договор на выполнение гарантийных работ и технического обслуживания, выступает ООО «ЯрКАМП-Сервис», находящееся по адресу: 

<

...>. 

По утверждению истца, при покупке автобуса ему были предоставлены сведения о том, что ООО «Альянс-Сервис» является официальным представителем ООО «ЯрКАМП-Сервис» на территории Архангельской области, о чем имеется объявление в сервисной книжке. В связи с этим при выявлении у автобуса неисправностей Учреждение обращалось именно к     ООО «Альянс-Сервис» по адресу: 

<

...>. 

Между тем, как усматривается в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Альянс-Сервис» данное общество исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2019, т. е. на момент заключения контракта на поставку автобуса и на момент обращения истца с претензиями по неисправности автобуса это общество уже не существовало. 

Истец ссылался на то, что пунктом 14.2 контракта предусмотрено право поставщика привлекать к исполнению контракта соисполнителей. За действия (бездействие) привлеченных соисполнителей поставщик несет ответственность как за свои собственные.

В контракте конкретные соисполнители не поименованы. 

Письмом от 29.11.2019 № 402, адресованным сервисному центру         ООО «Альянс-Сервис», Учреждение просило сообщить причину неисправности и сроки окончания ремонтных работ.

Данное письмо не может быть принято судом во внимание. Письмо от 29.11.2019 № 402, адресованное руководителю ООО «Альянс-Сервис», содержит отметку о его фактическом получении 02.12.2019. Между тем, из поставленной на письме отметки не представляется возможным установить, кто и на основании каких документов осуществил приемку корреспонденции от имени исключенного из ЕГРЮЛ. Отметка «Принято 02.12.2019» содержит лишь подпись неустановленного лица без ее расшифровки и указания должности лица, принявшего документацию; отсутствует оттиск печати                ООО «Альянс-Сервис». Истец в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, кем поставлена спорная отметка и при каких обстоятельствах.  

В связи с неполучением ответа на письмо от 29.11.2019 № 402 Учреждение письмом от 17.12.2019 № 437, адресованным                                          ООО «Альянс-Сервис» потребовало сообщить причины нарушения сроков гарантийного ремонта автобуса. 

На письме от 17.12.2019 № 437 имеется отметка о принятии корреспонденции, выполненная ИП ФИО3: указаны дата получения, имеются подпись и расшифровка подписи ФИО3, проставлен оттиск печати ИП ФИО3

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг от 04.02.2015 № 19, заключенному ООО «ЯрКАМП-Сервис» и                                   ИП ФИО3, последний обязался осуществлять гарантийный ремонт и техническое обслуживание автобусов, находящихся в эксплуатации на территории Архангельской области, независимо от того, где и у кого приобретен автобус. 

В частности, ИП ФИО3 обязался выполнять следующие работы:

- рассмотрение и удовлетворение рекламаций потребителя,

- гарантийный ремонт автобуса, 

- техническое обслуживание автобуса, 

- консультации потребителя по вопросам конструкции автобуса и правил эксплуатации. 

В данном случае, учитывая условия контракта, позволяющие поставщику привлекать соисполнителей, а также принимая во внимание информацию в сервисной книжке, наличие заключенного договора между официальным сервисным центром ООО «ЯрКамп-Сервис» и ИП ФИО3, суд правомерно полагал, что обращение истца с письмом от 17.12.2019 № 437 было осуществлено надлежащим образом к соответствующему лицу. 

В связи с неполучением ответа на свои претензии Учреждение письмом от 23.12.2019 № 438 обратилось в адрес Общества с требованием произвести замену автобуса ввиду с отсутствия возможности его эксплуатации. 

Требование о замене некачественного товара от 23.12.2019 № 438 направлено ответчику 24.12.2019 по адресу электронной почты, указанному в договоре. 

В ответ на названную претензию (от 17.01.2020 исходящий № 5) поставщик указал, что обстоятельств, указывающих на то, что товар имеет неустранимые недостатки, либо  недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), не установлено.

Представители поставщика 20.01.2020 прибыли в город Архангельск, произвели диагностику товара, а также заменили программное обеспечение блока управления двигателем, после чего товар был готов к эксплуатации. 

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения гарантийного обязательства с 02.12.2019 по 20.01.2020  в сумме 26 479 руб. 62 коп.

Начальную дату начисления пеней истец определяет исходя из того, что неисправность на автобусе выявлена в ноябре 2019 года, и 21.11.2019 автобус помещен в сервисный центр по адресу: 

<

...>. 

Между тем, каких-либо доказательств выявления неисправности автобуса 21.11.2019 Учреждением не представлено. Истец не предъявил документов, достоверно свидетельствующих о том, что неполадки автобуса выявлены именно 21.11.2019, а также документов, устанавливающих характер неисправности, период их возникновения и то, по чьей вине они возникли — поставщика или покупателя. Сведений о том, что автобус 21.11.2019 принят на гарантийный ремонт в сервисный центр, и не эксплуатировался истцом с этого времени, также не имеется. 

Как было указано выше, письмо от 29.11.2019 № 402 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства обращения Учреждения к поставщику или его представителю за проведением гарантийного ремонта.  Доказательств того, что автобус начиная с 21.11.2019 находился в сервисном центре и не мог эксплуатироваться Учреждением, со стороны истца не предъявлено. Представленный в материалы дела отчет о расходе бензина за ноябрь 2019 года (том 2, лист 59) таким доказательством не является, поскольку не подтвержден первичными документами. Показания допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5 также с достоверностью не подтверждают, что автобус был сдан на ремонт именно 21.11.2019. Свидетели не смогли назвать точную дату возникновения неисправности и дату постановки автобуса на сервисное обслуживание. Кроме того, в отсутствие документально подтвержденного факта обращения Учреждения к ответчику или его представителю с требованием устранить недостатки сами по себе свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 

Для определения начальной даты начисления пеней суд принял за основу письмо истца от 17.12.2019 № 437, полученное ИП ФИО3, полномочия которого на представление интересов сервисного центра явствовали для Учреждения из обстановки, в которой действовал                            ИП ФИО3 В частности, как пояснил истец и не опроверг ответчик, в уголке потребителя был размещен сертификат № 29-291118-28, удостоверяющий, что ФИО3 является сотрудником ООО «Альянс-Сервис», которое в свою очередь является сертифицированным региональным сервисным центром ЯрКамп на территории Архангельской области (том 2, листы 123, 124). Автобус был принят на гарантийное обслуживание и ремонт без возражений. ООО «ЯрКАМП-Сервис» также подтвердило наличие у ИП ФИО3 полномочий осуществлять обслуживание и ремонт автобусов ПАЗ. При этом суд учитывает, что потребитель является слабой стороной по контракту, которая в точности выполняла указания, изложенные в сервисной книжке на автобус, а именно: при возникновении неисправности Учреждение обратилось к представителю сервисной станции дилера. Информация, содержащаяся в сервисной книжке о том, кто осуществляет гарантийное обслуживание автобуса в г. Архангельске, а также размещенная в уголке потребителя по месту проведения ремонта, давала основания Учреждению полагаться на то, что ФИО3 является надлежащим лицом, осуществляющим обслуживание и ремонт транспортного средства.  

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что поставщик несет ответственность в виде уплаты пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств. 

Согласно пункту 7.2 контракта обнаруженные во время гарантийного срока неисправности должны быть исправлены в течение 10 календарных дней после получения извещения о неисправности. 

С учетом даты обращения истца в сервисный центр 17.12.2019 гарантийный ремонт автобуса должен быть осуществлен до 27.12.2019. 

В отзыве на иск ответчик подтвердил, что 20.01.2020 уполномоченные поставщиком специалисты прибыли в город Архангельск, произвели диагностику товара, замену электронного блока управления двигателем, в результате чего неисправность автобуса была устранена.  

Таким образом, просрочка исполнения гарантийных обязательств выявлена с 28.12.2019 по 20.01.2020 (24 дня). Пени за этот период составили  12 460 руб. 99 коп. согласно расчету: 3 665 000 руб. х 4,25 % (ставка, которую использует истец) / 300 х 24 дня.   

Соответственно, судом первой инстанции правомерно взыскана данная сумма с ответчика в пользу истца. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения гарантийного ремонта в период с 10.07.2020 по 31.08.2020 в сумме 27 518, 04 руб. и в период с 09.09.2020 по 08.10.2020 в сумме 15 576,25 руб.

Из пояснений истца следует, что в апреле 2020 года у автобуса была выявлена неисправность — не заводился двигатель. В связи с этим 17.04.2020 Учреждение обратилось к ИП ФИО3 для устранения неполадок.               ИП ФИО3 прибыл на осмотр автобуса по месту его нахождения и в связи с выявленной неисправностью просил отбуксировать автобус на сервисную станцию. При эвакуации автобуса двигатель на нем завелся, в связи с чем Учреждение отказалось от ремонта. 

Между тем данная неисправность не была устранена и выявлялась вновь, поэтому 29.06.2020 истец обратился к ИП ФИО3 с заявкой на ремонт, указав причину обращения («горит чек, автобус не едет»). 

Факт обращения подтверждается заявкой от 29.06.2020 № 3461 (том 2, лист 5). 

В силу пункта 7.2 контракта ремонт должен быть осуществлен в срок до 09.07.2020. 

Согласно заказ-наряду от 05.08.2020 № 0000003574, акту об оказании услуг от 05.08.2020 № 0000003574 ремонтные работы завершены 05.08.2020, автобус 06.08.2020 возвращен Учреждению. 

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом отчетами о пройденном маршруте за период с 01.06.2020 по 02.10.2020 (том 2, листы 15—41).

Как следует из материалов дела, Учреждением 01.04.2020 заключен договор об организации доступа к региональной системе мониторинга транспортных средств с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС на территории Архангельской области с государственного бюджетного учреджения «Архангельский телекоммуникационный центр». 

В рамках данного договора истцом получены отчеты о пройденном маршруте спорного автобуса за период с 01.06.2020 по 02.10.2020. Анализ данных отчетов позволяет установить, что в период с 01.06.2020 по 29.06.2020 автобус эксплуатировался Учреждением в собственных интересах (зафиксированы ежедневные передвижения автобуса по определенным маршрутам с указанием наименований улиц). Начиная с 29.06.2020 до 06.08.2020 передвижения автобуса зафиксированы только по одному адресу:                  

<

...>, что соответствует месту проведения ремонтных работ. Как подтвердили допрошенные в судебном заседании 01.12.2020 свидетели ФИО4 и ФИО5, автобус находился на стоянке по адресу: 

<

...>; на территории стоянки совершались тестовые проезды, однако при каждой такой поездке в пределах стоянки загорался индикатор неисправности двигателя.

Автобус 06.08.2020 был возвращен Учреждению. 

Как указано выше, срок гарантийного ремонта по обращению истца от 29.06.2020 истекал 09.07.2020. Следовательно, истец правомерно исчислил пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств начиная с 10.07.2020.

Конечной датой начисления пеней истец указывает 31.08.2020, мотивируя это тем, что, несмотря на то, что автобус возвращен Учреждению 06.08.2020, неисправность не была устранена, индикатор неисправности двигателя продолжал гореть. В связи с этим истец не эксплуатировал автобус вплоть до 31.08.2020.  С 01 по 08 сентября 2020 года Учреждение предпринимало попытки эксплуатировать автобус на малых скоростях, однако в связи с угрозой возникновения дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что перевозимыми пассажирами являются дети с ограниченными возможностями, было принято решение на запрет использования автобуса. В связи с этим истец также просит взыскать неустойку за период с 09.09.2020 по 08.10.2020, при этом период с 01 по 08 сентября 2020 года исключен из расчета. 

Оценив доводы истца и его расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что начисление пеней производится только за период с 10.07.2020 по 06.08.2020, в течение которого Учреждение не могло эксплуатировать автобус по причине нахождения его на сервисной стоянке по адресу: 

<

...>. 

Доказательств того, что 06.08.2020 автобус был возвращен Учреждению с неисправностями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Истец не предъявил документов (актов, приказов по предприятию, фотоматериалов и пр.), свидетельствующих о том, что после 06.08.2020 продолжал гореть индикатор неисправности двигателя, равно как не представил доказательств обращения к ответчику или в сервисный центр с претензиями по поводу неустранения дефекта, явившегося причиной обращения 29.06.2020, либо по поводу возникновения каких-либо новых дефектов. 

Поскольку после 06.08.2020 истец не принял мер по фиксации обнаруженных в автобусе недостатков и не обращался к ответчику или его представителю за проведением гарантийного ремонта, оснований для начисления пеней за период после 06.08.2020 не имеется. 

Ссылки ответчика и третьих лиц на то, что ИП ФИО3 не обладал правомочиями на осуществление обслуживания и гарантийного ремонта автобуса, в том числе в связи с расторжением с 01.01.2020 договора между ИП ФИО3  и ООО «ЯрКАМП-Сервис», также правомерно не признаны судом первой инстанции обоснованным ввиду следующего. 

ООО «ЯрКАМП-Сервис» и ИП ФИО3 заключен договор от 04.02.2015 № 19 на оказание услуг по осуществлению Предпринимателем гарантийного ремонта и технического обслуживания автобусов, находящихся в эксплуатации на территории Архангельской области независимо от того, где и у кого был приобретен автобус. 

Согласно пункту 6.8 данного договора он вступает в силу с 04.02.2015 и действует до 31.12.2015 с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что ИП ФИО3 в подтверждение его полномочий действовать от имени ООО «ЯрКАМП-Сервис» представлял Учреждению на обозрение договор оказания услуг от 04.02.2015 №19. Поскольку в этом договоре была предусмотрена возможность его пролонгации, у истца не возникало сомнений относительно полномочий  ИП ФИО3  

Как указало ООО «ЯрКАМП-Сервис», договор с ИП ФИО3 был расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2020, в подтверждение чего представлено Соглашение от 30.12.2019. 

Между тем доказательств уведомления истца о том, что договор между ООО «ЯрКАМП-Сервис» и ИП ФИО3 расторгнут, материалы дела не содержат. Ни поставщик, ни сервисная организация не извещали истца о том, что предприниматель прекращает гарантийное обслуживание автобусов на территории Архангельской области. Истец при размещении 29.06.2020 автобуса на стоянке по адресу: 

<

...> полагал, что устранение недостатков будет выполнено в рамках гарантийного ремонта автобуса.  

Заявка от 29.06.2020 № 0000003461, оформленная при обращении Учреждения к ИП ФИО3 с претензией по неисправности автобуса, не свидетельствует о том, что истец согласовал с ИП ФИО3 проведение возмездного ремонта выявленных спорных недостатков и добровольно принял на себя обязательство оплатить указанные работы. В настоящее время выставленный истцу счет на оплату от 05.08.2020 № 339 со стороны Учреждения не оплачен. 

Доводы о том, что с июля 2020 года Учреждение утратило право на гарантию в связи с допущенным несанкционированным вмешательством в работу автобуса, не приняты судом во внимание. 

В пункте 5.8 сервисной книжки указано, что гарантия не распространяется на случаи внесения несанкционированного изменения в конструкцию после ее изготовления. 

В материалы дела представлено заключение от 14.07.2020 № 4/20, составленное ООО «ЯрКАМП-Сервис», по результатам осмотра автобуса, состоявшегося 08.07.2020 на базе ИП Махмудова А.К. по адресу:                                  г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, корп. 1, стр. 7. В заключении, подписанном техническим директором Пановым С.В., руководителем отдела гарантии Хапским В.П., диагностом-электриком Загуляевым С.П., указано, что при осмотре и диагностике транспортного средства было выявлено несанкционированное подсоединение управляющего провода нештатного диагностического комплекса с клеммой к штатной проводке тахографа. Комиссия пришла к выводу, что в результате несанкционированного вмешательства в проводку и электронный блок управления двигателя ТС выявилась некорректная работа электронного блока управления двигателя, что привело к потере мощности двигателя. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение от 14.07.2020 № 4/20, суд обоснованно пришел к выводу, что оно не может с достоверностью подтверждать факт несанкционированного вмешательства Учреждения в работу автобуса. Данное заключение составлено третьим лицом в одностороннем порядке; истец на осмотр автобуса 08.07.2020 не приглашался и о его проведении не уведомлялся. По утверждению истца, он в проведении осмотра и составлении заключения не участвовал и не присутствовал. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники Учреждения отрицали, что кто-либо из сотрудников истца (водители или технические специалисты) осуществлял несанкционированное присоединение проводов или иного оборудования к тахографу транспортного средства. 

Автобус начиная с 29.06.2020, находился в распоряжении                                 ИП ФИО3, при этом, как пояснили свидетели, ключи от автобуса на время проведения ремонтных работ также были переданы Предпринимателю. На момент приемки автобуса на ремонт 29.06.2020 ИП ФИО3 не зафиксировал и не отразил в заявке от 29.06.2020 № 0000003461 или ином документе факт вмешательства в работу тахографа и наличие в нем несанкционированно установленных проводов и/или спичек. С 29.06.2020 по 08.07.2020 автобус находился на стоянке по адресу: 

<

...>. Доказательств того, что в этот период истец допустил несанкционированное вмешательство в работу элементов управления автобуса не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств возникновения недостатков автобуса вследствие нарушения правил эксплуатации со стороны Учреждения ответчик не предъявил, в данном случае отсутствуют основания для освобождения Общества от ответственности за просрочку выполнения гарантийного ремонта в период с 10.07.2020 по 06.08.2020.  

За период с 10.07.2020 по 06.08.2020 (28 дней) пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств составили 14 537 руб. 83 коп. согласно расчету: 3 665 000 руб. х 4,25 % (ставка, использованная истцом) / 300 х 28 дней.

Расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает. 

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в данном размере.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции подробно изучены материалы дела, проведены перерасчеты пеней и неустойки и, соответственно, правомерно удовлетворены требования истца в размере 35 825 руб. 36 коп.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января        2021 года по делу № А05-7247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов