Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4970/2017

г. Мурманск

07 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 183048, 

<

...> д 139; почтовый адрес: 184042, 

<

...>) к участнику общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успех» ФИО1 (184042, Мурманская область, г. Кандалакша) об обязании передать документы, исключении из состава участников общества,

третьи лица: ФИО2 (184042, Мурманская обл., г.Кандалакша),  ФИО3 (184042, Мурманская обл., г.Кандалакша);

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 - руководитель; 

ответчика – не участвовал, извещен;

третьи лица – не участвовал, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успех» (далее – ООО «УК «Успех», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к участнику ООО «УК «Успех» ФИО1 об обязании передать документы Общества, исключении из состава участников Общества. 

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «УК «Успех» - ФИО2, ФИО3.

Судебное разбирательство по делу отложено на 07.11.2017, о чем лица, участвующие в деле, считаются уведомленными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, какие-либо заявления, ходатайства от него не поступили. 

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

К судебному заседанию от участников ООО "УК "Успех" ФИО3 и ФИО2 поступили заявления о вступлении в  дело в качестве соистцов, с аналогичными исковыми требованиями и основанием заявленных требований.  

Поскольку заявленные требования соответствовали нормам арбитражного процессуального кодекса РФ суд протокольным определением привлек участников ООО "УК "Успех" ФИО3 и ФИО2 к участию в деле в качестве соистцов, исключив их из числа третьих лиц. Рассмотрение дела начато с самого начала в порядке ст. 46 АПК РФ. 

ФИО2 в судебном заседании заявленные ранее исковые требования  полностью поддержала, кроме того, пояснила, что практически все истребуемые документы на сегодняшний день Обществом восстановлены.

В качестве обоснования требования об исключении ответчика из числа участников ООО "УК "Успех" ФИО2 пояснила, что действиями ответчика в качестве единоличного исполнительного органа Обществу причинены убытки в размере 166 448,20 руб., при этом требование о взыскание убытков в установленном порядке к ответчику не предъявлено, так же указала, что поведение ответчика провоцирует постоянное возникновение конфликта интересов, и, остальные участники Общества не желают работать с ним, поскольку поведение ФИО1 является не серьезным и безответственным.    

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ранее ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УК «Успех» зарегистрировано при создании 17.06.2015 ИФНС России о г.Мурманску.

Уставный капитал Общества составляет 20 000 руб. Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

На дату обращения истца в суд с иском учредителями (участниками) общества являлись ФИО1 (размер доли в уставном капитале – 25 %), ФИО3 (размер доли в уставном капитале – 55%), ФИО2 (размер доли в уставном капитале – 20%). 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором Общества с момента создания Общества (решение ООО «УК «Успех» № 1 от 29.05.2015 об учреждении Общества, запись в ЕГРЮЛ внесена 17.06.2015). 

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Успех» от 15.09.2016 полномочия ФИО1 в качестве генерального директора Общества досрочно прекращены, единоличным исполнительным органом общества избрана ФИО4. 

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Успех» от 28.11.2016 полномочия ФИО4 в качестве генерального директора Общества досрочно прекращены, единоличным исполнительным органом общества избрана ФИО2. 

Таким образом, Общество осуществляло свою хозяйственную деятельность около года (с 15.09.2016 по настоящее время) под руководством иных лиц. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете») первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона «Об ООО» Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закон «Об ООО» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

Так, генеральный директор общества после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю все документацию и имущество общества, последний, в свою очередь, не должен изыскивать способы получения дубликатов у третьих лиц, поскольку это значительно затруднит руководство текущей хозяйственной деятельностью и может привести к значительным убыткам из-за невозможности оперативно реагировать на экономическую ситуацию.

Следует также учитывать, что оригиналы любой документации общества не должны оставаться на руках у третьих лиц без законных оснований с целью исключения возможных злоупотреблений, ответственность за которые может быть возложена на нового руководителя.

Полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа ООО «УК «Успех» прекратились с 15.09.2016, в связи с чем, он был обязан в соответствии со статьями 40 и 50 Закона «Об ООО» передать новому руководителю Общества все документы Общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу указанных норм бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом.

Истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены ответчиком по вступлении в должность.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, кому из работников общества (генеральному директору, главному бухгалтеру или иному лицу) в обязанности вменено ведение документации по кадровым вопросам, возложены обязанности по хранению и обеспечению сохранности документов, в том числе учредительных документов, протоколов собраний участников, распорядительных и банковских документов, документов по производственно-хозяйственной деятельности, а также документов, связанных с работой главного бухгалтера.

Общество, обращаясь с настоящим иском в суд, не представило сведений о том, каким образом оно осуществляло хозяйственную деятельность в период с 16.09.2016 по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон спора не представила доказательств надлежащей передачи документации Общества предыдущим руководителем новому генеральному директору Общества.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт отсутствия документов в месте нахождения Общества, а также факт наличия указанных документов у ответчика. 

Более того, в судебном заседании истец устно сообщил, что им принимались меры по восстановлению своих документов (практически все документы восстановлены, и имеются в Обществе), однако, доказательств, подтверждающих восстановление  документов бухгалтерского учета и прочих, указанных в исковых требованиях истцом не представлено; общество не представило информации о том, как оно исполняло обязанности налогоплательщика в соответствующий период, осуществляло переписку и вступало в правоотношения со своими контрагентами, а также с контролирующими государственными и иными органами и организациями. Кроме того, Общество не представило в материалы дела и не ссылалось на проведение инвентаризации в связи с прекращением полномочий ФИО5, в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов, а также не представило каких-либо объективных сведений, свидетельствующих об ином порядке размещения внутренней документации Общества, чем это установлено законом и уставом Общества, в том числе о наличии соглашений между участниками Общества и единоличными органами управления относительно иного порядка размещения документации.

Суд также учитывает, что Общество не сослалось на наличие объективных причин, по которым Общество предложило ФИО1 передать документацию согласно статье 50 Закона «Об ООО» только 21.12.2016.

В любом случае, передача документации Общества при смене единоличного органа управления должна, по общему правилу, осуществляться в месте ее реального нахождения (размещения), каковым в силу закона и устава Общества должно рассматриваться место нахождения самого Общества и его офиса.

Поскольку доказательств того, что участники общества принимали корпоративные решения относительно размещения документации Общества, то в условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на невозможность ведения Обществом своей деятельности, иск о понуждении ответчика передать документацию удовлетворению не подлежит.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения иска об исключении ФИО1 из участников Общества в виду следующего.  

В соответствии со статьей 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 7.1. Устава в редакции от 25.12.2015 статья 10 Закона об ООО продублирована. 

При этом ни законодательством РФ, ни Уставом Общества не предусмотрено право самого Общества обращаться в суд с иском об исключении из Общества участника. 

Из пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, Закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности в деятельности общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при имеющем место соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

При этом действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Истцами не доказано совершение ответчиком действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ООО, как участника Общества и приведению своими действиями (бездействием) к невозможности деятельности общества или существенному ее затруднению. 

Учитывая изложенное выше суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО1 из числа участников ООО «УК «Успех».

Судебные расходы согласно пункту первому статьи 110 АПК РФ относятся на истцов в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                             О.А. Петрова