ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5201/2016

20АП-1835/2016

Резолютивная часть  постановления объявлена 22.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  29.04.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участвии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 29.11.2017), от ПАО «Банк ВТБ» - представителя ФИО4 (доверенность от 13.06.2018), от Компании Taviz Holding Ltd. - представителя ФИО5 (доверенность от 03.04.2019), в отсутствие других заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 по делу № А54-5201/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Банка ВТБ (ПАО)   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хрусталь и Ко» (далее по тексту -                     ООО «Хрусталь и Ко», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту - ООО «Сфера», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 500 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу №А41-22916/16.

Определением суда от 10.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08.12.2016) в отношении                              ООО «Сфера» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016.

Решением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017.

23.04.2018 посредством системы подачи электронных документов Мой Арбитр Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2, в которой просил:

-признать незаконными действия конкурсного управляющего               ФИО2 по не допуску конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) к голосованию на собраниях кредиторов должника;

-обязать конкурсного управляющего ФИО2 внести в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» изменения в части обеспеченных и необеспеченных залогом имущества должника требований            Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2018 заявление принято к производству.

27.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) уточнил доводы жалобы на действие конкурсного управляющего, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов ООО «Сфера» в части учета требований заявителя в период с 18.10.2018 по 23.04.2018, что повлекло необоснованный недопуск заявителя к участию в собрании кредиторов 17.04.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Сфера»                 ФИО2 и ООО «Коломна Инвест» о прекращении производства по жалобе Банк ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего ООО «Сфера». Жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2 удовлетворена. Призаны незаконными действия конкурсного управляющего                           ООО «Сфера» ФИО2 по учету требования Банк ВТБ (ПАО) в период с 18.10.2017 по 23.04.2018 в реестре требований кредиторов ООО «Сфера».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО2 обжаловала данный судебный акт   в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ООО «Сфера» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. При этом пояснила, что в соответствии с первоначальными требованиями Банк ВТБ (ПАО) просил: 1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по не допуску конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) к голосованию на собраниях кредиторов должника; 2) обязать конкурсного управляющего ФИО2 внести в реестр требований кредиторов ООО «Сфера» изменения в части обеспеченных и необеспеченных залогом имущества должника требований Банка ВТБ (ПАО). В последующем Банк ВТБ (ПАО) поменял указанные требования и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов в части учета требований Банка ВТБ (ПАО) в период с 18.10.2017 по 23.04.2018. По мнению конкурсного управляющего, данные уточнения были необоснованно приняты судом к производству, поскольку  одновременно был  изменен  предмет и основание требования.

По убеждению апеллянта, суд первой инстанции оставил без внимания, что определение арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу                              № А54-5201/2016 невозможно было правильно исполнить без его разъяснения.

При наличии не устраненных судом противоречий, у самого Банка ВТБ (ПАО)                 не было ни уверенности в том, что он мог бы иметь право голоса на данном собрании кредиторов должника, ни возможности допустить своего представителя к голосованию ввиду отсутствия на тот момент утвержденного судом расчета.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сфера» настаивает на том, что невозможность голосования Банка ВТБ (ПАО) обусловлена не действиями конкурсного управляющего, а иными фактическими обстоятельствами. Данный факт, на взгляд конкурсного управляющего, подтверждается абз.9 стр.3 определения от 28.06.2018: «Поскольку разъяснение судебного акта приведет к устранению препятствий в его исполнении, суд считает необходимым судебный акт разъяснить». Отметила, что при наличии препятствий, не позволявших исполнить определение от 18.10.2017,                           Банк ВТБ (ПАО) не имел правовой возможности проголосовать, поэтому, по мнению апеллянта, Банк необоснованно обжалует ее действия, которые она не совершала и которые никак не могли бы нарушить права Банка.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что не могут быть затронуты права Банка ВТБ (ПАО) реестром, который с 24.03.2018 признается Банком ВТБ (ПАО) правильным, действительным и не оспаривается. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел обстоятельства, которые не могут зависеть от конкурсного управляющего. Считает, что обжалуемое определение является противоречивым и несправедливым, так как определение от 18.10.2017 невозможно было исполнить. 

Кроме того полагает, что рассмотрение судом первой инстанции  жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, действия которого обжалуются, влечет за собой нарушение прав указанного лица на судебную защиту.

Банк ВТБ (ПАО) в письменных пояснениях от 17.04.2019, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагает, что в ее удовлетворении надлежит отказать в полном объеме, оставив обжалуемое определение без изменения.

22.04.2019 в материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ее личного участия в судебном заседании и предоставления позиции по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО2 поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Компании Taviz Holding Ltd. и Банка ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Разрешая данное ходатайство конкурсного управляющего в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. 

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий ООО «Сфера» реализовал свое право участвовать в судебном заседании через представителя. Кроме того нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Вместе с тем ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи конкурсным управляющим ФИО2 заявлено не было.

Более того, невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам конкурсным управляющим ФИО2                   не обоснована. 

Кроме того, апелляционная жалоба конкурсного управляющего была принята к производству суда апелляционной инстанции 21.03.2019. Таким образом, у                ФИО2 было достаточно времени, чтобы сформировать и представить свою правовую позицию по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем, могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Сфера» включено требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 393 509 746,44 руб., из которых 1 101 186 561,26 руб. – основной долг и проценты за пользование кредитом, 292 323 185,18 руб. – неустойка, в том числе в сумме 146 251 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 3391-ДИ от 18.03.2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 указанное определение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.

Как усматривается из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов по состоянию на 16.11.2017, требование кредитора Банк ВТБ (ПАО) по договору поручительства №3391-41/2 от 31.10.2013 учтены конкурсным управляющим ФИО2 в части 1 раздела 3 реестра в общей сумме 1 216 969 180 руб. 59 коп., как обеспеченные по договору ипотеки № 3391-ДИ от 18.03.2014 в общей сумме                        146 251 500 руб., в том числе основной долг в сумме 930 000 000 руб., из них обеспеченные залогом в размере 15,726%, проценты за пользование кредитом в сумме       171 186 561,26 руб. (обеспечено 85,434%), неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, в сумме 92 712 142,86 руб. (обеспечено 157,748%), неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, в сумме                             23 070 476,47 руб. (обеспечено 633,934%).

17.04.2018 состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО «Сфера» с повесткой: 1. Принятие решения об обязании конкурсного управляющего                       ФИО2 повторно провести анализ финансового состояния ООО «Сфера», а также повторно составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении ООО «Сфера».

Как следует из протокола собрания кредиторов от 17.04.2018 представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО4 присутствовала на собрании без права голоса.

Конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО2 18.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разъяснении судебного акта, согласно которому просила разъяснить определение арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу № А54-5201/2016 без изменения его содержания, а именно соответствуют ли разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 на странице 26 мотивировочной части, абзацу 1 резолютивной части определения; в случае несоответствия данных разъяснений резолютивной части указанного определения, указать, в каком размере основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка обеспечены залогом имущества должника по каждому требованию Банка ВТБ (ПАО).

Определением от 07.05.2018 заявление о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.

09.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу                                            № А54-5201/2016: соответствуют ли разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 на странице 26 мотивировочной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу № А54-5201/2016, абзацу 1 резолютивной части указанного определения; в каком размере основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка обеспечены залогом имущества должника по каждому требованию Банка ВТБ (ПАО).

Определением суда от 28.06.2018 заявление конкурсного управляющего                         ООО «Сфера» ФИО2 о разъяснении судебного удовлетворено. Суд разъяснил определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу № А54-5201/2016, указав - включить в третью очередь реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Сфера» требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 1 393 509 746,44 рублей, из которых 1 101 186 561 рубль 26 копеек - основной долг и проценты за пользование кредитом, 292 323 185 рублей 18 копеек - неустойка, в том числе в сумме                                         146 251 500 рублей - основной долг и проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 3391-ДИ от 18.03.2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу                                          № А54-5201/2016 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 оставлено без изменения.

Полагая, что права кредитора на участие в собрании были нарушены,                              Банк ВТБ (ПАО) 23.04.2018 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2 и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в недопуске к участию в собрании кредиторов ООО «Сфера» 17.04.2018, а также обязать конкурсного управляющего ФИО6 внести в реестр требований кредиторов ООО «Сфера» изменения в части учета требования Банк ВТБ (ПАО) как обеспеченного и необеспеченного залогом имущества должника.

В дальнейшем заявитель требование об обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения не поддерживал, указывая, что конкурсным управляющим подсчет принадлежащих кредитору голосов на собрании кредиторов должника ведется в соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017.

Как уточнил заявитель в ходе рассмотрения судом первой инстанции жалобы, фактически им оспариваются действия конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2 по ведению реестра требований кредиторов должника, которые привели к неправильному подсчету принадлежащих кредитору голосов на собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.04.2018.

Удовлетворяя жалобу Банка ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей обусловлено необходимостью реализации мероприятий, направленных на цели конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность ведения реестра требований кредиторов должника.

Абзац 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1                 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Таким образом, в случае если не избран реестродержатель, обязанность по ведению реестра требования кредиторов возложена на арбитражного управляющего. При этом ведение реестра подразумевает как включение, так и исключение из него требований, предусмотренных статьей 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе процедур наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; а также по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Согласно статье 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, указывающие на нарушение его прав, в связи с чем у  суда области имелись правовые основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки конкурсного управляющего о том, что 18.04.2018 она обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017, полагая, что указанный судебный акт содержит неясности, а именно, резолютивная часть указанного определения от 18.10.2017 не позволяет установить, обеспечены ли залогом имущества ООО «Сфера» требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 216 969 180 руб. 59 коп., указанной на стр. 26 в описательной части, либо в сумме 146 251 500 руб., указанной как «в том числе» в резолютивной части, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как видно из материалов дела, в том числе размещенных в сети интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, с ходатайством о разъяснении определения арбитражного суда об установлении размера требования Банка ВТБ (ПАО) конкурсный управляющий обратилась после проведения 17.04.2018 собрания кредиторов ООО «Сфера» (18.04.2018), тогда как банк обратился с жалобой на действия  конкурсного управляющего ФИО2 23.04.2018.

То есть, при добросовестном исполнении обязанностей по ведению реестра требований кредиторов сомнения в правильности внесения записей в реестр требований кредиторов должны были возникнуть у конкурсного управляющего непосредственно после введения процедуры конкурсного производства (решение суда от 15.12.2017).

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что кредитор Банк ВТБ (ПАО) был ознакомлен с реестром требований кредиторов, знал о том, каким образом конкурсным управляющим учтено в реестре его требование, однако не обращался к конкурсному управляющему до проведения собрания 17.04.2018 с требованием внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника, поскольку действия конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов должника не зависят от распорядительных действий самого кредитора. Соответствующие записи вносятся конкурсным управляющим на основании судебных актов об установлении размера требования кредитора.

Судебной коллегией также учтено, что  в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в разъяснении определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Вопросы соответствуют ли разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 на странице 26 мотивировочной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу № А54-5201/2016, абзацу 1 резолютивной части указанного определения; в каком размере основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка обеспечены залогом имущества должника по каждому требованию Банка ВТБ (ПАО), не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта, а может являться основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, указание конкурсного управляющего должника ФИО2, в своей апелляционной жалобе на наличие противоречий в определении от 18.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов требований Банка ВТБ (ПАО) не соответствует действительности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на первом собрании кредиторов должника залоговые кредиторы имеют права голоса по всем вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов. Иной подход приведет к ограничению прав залогового кредитора, заявившего свои требования в процедуре наблюдения.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) при уточнении заявленных требований изменил как предмет, так и основание жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Поскольку заявителем не изменялся избранный способ защиты, при этом обстоятельства, на которых основаны первоначальная и уточненная жалобы, одинаковы, а именно ведение конкурсным управляющим реестра требований кредиторов ООО «Сфера» и допуск представителей кредиторов к участию в собрании кредиторов должника 17.04.2018, уточнение заявления правомерно принято судом области.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Судом области правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о том, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2018 решение собрания кредиторов ООО «Сфера» от 17.04.2018 признано недействительным, в связи с чем права заявителя – Банк ВТБ (ПАО) фактически не были нарушены, поскольку после уточнения заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Сфера», связанные с ведением реестра требований кредиторов должника, которые привели к необоснованному недопуску представителя кредитора к голосованию на собрании кредиторов должника 17.04.2018, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что выявленное нарушение по ведению реестра требований кредиторов должника является значительным и в любом случае приводит к нарушению законных прав кредиторов, вне зависимости от его устранения в дальнейшем, поскольку конкурсный управляющий является профессиональным участником правоотношений в ходе реализации мероприятий конкурсного производства, в силу профессиональных знаний, опыта, а также обладания информацией о ходе процедуры банкротства, действуя добросовестно и разумно, призван действовать в интересах должника и всех его кредиторов в равной степени. Однако в настоящем деле действия конкурсного управляющего привели к тому, что длительный период времени требование кредитора не учитывалось в реестре требований кредиторов должника в соответствии с определением суда об установлении размера его требования, на собрании кредиторов 17.04.2018 представитель конкурсного кредитора не смог влиять на принятые собранием решения в том объеме, который определен судом в судебном акте о разрешении вопроса об установлении размера его требований, при этом конкурсный управляющий не предпринимал своевременно действий по получению разъяснений, учитывая имеющиеся у него сомнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, действия которого обжалуются, влечет за собой нарушение прав указанного лица на судебную защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в рассматриваемом случае не повлекло в рассматриваемом случае его прав на судебную защиту. Удовлетворение ходатайства стороны спора является правом, а не обязанностью суда.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Кроме того из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с чем у ФИО2  было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции и предоставления необходимых документов в ее обоснование.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся отклонения заявленных конкурсным управляющим ФИО2 и конкурсным кредитором ООО «Коломна Инвест» ходатайств о прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Подлежат отклонению судебной коллегией доводы конкурсного управляющего о том, что допущенные конкурсным управляющим должника нарушения в виде неправильного отражения требований Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов не привели к нарушению прав и законных интересов Банка ВТБ (ПАО), как заявителя жалобы.

Ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов в части отражения требований Банка ВТБ (ПАО) не в соответствии с очередностью, установленной определением от 18.10.2017, повлекло за собой не допуск Банка к голосованию на собрании кредиторов от 17.04.2018.

В случае, если бы Банк не обратился с настоящей жалобой, то конкурсный управляющий продолжил бы незаконные действия по не допуску Банка ВТБ (ПАО) к голосованию на собрании кредиторов. Право кредитора третьей очереди, требования которого не имеют залоговый статус, голосовать на собраниях кредиторов закреплено в пунктах 1, 3 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов ФИО2 нарушило права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО), поскольку повлекло за собой нарушение его права на участие в голосовании на собрании кредиторов Должника.

Кроме того, ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов может привести к неправильному удовлетворению требований кредиторов, в том числе Банка ВТБ, что нарушает права и законные интересы Банка ВТБ как конкурсного кредитора, имеющего к должнику денежные требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал жалобу конкурсного кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Сфера» по ведению реестра требований кредиторов должника в части учета требований Банка ВТБ (ПАО) в период с 18.10.2016 по 23.04.2018 подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 по делу                              № А54-5201/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова