ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10303/2022

20 октября 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу исполняющего обязанности Прокурора города Ярославля

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 15.09.2022) по делу № А82-10303/2022 

по заявлению Прокуратуры города Ярославля 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура г. Ярославля (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол 2» (далее – ответчик, Общество, ООО ЧОО «Сокол-2») к административной ответственности части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требований Прокуратуры отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

15.09.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Исполняющий обязанности Прокурора г. Ярославля (далее-Прокурор) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Прокурор выражает несогласие с принятым судебным актом в части квалификации судом совершенного ООО ЧОО «Сокол-2» правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно позиция Прокурора  изложена в апелляционной жалобе.

ООО ЧОО «Сокол-2» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, ООО ЧОО «Сокол-2»  осуществляет деятельность по оказанию частных охранных услуг на основании лицензии № 636, выданной Управлением Росгвардии по Ярославской области, сроком действия до 28.11.2026.

26.05.2022 заместителем Прокурора города Ярославля принято решение № 34 о проведении в отношении Общества проверки в период с 26.05.2022 по 17.06.2022 с целью проверки соблюдения ООО ЧОО «Сокол-2» требований законодательства о лицензировании, частной охранной и детективной деятельности, трудового законодательства.

В ходе проведенной заявителем проверки было установлено, что между  Обществом и ФКУ Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области заключен государственный контракт на оказание охранных услуг № 46/22 от 24.12.2021, между  Обществом и ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» заключен контракт на оказание охранных услуг № 34-ОКБ/22 от 24.01.2022.

При проведении проверки Прокуратурой выявлены следующие нарушения лицензионных требований.

В нарушение требований части 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее — Положение № 498), 26.05.2022 на объекте ФКУ Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области, по адресу: 

<

...> сотрудник ООО ЧОО «Сокол 2» ФИО1., а также 26.05.2022 на объекте ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», по адресу: 

<

...> сотрудники ООО ЧОО «Сокол 2» ФИО2, ФИО3, ФИО4, оказывали охранные услуги без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В нарушение требований части 8 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498, подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, 26.05.2022 сотрудник ООО ЧОО «Сокол 2» ФИО5 на объекте ФКУ Государственной бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области, по адресу: 

<

...>, сотрудники ООО ЧОО «Сокол 2» ФИО2, ФИО3 при оказании охранных услуг допустили ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

В нарушение части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпункта «в» пункта 3 Положения № 498, ФИО6., являясь директором ООО ЧОО «Сокол 2» 01.01.2022 вступил в трудовые отношения в качестве работника, а именно юриста ООО ЧОО «Сокол 2».

Усмотрев в указанных выше нарушениях законодательства о частной охранной деятельности, допущенных Обществом признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, исполняющий обязанности прокурора города Ярославля 23.06.2022 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответствующее заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ярославской области для решения вопроса о привлечении ООО ЧОО «Сокол 2» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в деянии Общества событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказал в привлечении ответчика к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг в сфере охраны, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

На основании части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу абзаца 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12 Закона № 2487-1).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил № 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Частью 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО ЧОО «Сокол-2», имея действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности, оказывает услуги по охране указанных объектов, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Совершение перечисленных выше нарушений лицензионных требований, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2022, справкой о результатах проверки, протоколами об административных правонарушениях от 26.05.2022 в отношении частных охранников Общества, составленными сотрудниками Управления Росгвардии по Ярославской области, трудовым договором от 01.01.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным налчие в деянии ООО ЧОО «Сокол 2» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из содержания текста апелляционной жалобы Прокурора следует, что он не согласен с решением суда первой инстанции в части квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной выше обжалуемой части.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, отсутствие сведений о повторности совершения правонарушения, частично формальный характер правонарушения, пришел к выводу, что   правонарушение   не   создало   существенной   угрозы   охраняемым   общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Оснований для переоценки вывода суда о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае действиями Прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

С учетом изложенного доводы Прокурора о необоснованном применении судом в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 15.09.2022) по делу № А82-10303/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 15.09.2022) по делу № А82-10303/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности Прокурора города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

П.И. Кононов