ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45085/2020

Дело № А40-32306/20

г. Москва

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                  Т.Б.Красновой,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу

ПАО «Челябинский трубопрокатный завод»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу №А40-32306/20

по иску ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» 

к ОАО «Буровая компания Дельта»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 18.07.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Буровая компания Дельта» о взыскании неустойки в размере 826 327 руб. 19 коп. за период с 03.04.2018 по 18.03.2019 по договору поставки от 11.01.2017 №1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 производство по делу  прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – Истец, Поставщик) и ОАО «Буровая компания Дельта» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 1 (84.2017) от 11.01.2017 (далее – Договор). 

В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по оплате поставленной по договору продукции, Истец обратился с иском о взыскании задолженности и неустойки в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217867/2018 с ОАО «Буровая компания Дельта» в пользу ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» взыскана задолженность в размере 2 632 263, 48 руб., а также 584 085, 74 руб. неустойки.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217867/2018 взыскана неустойка за период с 04.03.2017 по 02.04.2018,  Истец обратился в суд с новым исковым заявлением о взыскании с Ответчика неустойки за период с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что предметом и основанием иска по делу №А40-317867/18-58-2757 и по настоящему делу идентичны, в связи с чем истец в рамках дела №А40-317867/18-58-2757 фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Как указал суд, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Суд указал, что рассматриваемый спор по требованию истца тождествен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, что в соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по заявлению.

Таким образом, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Вместе с тем, указанный вывод суда о тождественности споров является ошибочным.

Как следует из обстоятельств дела, истцом при подаче искового заявления была допущена опечатка в номере дела. Так, вместо верного А40-217867/2018 фактически указано А40-317867/2018.

Судом при вынесении определения о прекращении производства по делу сделан вывод о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2019 по делу №А40-317867/18-58-2757 в пользу Истца по делу взыскана задолженность в размере 372.900 руб., неустойка в размере 104 220 руб. 10 коп., неустойка на основании п. 7.4 договора, начиная с 29.12.2018 по день фактического погашения задолженности, однако не принято во внимание несовпадение сторон по настоящему делу и делу  №А40-317867/2018.

Таким образом, настоящий спор и спор по делу А40-317867/2018 не являются тождественными. 

В рамках дела А40-217867/2018 требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства не были предметом рассмотрения. 

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Прекращение производства по делу в рассматриваемой ситуации лишает истца права на взыскание денежных средств за последующий, не заявленный в рамках дела А40-217867/2018 период. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-32306/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

     Судья  Т.Б. Краснова Т.Б. Краснова