СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А03-16880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  9 октября 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Крючковой Е.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (№ 07АП-5545/2024) на решение от 28.05.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.05.2024) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16880/2023 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (659010, Алтайский край, м.р-н Павловкий, с.п. Новозоринский сельсовет, 

<

...> влд. 5В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (с. Знаменка г. Славгород Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от 17.08.2023 от исполнения договора поставки подсолнечника № 105-П от 15.07.2019, спецификации № 6 от 31.07.2023 к нему, взыскании неустойки в сумме 14 522,53 руб., штрафа в размере 4 950 000 руб., убытков в размере 1 767 771,44 руб., неосновательного обогащения в размере 218 217,45 руб., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (129090, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пер. Живарев, д. 2/4, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Алтайского филиала (г. Барнаул Алтайского края).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности № 01-23 от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции) (после перерыва)

от ответчика: Юрко С.Н. по доверенности от 19.12.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (в здании суда) (до и после перерыва)

от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (далее – истец, ООО «Диво Алтая», общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО6 КФХ ФИО4, предприниматель, поставщик, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 17.08.2023 от исполнения договора поставки подсолнечника № 105-П от 15.07.2019, спецификации № 6 от 31.07.2023 к нему, о взыскании неустойки в сумме 14 522,53 руб. за период с 21.08.2023 по 22.08.2023, штрафа в размере 4 950 000 руб., убытков в размере 1 767 771,44 руб. (от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 217,45 руб. истец отказался в связи с возвратом указанной суммы ответчиком).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (далее – третье лицо, ФГБУ «Центр оценки качества зерна»).

Решением от 28.05.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.05.2024) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: признан недействительным односторонний отказ ИП ФИО6 КФХ ФИО4 от 17.08.2023 от исполнения договора поставки подсолнечника № 105-П от 15.07.2019 (спецификация № 6 от 31.07.2023), заключенного с ООО «Диво Алтая». С ИП ФИО6 КФХ ФИО4 в пользу ООО «Диво Алтая» взыскано 6 732 293 руб. 97 коп., в том числе 14 522 руб. 53 коп. пени, 4 950 000 штрафа, 1 767 771 руб. 44 коп. убытков, а также 61 594 руб. судебных расходов. В части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 217 руб. 45 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО6 КФХ ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.05.2024) Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: действия ответчика не были направлены на одностороннее изменение условий договора поставки; ответчик полностью соблюдал все положения договора поставки; ответчик не оспаривает порядок приемки товара, однако указывает, что недобросовестные действия лаборатории истца по проверке качества товара в значительной степени лишают ответчика части поставленного товара, чем причиняют ущерб; не согласен с выводами суда о том, что ответчиком не доказана недобросовестность действий истца, завышение показателей влажности и сорности; сведения о качестве подсолнечника, который в один период отгружался истцу и другим организациям, является прямым доказательством того, что лаборатория истца существенно завышала сорность и влажность поставляемого ответчиком подсолнечника; представленные ООО «Диво Алтая» протокол испытаний № 13059/23 от 22.08.2023 и протокол испытаний № 13060/23 от 22.08.2023 не могут быть допустимыми доказательствами по делу; качество поставляемого подсолнечника возможно достоверно установить только при проведении отбора проб со склада ИП КФХ ФИО4, с которого отгружался подсолнечник в адрес ООО «Диво Алтая»; ответчик не нарушал своего обязательства по сроку поставки подсолнечника, поскольку 17.08.2023 уведомил покупателя (истца) об отказе от исполнения договора поставки; не согласен с решением суда первой инстанции о взыскании штрафа в сумме 4 950 000 рублей, так как не нарушил своего обязательства по сроку отгрузки товара, поскольку 17.08.2023 уведомил Покупателя об отказе от исполнения договора поставки; ответчик согласно пункту 3 и пункту 4 Спецификации № 6 вообще не мог нарушить обязательство по поставке (отгрузке) подсолнечника в срок до 20.08.2023, поскольку обязательство по поставке товара до склада Покупателя лежит на ООО «Диво Алтая»; ответчик не заявлял суду о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что требование истца об уплате штрафа является незаконным, однако, в случае если суд апелляционной инстанции примет решение о законности взыскания с ИП КФХ ФИО4 штрафа, то ИП КФХ ФИО4 просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер взыскиваемого штрафа; размер штрафа явно несоразмерен сумме заявленных истцом убытков; истец не доказал факт того, что в результате действий ответчика, направленных на односторонний отказ от исполнения договора поставки, ООО «Диво Алтая» понесло реальные убытки из-за срыва контрактов по поставке масла подсолнечного, и сам факт заключения договора поставки подсолнечника № 286-П от 16.08.2022 между ООО «Диво Алтая» и ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» еще не говорит о наличии понесенных истцом убытков в результате действий ответчика; ответчик отгрузил в адрес истца подсолнечник масличный в количестве 634,400 тонн, оставшиеся 865,600 тонн ответчик не отгрузил по причине подачи уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки подсолнечника, общий объем купленного истцом подсолнечника у ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» по спецификации № 3 и № 4 от 21.08.2023 составляет 4000 тонн, что явно несоразмерно недопоставленному ответчиком объему подсолнечника в адрес истца, в связи с чем сделку между ООО «Диво Алтая» и ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» нельзя признать как замещающую сделку для восполнения требуемого количества товара; суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика бремя оспаривания не представленных истцом доказательств, подтверждающих реальные убытки истца по срыву контрактов на поставку масла подсолнечного, вызванные действиями ответчика; не согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков в пользу истца в результате заявленных претензий со стороны перевозчиков по факту простоев, поскольку ответчик свое обязательство по отгрузке подсолнечника масличного в транспортные средства истца выполнял надлежащим образом, задержки и простоя пришедших на погрузку транспортных средств истца ответчик не допускал.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Письменный отзыв ООО «Диво Алтая» приобщен к материалам дела.

ФГБУ «Центр оценки качества зерна» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

            В судебном заседании 12.08.2024 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда.

             Определением суда от 12.08.2024 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 27.08.2024; истцу предложено представить пояснения и, при наличии, документальное подтверждение наличие контрактов по поставке масла подсолнечного по замещающим сделкам; доказательства срыва возможности контрактов и несения неустоек в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору № 105-П от 15.07.2019 и подачи им уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; пояснить разницу между закупленным объемом подсолнечника по замещающим сделкам и объемом недопоставленного ответчиком товара; наличия контрактных обязательств с перевозчиками, предоставлявших транспортные средства истцу для перевозки товара, поставляемого ответчиком; доказательства направления и прибытия к ответчику транспортных средств ООО «Европрофи», ООО «Тандем», ООО «Автогарант» (договоры, путевые листы, отчеты системы Глонасс).

23.08.2024 и 26.08.2024 в суд от ООО «Диво Алтая» поступили дополнительные пояснения с приложениями.

26.08.2024 в суд от ИП ФИО6 КФХ ФИО4  поступило ходатайство о дополнительных пояснениях по делу. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании 27.08.2024 представители дали пояснения, ответили на вопросы суда. 

Определением суда от 27.08.2024 (изготовлено 30.08.2024) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 24.09.2024 на 12 час. 00 мин. Сторонам предложено обменяться всеми направленными в суд апелляционной инстанции документами. Истцу предложено проанализировать все представленные документы и представить письменные пояснения по каждому документу. Ответчику предложено направить в адрес истца поступившее в суд ходатайство о дополнительных пояснениях по делу.

24.09.2024 от ИП ФИО6 КФХ ФИО4  поступило ходатайство о дополнительных пояснениях по делу.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2024 объявлялся перерыв до 26.09.2024 до 12 час. 40 мин., в связи с наличием технических проблем при проведении онлайн-заседания.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании 26.09.2024 представители дали пояснения, ответили на вопросы суда.  

Судом к материалам дела приобщены документы, поступившие от истца и ответчика до объявления перерыва в судебном заседании (дополнительные пояснения с приложениями от истца, ходатайство о дополнительных пояснениях по делу от ответчика). 

Истец в порядке статьи 268 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о приобщении дополнительных доказательств  - договор поставки № 20-374 от 16.12.20216 с ООО «Розница К-1», договор на оказание транспортных услуг № 17-Т от 01.08.2018 с ООО «АвтоГарант», договор № 207-УП транспортной экспедиции от 14.08.2023, договор от 01.11.2016 с АО «Тандер», договор поставки № Ур-61973 от 01.03.2017, заявки от сетей, договор с  Люксион от 14.07.2023, договор  от 23.08.2021 с ООО «Ленгроу», отчеты Глонасс, отчет по показателям за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, путевые листы от ООО «АвтоГарант», спецификация  от 27.06.2023 № 4 к договору купли-продажи № 70 от 23.08.2021, спецификация № 5 от 09.06.2023 к договору купли-продажи № 70 от 23.08.2021, спецификация  от 27.06.2023 № 6 к договору купли-продажи № 70 от 23.08.2021, договор транспортной экспедиции от 03.06.2020 № 93-УП, уведомление от ООО «Тандем», путевые листы от ООО «Тандем», договор № 40 от 01.11.2019 с ООО «ЕвроПрофи», договор № 142-УП транспортной экспедиции от 12.10.2022.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»),  суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений. заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 28.05.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.05.2024) Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ООО «Диво Алтая» (истец, покупатель) и ИП ФИО6 КФХ ФИО4  (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки подсолнечника № 105-П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку подсолнечника (далее - товар) надлежащего качества согласно ГОСТу по цене, в сроки и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, в зачетном весе. Продукция должна сопровождаться всеми необходимыми документами (пункт 1.1 договора). 

Согласно разделу 2 договора приемка продукции осуществляется в зачетном весе. При приемке продукции в зачетном весе применять следующие скидки: 

влажность от 8% до 12% - 1% за 1% превышения; от 12% и 15% - 2% за 1% превышения; свыше 15% - 3% за 1% превышения; 

сорность от 3% до 6%: 1% за 11% превышения, от 6% и выше - 2% за 1% превышения; 

содержание лузги от 28% и выше: 1% за 1% превышения;

кислотное число масла мг КОН не более 3; от 3 до 4 - 1,5%; от 4 и выше - 6% за 1 превышения; 

масленичность не ниже 40%; ниже 40% - 1% за 1% снижения. 

Зараженность вредителями не допускается. 

В силу пункта 1.3 договора количество и качество поставляемого товара определяется лабораторией и весовой ООО «Диво Алтая». Присутствие второй стороны не обязательно. 

Согласно разделу 3 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена товара определяется с учетом НДС 10%. Порядок оплаты определяется в спецификации на каждую конкретную партию товара. При нарушении срока поставки, определенного спецификацией, стоимость может быть снижена покупателем в одностороннем порядке. Условия доставки указываются в спецификации к договору. 

В случае не поставки или недопоставки товара поставщик поставляет не поставленное (недопоставленное) количество товара в течение 5 дней после окончания срока отгрузки, определенного в Спецификации, либо возвращает стоимость не поставленного (недопоставленного) количества товара. При этом поставщик уплачивает неустойку в пользу покупателя в размере 1% стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора). 

31.07.2023 между сторонами была подписана Спецификация № 6 к договору, в которой была достигнута договоренность о поставке подсолнечника масленичного в количестве 1 500 тн (+/- 10%) по цене 33 000 руб. за одну тонну общей стоимостью 49 500 000 руб. Доставка товара до склада покупателя осуществляется силами и за счет покупателя, за погрузку и распределение груза по осям отвечает поставщик (пункты 1, 2 спецификации № 6). 

Оплата за каждую партию товара производится в порядке предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 5 Спецификации № 6). 

Согласно пункту 3 Спецификации № 6 отгрузка товара производится не позднее 20.08.2023. В случае нарушения поставщиком указанного срока отгрузки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 10% от стоимости спецификации. Поставщик, в свою очередь, обязан оплатить покупателю сумму штрафа в течение двух рабочих дней с момента получения требования об оплате. Оплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязательств по поставке. 

Во исполнение обязательств по предварительной оплате товара истец перечислил в адрес ответчика 49 500 000 руб., в том числе платежным поручением № 4203 от 03.08.2023 на сумму 10 000 000 руб., платежным поручением № 4274 от 07.08.2023 на сумму 10 000 000 руб., платежным поручением № 4295 от 08.08.2023 на сумму 8 000 000 руб., платежным поручением № 4343 от 09.08.2023 на сумму 10 000 000 руб., платежным поручением № 4416 от 10.08.2023 на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением № 4482 от 14.08.2023 на сумму 6 500 000 руб. 

Поставщик взятые на себя обязательства по поставке товара выполнил ненадлежащим образом. 

Ответчиком был поставлен товар в физическом весе 634 400 кг, что в зачетном весе составило 623 873,75 кг. Количество не поставленного по Спецификации № 6 товара по расчетам истца составило 726 126,25 кг (1 500 000 кг - 10% - 623 873,75 кг). 

Истец уведомил поставщика о факте поставки товара с нарушением показателей сорности и о применении скидок, поставщик не согласился с данными показателями. 

Покупатель 17.08.2023 уведомил поставщика о вызове независимого эксперта для определения показателей поставляемого товара, отбор проб был произведен без участия специалиста Алтайского филиала «Центр оценки качества зерна». По результатам оценки было выявлено превышение сорной примеси в поставленном подсолнечнике. 

Не согласившись с установленными лабораторией истца показателями качества поставляемого подсолнечника, полагая, что им надлежащим образом исполняются обязательства по поставке товара надлежащего качества по ГОСТу, ответчик 17.08.2023 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки со ссылками на статьи 450, 523 ГК РФ, в котором указал на недобросовестное выполнение истцом обязательств по приемке подсолнечника масленичного в зачетном весе. В уведомлении указано на завышение лабораторией покупателя влажности и сорности подсолнечника и на занижение массовой доли масла в подсолнечника для уменьшения массы поставляемого товара путем перерасчета в зачетный вес. 

По расчетам ответчика им поставлен товар в объеме 630,49 тн на общую сумму 20 806 051,20 руб. 

В связи с односторонним отказом от исполнения договора разница между суммой внесенной предварительной оплаты и стоимостью поставленного товара составила 28 693 948,80 руб. (49 500 000 руб. - 20 806 051,20 руб.)  и была возвращена ответчиком в адрес истца платежным поручением № 182 от 17.08.2023. 

18.08.2023 истец направил в адрес ответчика ответ на уведомление от 17.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в котором указал на незаконность и необоснованность такого отказа, сообщил, что в случае неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств (в согласованный срок - до 20.08.2023) общество будет вынуждено предъявить предпринимателю договорные неустойки, штрафные санкции, убытки, понесенные им в возмещение транспортных расходов по найму и простою транспортных средств, которым отказано в отгрузке товара, а также убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Ответчик поставку оставшегося объема товара в согласованный срок по Спецификации № 6 не осуществил, что послужило основанием для направления 23.08.2023 обществом в адрес предпринимателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки на основании статьи 523 ГК РФ в связи с незаконным отказом от поставки оплаченного товара и возвратом предоплаты. 

Претензия общества об уплате неустойки за недопоставку товара, штрафа за нарушения срока отгрузки товара, убытков и возврате суммы предварительной оплаты оставлена предпринимателем без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Диво Алтая» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Следуя представленным в материалы дела доказательствам, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки и спецификации № 6 к нему, ответчиком в период с 07.08.2023 по 17.08.2023 истцу был поставлен подсолнечник в общем физическом весе 634 400 кг. 

В силу пункта 1.3 договора количество и качество поставляемого товара определяется лабораторией и весовой ООО «Диво Алтая». Присутствие второй стороны не обязательно.

В соответствии с условиями договора, производственной лабораторией истца был проведен анализ поставленного подсолнечника, по результатам которого составлен отчет по показателям влажности, сорности и масленичности семян, согласующийся с данными, отраженными в выписке из журнала приемки подсолнечника.

В том числе, при проверке лабораторией покупателя качества поставленного товара установлены его следующие показатели: 

11.08.2023 был поставлен подсолнечник (В793КР) в физическом весе 30 800 кг влажностью 8,1%, сорностью 4,4%; 

11.08.2023 был поставлен подсолнечник (Р569ТО) в физическом весе 29 800 кг влажностью 8,2%, сорностью 4,3%; 

12.08.2023 был поставлен подсолнечник (Р557ТО) в физическом весе 30 250 кг влажностью 9,2%, сорностью 2,8%; 

12.08.2023 был поставлен подсолнечник (В843КР) в физическом весе 29 950 кг влажностью 7,4%, сорностью 3,6%; 

14.08.2023 был поставлен подсолнечник (В112ЕЕ) в физическом весе 30 150 кг влажностью 6,7%, сорностью 4,5%; 

14.08.2023 был поставлен подсолнечник (Р557ТО) в физическом весе 30 250 кг влажностью 8,4%, сорностью 3,1%; 

16.08.2023 был поставлен подсолнечник (А893СТ) в физическом весе 22 450 кг влажностью 8,4%, сорностью 6,6%; 

16.08.2023 был поставлен подсолнечник (Р676УУ) в физическом весе 26 000 кг влажностью 8,5%, сорностью 5,4%; 

17.08.2023 был поставлен подсолнечник (А261ВА) в физическом весе 27 450 кг влажностью 7,7%, сорностью 10,6%; 

17.08.2023 был поставлен подсолнечник (Х768ХК) в физическом весе 25 500 кг влажностью 8%, сорностью 8,5%; 

17.08.2023 был поставлен подсолнечник (

<

***>) в физическом весе 26 350 кг влажностью 7%, сорностью 5,9%; 

17.08.2023 был поставлен подсолнечник (

<

***>) в физическом весе 25 600 кг влажностью 7,4%, сорностью 4,6%. 

Зачетная (расчетная) масса подсолнечника - это его физическая масса, уменьшенная на расчетную величину массы отклонений к кондициям содержимого влаги и сорной примеси в поставленном товаре. 

Согласно принятых сторонами расчетов, согласованных в пункте 2.1 договора, при подписании договора были установлены проценты скидки, в случае отклонения фактических показателей при принятии товара в зачетном весе, с которыми поставщик согласился. 

С учетом названных скидок и перевода физического веса в зачетный по перечисленным ниже партиям, приемка товара произведена покупателем в общем зачетном весе 623 873,75 кг. 

В том числе: по ТТН от 11.08.2023 (В793КР) товар принят в зачетном весе 30 338 кг с учетом превышения влажности на 0,1% (8,1% - 8%) и сорности 1,4% (4,4% - 3%), итого размер скидки составил 1,5% (30 800 кг - 1,5%); 

- по ТТН от 11.08.2023 (Р569ТО) товар принят в зачетном весе 29 353 кг с учетом превышения влажности на 0,2% (8,2% - 8%) и сорности 1,3% (4,3% - 3%), итого размер скидки составил 1,5% (29 800 кг - 1,5%); п

- по ТТН от 12.08.2023 (Р557ТО) товар принят в зачетном весе 29 887 кг с учетом превышения влажности на 1,2% (9,2% - 8%), итого размер скидки составил 1,2% (30 250 кг - 1,2%). 

При этом аналогичным образом произведен перерасчет физического веса товара в зачетном, по иным товарно-транспортным накладным.

В свою очередь, ответчик выражает несогласие с результатами анализа подсолнечника, проведенного истцом в своей лаборатории.  

Истцом в опровержение позиции ответчика были представлены акт отбора проб (образцов) от 17.08.2023, протоколы испытаний от 22.08.2023 № 13059/23 и № 13060/23, составленные независимой экспертной организацией - федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» на основании договора оказания услуг № АЛ000550 от 30.08.2021 и заявки от 17.08.2023 в отношении партий товара по ТТН от 17.08.2023 (

<

***>) и ТТН от 17.08.2023 (

<

***>). 

Согласно протоколам испытаний независимой экспертной организации показатели сорной примеси указанных партий составили, соответственно, 5,9% и 4,6%, что согласуется с данными лаборатории ООО «Диво Алтая».

Отклоняя доводы ответчика о невозможности принятия данных протоколов испытаний как допустимого доказательства, арбитражным судом обоснованно указано, что согласно пояснениям транспортной компании «ЕвроПрофи», транспортные средства КАМАЗ г/н 

<

***> и МАЗ г/н 

<

***> были предоставлены 16.08.2023 для перевозки подсолнечника по маршруту с. Знаменка - с. Новые зори. С погрузки из с. Знаменка машины выехали 16.08.2023 около 17 часов, на выгрузку в с. Новые Зори машины приехали к 12 часам 17.08.2023 и находились на территории ООО «Диво Алтая» до 19 часов, так как была проблема в качестве сырья. Указанные сведения подтверждаются также логистическими отчетами системы ГЛОНАСС, которой оборудованы транспортные средства. Кроме того, указанные в протоколах испытаний сведения сопоставляются и соотносятся с датой поставки товара, номерами транспортных средств согласно транспортным накладным. 

Кроме того, истец 17.08.2023 уведомил ответчика о привлечении независимого эксперта для определения качества товара, предложил явиться на отбор проб, предупредив, что при отсутствии ответа на приглашение отбор проб будет произведен без участия ответчика. Вместе с тем, на отбор проб независимым экспертом ответчик не явился, о своем желании присутствовать при приемке товара по качеству и количеству, при отборе проб не заявлял.

Доводы о том, что ответчик территориально удален от истца, сами по себе не подтверждают желание ответчика участвовать в отборе проб.

Суждения подателя жалобы о попытках разобраться в ситуации с существенным превышением влажности и сорности в подсолнечнике путем проведения телефонных переговоров с менеджером и генеральным директором ООО «Диво Алтая», не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах, напротив, согласно распечатке звонков, с того момента, как ООО «Диво Алтая» уведомило ИП КФХ ФИО4 о том, что будет вызван независимый эксперт для проверки качества подсолнечника, ФИО4 не совершал каких-либо звонков, направленных на урегулирование данной ситуации.

Ответчик не опроверг должным образом доказательства, представленные истцом, свидетельствующие о намерении истца урегулировать вопрос, касающийся качества поставляемого товара.  

Декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA08.A.00680/22 от 08.11.2022, протокол испытаний № 20587 от 27.10.2022, арбитражный суд также обоснованно признал не подтверждающими качество поставленного им товара, и верно обратил внимание на то обстоятельство, что указанные документы составлены задолго до поставки спорных партий товара истцу и не могут подтверждать качественные показатели товара, поставленного в августе 2023 года.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора и спецификации к нему, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание условия спорного договора, который подписан сторонами без какого-либо протокола разногласий, соответственно Поставщиком определение качества товара лабораторией ООО «Диво Алтая» и последующее применение скидок по качественным характеристикам является согласованным, в связи с этим придя к выводу, что покупатель, осуществляя приемку товара в зачетном весе с учетом применения скидок на основании данных своей лаборатории и весовой, правомерно руководствовался условиями пунктов 1.3 и 2.1 договора поставки, отметив, что возражения ответчика, по сути, представляют собой несогласие с порядком приемки товара, им же согласованным при заключении договора, и направлены на одностороннее изменение условий обязательства, что в силу действующего законодательства является недопустимым, проанализировав текст уведомления предпринимателя от 17.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, отметив, что названное уведомление содержит только общие ссылки и фразы на несогласие поставщика с результатами приемки покупателем товара в зачетном весе, однако каких-либо конкретных данных, расхождений, цифр, возражений против определенных лабораторией ООО «Диво Алтая» количественных и качественных показателей товара, сведений о том, насколько, по мнению ответчика, занижен фактический вес товара, в уведомлении не приведено, документального обоснование своей позиции не представлено, как следствие, нарушение договорных обязательств со стороны покупателя не установлено, недобросовестность его действий, завышение показателей влажности и сорности поставляемого подсолнечника поставщиком не доказана, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что у поставщика в рассматриваемом случае отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения обязательства, что опосредует собой удовлетворение заявленных истцом требований о признании недействительным одностороннего отказа от 17.08.2023 от исполнения договора поставки подсолнечника № 105-П от 15.07.2019, спецификации № 6 от 31.07.2023 к нему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, в том числе о злоупотреблении истцом своим правом, нарушении принципа добросовестности участников гражданского оборота, с учетом нарушений и действий, допущенных самим истцом, подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценка которым дана судом на основании установленных по делу обстоятельств, условий договора, документов по поставке товара и произведенной частичной оплаты, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 21.08.2023 по 22.08.2023 в размере 14 522,53 руб., суд первой инстанции исходил следующего.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями спорного договора, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае не поставки или недопоставки товара поставщик уплачивает неустойку в пользу покупателя в размере 1% стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок Товара за каждый день просрочки.

С учетом того, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки является недействительным, ответчик обязан был в срок до 20.08.2023 поставить в адрес покупателя весь объем предоплаченного товара, а поскольку им условия договора не исполнены, истец начислил за нарушение сроков поставки товара неустойку.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, период начисления не представил, арифметически расчет не оспорил, контррасчет пени не представил.

Проверив расчет пени, суд признал его неверным, поскольку начисление произведено истцом не на стоимость недопоставленного товара, а на его объем (726 126,25 кг * 1% * 2 дн. = 14 522,53 руб.), что является необоснованным, произведя самостоятельный расчет, арбитражный суд верно обратил внимание на то обстоятельство, что при верном расчете размер неустойки составляет значительно большую сумму (23 962 166,25 руб. * 1% * 2 дн. = 479 243,34 руб.), в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, арбитражный суд верно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 3 Спецификации № 6 предусмотрено право покупателя на начисление штрафа в случае нарушения поставщиком срока отгрузки товара. 

Размер штрафа составляет 10% от стоимости спецификации. Поставщик, в свою очередь, обязан оплатить покупателю сумму штрафа в течение двух рабочих дней с момента получения требования об оплате. Оплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязательств по поставке. 

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 4 950 000 руб., исходя из следующего расчета: 49 500 000 руб. * 10% = 4 950 000 руб. 

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе, нарушение ответчиком срока поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы штрафа.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, кроме того, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

При достижении договоренности по срокам, объемам и цене поставки Товара, стороны намеренно включили пункт о штрафе в размере 10% от суммы Спецификации. Тем самым Истец пытался защитить себя от незаконных отказов от поставок в случае изменения цены на Товар, что в данном случае и произошло.

 Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 1 767 771,44 руб., в том числе убытков в размере 1 321 549,78 руб., понесенных в результате совершения замещающей сделки, а также убытков в размере 446 221,66 руб. в результате уплаты транспортным компаниям штрафов за срыв погрузки и транспортных расходов, арбитражный суд верно исходил из следующих обстоятельств.

Сделка считается замещающей, если она направлена на получение того же экономического результата, который был предметом неисполненного договора, и приводит к получению пострадавшей стороной того предоставления, на получение которого эта сторона могла рассчитывать по неисполненному договору.

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статье 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса. 

Из пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ следует, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. 

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства. 

Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по 18 неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Взыскание убытков истец связывает с заключением договор поставки подсолнечника с другой организацией, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, 16.08.2022 между ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» (далее - ООО «НПК»), как поставщиком, и истцом, как покупателем, был заключен договор поставки подсолнечника № 286-П.

23.08.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора поставки на основании статьи 523 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке подсолнечника после одностороннего отказа истца от исполнения договора между ООО «НПК» и ООО «Диво Алтая», в рамках договора поставки подсолнечника № 286-П от 16.08.2022, были подписаны спецификации № 3 от 21.08.2023 и № 4 от 21.08.2023 на поставку 800 тн (+/- 10%) и 3 200 тн (+/- 10%) подсолнечника по цене 35 000 руб. за тонну с учетом НДС 10%, во исполнение которых ООО «НПК» поставило ООО «Диво Алтая» товар по УПД № 230821000014 от 21.08.2023 в количестве 110 960 кг стоимостью 3 883 600 руб., в том числе НДС 10%, по УПД № 230823000009 от 23.08.2023 в количестве 407 080 кг стоимостью 14 247 800 руб., в том числе НДС 10%, по УПД № 230824000013 от 24.08.2023 в количестве 336 320 кг стоимостью 11 771 200 руб., в том числе НДС 10%.

В подтверждение факта оплаты истцом товара, приобретенного по замещающей сделке, представлены счет на оплату № 659 от 21.08.2023 и платежные поручения № 4654 от 21.08.2023 на сумму 15 000 000 руб., № 4737 от 24.08.2023 на сумму 11 000 000 руб., № 4738 от 24.08.2023 на сумму 4 000 000 руб., № 4763 от 28.08.2023 на сумму 25 000 000 руб., № 4782 от 29.08.2023 на сумму 10 000 000 руб., № 4812 от 31.08.2023 на сумму 15 000 000 руб., № 4853 от 01.09.2023 на сумму 15 000 000 руб., № 4893 от 04.09.2023 на сумму 15 000 000 руб., № 4907 от 05.09.2023 на сумму 10 000 000 руб., № 4919 от 06.09.2023 на сумму 15 000 000 руб., № 5075 от 13.09.2023 на сумму 5 000 000 руб.

Ввиду того, что ответчиком был недопоставлен истцу подсолнечник в количестве 726 126,25 кг стоимостью 33 руб. за кг, в т.ч. НЛС 10% (30 руб. за кг без НДС 10%), истец приобрел у ООО «НПК» подсолнечник в указанном количестве по цене 35 руб. за кг, в т.ч. НДС 10% (31,82 руб. без НДС 10%). 

Разница в стоимости 1 кг товара по заключенной взамен сделке составила 1,82 руб. (31,82 руб. - 30 руб.). 

При расчете убытков истцом использована стоимость товара без учета НДС, что является соответствующим общему правилу возмещения убытков кредитора без суммы НДС, предъявленной ему оплате контрагентом по замещающей сделке.

Тот факт, что подсолнечник закуплен у ООО «НПК» в большем объеме, вопреки позиции подателя жалобы, не является основанием для отказа в признании Спецификации № 3 от 21.08.2023 замещающей сделкой, поскольку основным видом истца является переработка подсолнечника и производство масла растительного. При этом, в случае надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, у  истца отсутствовали бы основания закупать определенный объем товара по более высокой цене. 

При этом ответчиком цена замещающей сделки не оспорена, что также свидетельствует о том, что с момента заключения спецификации с ответчиком, и до момента заключения замещающей сделки, стоимость увеличилась на 2,00 рубля с 1 кг. товара с учетом НДС.

В суде апелляционной инстанции истец представил отчет по показателям за период с 01.08.2023 по 31.08.2023. Также истец с учетом данного отчета пояснил, что ООО «Диво Алтая» приняло на себя обязательства по поставке в крупные торговые сети в августе 2023 г масла в количестве 483 524, 4 кг., также у истца имелись обязательства по поставке продукции в количестве 3 020 925, 8 кг масла в адрес ООО «Ленгроу» и его грудополучателей согласно договора № 70 от 23.08.2021 и заключенных спеицификаций к нему № 4 от 27.06.2023, № 5 от 09.06.2023, № 6 от 27.06.2023 со сроком отгрузки с 01.08.2023 по 30.09.2023. Также имелись договорные отношения с и LUXINOU(SHANDONG)INTERNAT10NAL SUPPLY CHINA MANAGEMENT CO.LTD  по договор поставки масла подсолнечного № 37 -Е от 14.07.2023 г. в количестве 1 700 000 кг. масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта, со сроком отгрузки с 27 июля по 17 августа 2023 г. Ответственность за неисполнение условий контракта предусмотрена разделом 6.

Для исполнения принятых на себя обязательств по поставке необходимого количества масла в размере 5 204 450,2 кг. необходимо закупить и переработать подсолнечник в количестве 11 314 022, 17 кг. 

Данный расчет складывается из учета получения из 1 кг. подсолнечника 1 кг. масла в размере 46% (5204450,2/0,46). Размер указанного процента подтверждается требованиями ГОСТ, согласно которых, массовая доля масла в пересчете на сухое вещество, в зависимости от сорта подсолнечника варьируется от 40 до 50%. 

Фактическое поступление подсолнечника за период с 01.08.2023 по 31.08.2023  составило 12 054 630 кг. физического веса, и соответственно 11 879 546,59 кг. - зачетного, с учетом подписанного и поставленного подсолнечник по замещающей сделке от ООО «НПК» в количестве 2 417 940,00 кг.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора и спецификации к нему, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, верно отметив, что договор поставки подсолнечника № 105-П от 15.07.2019, заключенный с ответчиком, так и договор поставки подсолнечника № 286-П от 16.08.2022, заключенный с ООО «НПК», являются рамочными договорами, то есть договорами, определяющими общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, принимая во внимание, что в рамках данных рамочных договоров сторонами были подписаны спецификации на поставку конкретных партий товара, учитывая, что все существенные условия поставки стороны согласовывали в спецификациях в момент их заключения, а об отказе ответчика от поставки недостающего количества подсолнечника по Спецификации № 6 от 31.07.2023 в установленный в ней срок (до 20.08.2023 года) истец узнал 17.08.2023, между ООО «НПК» и ООО «Диво Алтая» 21.08.2023 были подписаны Спецификации № 3 и № 4 к договору № 286-П от 16.08.2022 на необходимый ему объем подсолнечника, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства приобретения товара у другого поставщика, проверив расчет убытков, представленный истцом, признав его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков понесенных в результате совершения замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, пунктом 3 Спецификации № 6 предусмотрено, что доставка товара до склада покупателя осуществляется силами за счет покупателя, в связи с чем, ООО «Диво Алтая» заключило договоры по оказанию услуг по доставке груза с транспортными компаниями ООО «Европрофи», ООО «Тандем» и ООО «Автогарант», между тем, в результате отказа в отгрузке товара со стороны ответчика перевозчиками были выставлены претензии по факту простоев.

В подтверждение удовлетворения претензий со стороны указанных транспортных компаний, истцом представлены платежные поручения № 900 от 16.02.2024, № 898 от 16.02.2024, № 899 от 16.02.2024. 

В подтверждения существующих договорных отношений с перевозчиками истец представил доказательства -  договор № 17-Т на оказание транспортных услуг от 01.08.2018, заключенный с ООО «АвтоГарант», договор № 142-УП транспортной экспедиции от 12.10.2022, также заключенный с этой организацией (срок действия договора – до 31.12.20214) и  путевые листы данной организации № 187 /23 от 16.08.2023, № 127 /23 от 15.08.2023, № 146/23 от 16.08.2023, № 166/23 от 16.08.2023. Даты перевозок совпадают с датами не поставок со стороны ответчика. В дополнениях к претензии   ООО «Автогарант» пояснило, что  для перевозки грузов были подготовлены и предоставлены 4 транспортных средства, проследовавшие по маршруту п. Новые Зори-с. Знаменка-п. Новые Зори. Транспортные средства не обеспечили погрузкой в с.Знаменка, тем самым образовался срыв погрузки, на основании чего 18.01.2024 была составлена претензия в адрес ООО «Диво Алтая».

На момент выставления претензии в адрес ООО «Диво Алтая», данные на сервисах мониторинга в системе Глонасс по транспортному средству Мерседес М 636 УМ прицеп АР 2193/22 не сохранились, т.к выбранный тариф не позволяет хранить информацию более 3-х месяцев. Остальные 3 автотранспортных средства не были оснащены оборудованием системы Глонасс.

Истцом представлены отчеты по Глонассу о подаче транспорта 16.08.2023  по 17.08.2023 по маршруту п. Новые Зори-с. Знаменка-п. Новые Зори, а также договор № 93-УП транспортной экспедиции от 03.06.2020, заключенный с ООО «Тандем». 

Также истец представил в суд апелляционной инстанции договор № 40 от 01.11.2019 с ООО «ЕвроПрофи», договор № 207-УП транспортной экспедиции от 14.08.2023 с ООО «ЕвроПрофи». 

Перевыставленные штрафные санкции являются для истца убытками, возникшими в причинно-следственной связи с действиями ответчика.  

Расчет убытков ответчиком арифметически не оспорен, судом проверен и признан верным и документально обоснованным. 

Констатировав недействительность одностороннего отказа ответчика 17.08.2023 от поставки оставшегося объема подсолнечника и, как следствие, ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств, установив с достоверностью размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера причиненных кредитору убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и в данной части.

Суждения ответчика об отсутствии оснований для применения штрафных санкций, при заключении спецификации между сторонами, была прописана специальная мера ответственности за необоснованный отказ от исполнения обязательств. 

При подписании соответствующих документов, ответчик каких-либо возражений не заявлял.

Обратного ответчиком не доказано и доказательств подтверждающих не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения взятых на себя обязательств перед истцом.    

Представленные истцом документы, ответчиком не оспорены.

Положенные в основу апелляционной жалобы многочисленные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.05.2024) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3