ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

25.12.2019

                     Дело № А41-44962/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании:

от ФИО1 -  ФИО2, по доверенности от 24.10.2019, срок 1 год, от ФИО3, от ФИО4, от ФИО5 – ФИО2, по доверенностям от 20.08.2019, от 13.03.2019, от  18.03.2019, срок 1 год,

от ЗАО «Агрофирма «Первое Мая» - ФИО6, по доверенности от 15.10.2019, срок 2 года,

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 13.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.10.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в части отказа во включении требования ФИО1 в реестр требований передачи жилого помещения, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астерра Инвест»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 должник – ООО «Астерра Инвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при банкротстве ООО «Астерра Инвест» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

16.07.2018 ИП ФИО8 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астерра Инвест», которое было принято определением от 25.07.2018 к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Астерра Инвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 заявление ИП ФИО8 назначено к рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Астерра Инвест».

13.09.2017 ФИО1 уступил ИП ФИО9 право требования, в связи с ненадлежащем исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве в части взыскания с должника денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве.

В последующем, ИП ФИО8 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора № 3 уступки прав требования в отношении ООО «Астерра Инвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 арбитражный суд произвел замену заявителя индивидуального предпринимателя ФИО9 на ФИО1 по обособленному спору по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «Астерра Инвест».

В судебном заседании ФИО1 уточнил свои требования, просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений его требование о передаче жилого помещения - квартиры, площадью 43,50 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> стоимостью 4 178 394 руб. Также, просил о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 4 178 394 руб. - денежные средства в связи с расторжением договора участия долевого строительства, 2 925 711 руб. 48 коп. - проценты за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия долевого строительства, 30 000 руб. - судебные расходы, 50 854 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 005 386 руб. - убытков, предусмотренных статьей 201.5 закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, требование ФИО1 в размере 4 178 394 руб. – основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование ФИО1 в размере 2 925 711, 48 руб. – процентов, 80 854 руб. – судебных расходов включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, выделено в отдельное производство требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде реального ущерба в размере 1 005 386 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 изменить в части отказа во включении требования ФИО1 в реестр требований передачи жилого помещения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.  

Так в кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не привели мотивов и оснований для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требование участника строительства ФИО1 по передаче жилого помещения – квартиры, оплата за которое произведена ООО «Астерра Инвест» по договору участия в долевом строительстве в сумме 4 178 394. Указывает, что в ходе судебного заседания сообщал суду, что заинтересован во включении в реестр требований по передаче жилого помещения, а также на тот факт, что договор долевого участия был расторгнут из – за неисполнения должником обязательств по договору долевого участия, считает, что за ним, как за участником долевого строительства сохранилось право залогам в отношении создаваемого объекта (квартиры). Указывает, что судами не оценен договор, заключенный должником с ЗАО Агрофирма «Первое мая» на предмет его действительности, не проверены действия ЗАО Агрофирма «Первое мая» на предмет злоупотребления правом, не учтены положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», а также указывает на то, что отказ во включении требования в реестр жилых помещений нарушает принцип равенства граждан участников строительства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ЗАО Агрофирма «Первое мая»  считает, что необходимо оставить заявление кредитора без рассмотрения, поскольку нарушен порядок предъявления требования со ссылкой  на необходимость обращения первоначально к конкурсному управляющему, а не в суд, а также на то, что ЗАО Агрофирма «Первое мая» является собственником спорной квартиры.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Законность и обоснованность судебных актов проверяется только в обжалуемой части. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 05.06.2014 между должником и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ГП4/01/2014. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в  установленный  договором срок не был передан участнику строительства.

13.09.2017 ФИО1 уступил ИП ФИО9 право требования, в связи с ненадлежащем исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве в части взыскания с должника денежных средств, уплаченный по договору участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02. 2018 по делу №А41-89603/17 в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 с ООО «Астерра Инвест» взыскана сумма в размере 7 184 959, 48 руб., из которых: 4 178 394 руб. - основной долг, 2 925 711, 48 руб. - проценты, 50 854 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - судебные расходы.

Судами установлено, что между ИП ФИО8 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора № 3 уступки прав требования в отношении ООО «Астерра Инвест»., в связи с чем право требования денежных средств в размере 7 184 959, 48 руб. принадлежит ФИО1 

Суды установив, что задолженность, взысканная судебным актом суда общей юрисдикции,  должником до настоящего времени не погашена и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, признали требование в указанной части законным и обоснованным. 

Требование ФИО1 о включении требования в реестр требований передачи жилого помещения оставлено судами  без удовлетворения, поскольку договор ДДУ от 05.06.2014 заявителем расторгнут 24.07.2017 в одностороннем порядке, в связи с чем суды пришли к выводу, что у должника отсутствуют обязательства перед заявителем о передаче жилого помещения.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемой части по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом ВС РФ от 04.12.2013).

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 24.07.2017 со ссылкой на указанную выше норму права расторг в одностороннем порядке договор долевого участия в строительстве с должником, направив последнему соответствующее Уведомление. 

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным с даты, указанной в уведомлении (Обзор судебной практики ВС РФ, утвержден Президиумом ВС РФ от 04.03.2015).

Односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, которая может быть оспорена заинтересованным лицом в установленном законом порядке.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что данная сделка (односторонний отказ от исполнения договора) не оспорена и не признавалась недействительной. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу №А41-89603/17 установлен факт расторжения договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по  делу №А41-44962/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.А. Кручинина  

                                                                                  Н.Я. Мысак