ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-729/2017

г. Вологда

21 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карат» ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 20.02.2017 № 1,  от Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия ФИО4 по доверенности от 22.10.2015 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2018 года по делу № А52-729/2017                    (судья Леднева О.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карат»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 640018, 

<

...>; далее – ООО «Карат», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному комитету Псковской области по охране объектов культурного наследия (ОГРН 1146027000074, ИНН 

<

***>; место нахождения:180001, 

<

...>; далее – комитет) о признании незаконным решения от 09.01.2017                             № КН-09-0006 об отказе в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Псковского Кремля», расположенного по адресу: 

<

...> и о возложении на ответчика обязанности согласовать проектную документацию.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Центрреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 109544, Москва, улица Школьная, дом 26-42, строение 1; далее – ФГКУ «Центрреставрация», учреждение).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 марта                   2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Карат» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ряд обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Указывает на то, что отказ комитета в согласовании проектной документации, оформленный уведомлением от 09.01.2017 № КН-09-0006, является немотивированным и не содержит ссылок на конкретные нормы права в области охраны объектов культурного наследия, которым не соответствует проектная документация, тогда как вывод о данном несоответствии опровергается наличием положительных заключений историко-культурных экспертиз, представленных заявителем в комитет. Также ссылается на то, что протокол от 08.12.2016 заседания секции «Памятники архитектуры» Научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры Российской Федерации является недопустимым доказательством, так как в качестве основания для отказа в согласовании проектной документации может выступать только решение регионального органа охраны объектов культурного наследия, а решения Научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры Российской Федерации носят рекомендательный характер. Кроме того, считает, что протокол Научно-методического и экспертного совета при комитете по охране объектов культурного наследия от 30.11.2016 не может быть принят во внимание, так как на заседании совета присутствовало менее половины его членов, следовательно, по мнению заявителя, заседание совета неправомочно. Помимо изложенного, ссылается на то, что экспертные заключения ФИО5, ФИО6, ФИО7 не мотивированы и научно не обоснованы, противоречат друг другу, не оформлены в виде комиссионного заключения.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Комитет в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 07.07.2016 № 0406-ЦР/10-16, заключенного учреждением и ООО «Карат», обществом разработана проектная документация для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль Псковского Кремля», расположенного в 

<

...> на которую получены положительные заключении негосударственной экспертизы (отдельно по всем объектам реставрации, входящим в состав ансамбля Кремля), и приняты меры для согласования проектной документации с комитетом.

В порядке, предусмотренном пунктом 29 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее – Положение № 569), заключение экспертизы и приложения к нему размещены на официальном сайте комитета для общественного обсуждения.

В ходе общественного обсуждения поступили замечания и предложения от государственного бюджетного учреждения культуры                                     Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории культуры Псковской области, от государственного бюджетного учреждения культуры Псковской области «Археологический центр Псковской области», от Псковской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов». 

Поступившие замечания рассмотрены на заседании рабочей группы Научно-методического и экспертного совета при комитете (протокол заседания от 30.11.2016) и отражены в сводках предложений, подготовленных комитетом.

Проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Псковского Кремля» рассмотрена также на заседании секции «Памятники архитектуры» Научно- методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры Российской Федерации, по итогам такого рассмотрения составлен протокол от 08.12.2016.

Проанализировав акты государственной историко-культурной экспертизы, прилагаемые к ним документы и материалы, с учетом замечаний и предложений, поступивших в ходе общественного обсуждения, комитетом на основании подпункта 5 пункта 21 Административного регламента предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22.11.2013 № 1942 (далее – Административный регламент), принято решение об отказе в согласовании проектной документации от 09.01.2017 № КН-09-0006 в связи с несогласием органа охраны с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Карат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В преамбуле к Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ, Закон об объектах культурного наследия) отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, проведение историко-культурной экспертизы; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (часть 2 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия).

Согласно статье 29 названного Закона историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов:

- научной обоснованности, объективности и законности;

- презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности;

- соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия;

- достоверности      и      полноты      информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; 

- независимости экспертов;

- гласности.

В данном случае апелляционная коллегия поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что именно с учетом специфики рассматриваемого вопроса, Положением № 569, предусмотрена   специальная    предварительная процедура общественного обсуждения заключения экспертизы проектной документации, в обязательном порядке предшествующая согласованию проектной документации уполномоченным органом.

Так, в соответствии с пунктом 29 названного Положения орган охраны объектов культурного наследия в течение 5 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы и в соответствии с подпунктом «а» пункта 26 настоящего Положения приложений к нему обязан их размещать на официальном сайте органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для общественного обсуждения.

Материалами дела подтверждается, что заключение экспертизы проектной документации, изготовленной ООО «Карат», и приложения к нему были своевременно размещены для общественного обсуждения на официальном сайте комитета.

В силу пункта 30 Положения № 569 орган охраны объектов культурного наследия обязан рассмотреть все предложения, поступившие в установленный срок в электронной или письменной форме по результатам общественного обсуждения размещенных заключений экспертизы. Результаты рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, служат основанием для принятия органом охраны объектов культурного наследия решения о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

В данном случае, как следует из материалов дела, проектная документация рассмотрена на заседании Научно-методического и экспертного совета при комитете 30.11.2016, по результатам такого рассмотрения составлен протокол, в котором отражены замечания по проекту (том 4, листы 78 – 80). 

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о Государственном комитете Псковской области по охране объектов культурного наследия, утвержденного постановлением администрации Псковской области от 01.11.2013 № 510, Научно-методический и экспертный совет по вопросам сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия создан при комитете с целью эффективного выполнения своих задач как совещательный экспертный орган, в состав которого входят председатель комитета (председатель Совета), его заместители, руководители и специалисты подведомственных государственных учреждений области, уставной целью деятельности которых является сохранение объектов культурного наследия, представители организаций, учреждений, уставной деятельностью которых, в том числе, является сохранение объектов культурного наследия, иные заинтересованные лица.

Согласно пункту 5.15 Положения о Научно-методическом и экспертном совете при Государственном комитете Псковской области по охране объектов культурного наследия, утвержденного приказом комитета от 09.01.2014  № 26, при Совете создается рабочая группа общественного контроля, в которую могут входить специалисты и эксперты, не являющиеся членами Совета. Списочный состав рабочей группы является открытым и может дополняться.

На основании пункта 5.6 Положения о Научно-методическом и экспертном совете при комитете председатель Совета имеет право давать поручения членам Совета.

В данном случае, как установлено судом, для рассмотрения научно-проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Ансамбль Псковского Кремля» председателем Совета создана рабочая группа, состоящая из членов Совета – архитекторов-реставраторов и представителей пользователя входящих в состав ансамбля Кремля объектов.

В соответствии с протоколом заседания рабочей группы от 30.11.2016 по результатам обсуждения рабочая группа пришла к выводу о том, что разработанная ООО «Карат» проектная документация не соответствует госстандартам, требованиям и нормам, целям и задачам реставрационных работ на памятнике и не пригодна для практического применения. Документация требует значительной переработки. С учетом высокой историко-культурной значимости ансамбля Псковского кремля принято решение проинформировать государственного заказчика – ФГКУ «Центрреставрация» и Министерство культуры Российской Федерации о результатах рассмотрения рабочей группой, обратить внимание Министерства культуры Российской Федерации на имеющиеся положительные заключения историко-культурной экспертизы как не соответствующие качеству представленного проекта.

Доводы заявителя об отсутствии кворума в связи с присутствием на заседании Совета менее половины его членов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку для заседаний рабочей группы Совета кворум не установлен.

Кроме того, в комитет поступили замечания государственного бюджетного учреждения культуры Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории культуры Псковской области            (вх. № 11964 от 06.12.2016), государственного бюджетного учреждения культуры Псковской области «Археологический центр Псковской области» (вх. № 11977 от 07.12.2016), Псковской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (вх. № 12016 от 08.12.2016).

Данные замечания в совокупности с замечаниями к проекту, отраженными в протоколе от 30.11.2016, также проанализированы комитетом, при этом согласие комитета с замечаниями, высказанными участниками рабочей группы, выражено в Сводках предложений (том 4, листы  94-106).

Письмом от 09.01.2017 № КН-09-0006 комитет уведомил ООО «Карат» о несогласии с выводами государственных историко-культурных экспертиз проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Псковского Кремля» по основанию, предусмотренному статьей 30 Положения № 569, а именно о несоответствия заключений экспертиз законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

При этом с уведомлением в адрес ООО «Карат» направлены замечания и предложения в виде сводок предложений, поступивших в рамках общественного обсуждения государственной историко-культурной экспертизы на официальный сайт комитета в сети Интернет.

Довод заявителя о том, что отказ комитета немотивирован, также получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Как верно указано судом, в данном случае большое количество высказанных в ходе общественного обсуждения замечаний и предложений, признанных комитетом обоснованными, не позволило ответчику принять положительное решение о согласовании проектной документации, что и послужило мотивом для принятия оспариваемого решения, о чем заявитель был уведомлен.

Конкретные замечания к проектной документации содержатся в Сводках предложений (том 4, листы  94-106), с которыми заявитель ознакомлен.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590 «О Министерстве культуры Российской Федерации» определены полномочия Министерства культуры Российской Федерации, в том числе научно-методическое обеспечение в области сохранения и использования объектов культурного наследия (пункт 5.4.5).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» утвержден список памятников культуры согласно приложению 1, подлежащих охране как памятники государственного значения. В указанный список включен Ансамбль Кремля, г. Псков, Псковская область (том 4, листы 55-59).

В соответствии с паспортом объекта культурного наследия «Ансамбль Псковского Кремля», город Псков, Псковская область, утвержденному приказом Министерства культуры Российской Федерации от 02.07.2015                    № 1906, названному объекту культурного наследия X11 века присвоена категория федерального значения

В качестве объекта культурного наследия X11 века федерального значения «Ансамбль Псковского Кремля» зарегистрирован в реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 601520272420006.

Следует учесть, что действия комитета по направлению в адрес Министерства культуры Российской Федерации комитета на рассмотрение и согласование проектной документации для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль Псковского Кремля» с актами государственной историко-культурной экспертизы, прилагаемыми к ним документы и материалами, основаны на письме Министерства культуры Российской Федерации от 11.08.2016                            № 5054-12-04, адресованном председателю комитета ФИО8, в котором сообщается, что учитывая сложность проводимых работ, а также широкий общественный резонанс относительно проводимой работы, проектные решения по сохранению указанного объекта культурного наследия до направления на согласование в уполномоченный орган охраны объекта культурного наследия и проведения государственной историко-культурной экспертизы будут рассмотрены на Научно-методическом совете по культурному наследию при Минкультуры России. 

Данное письмо поступило с отзывом комитета на апелляционную жалобу и обозрено представителями общества в судебном заседании апелляционной инстанции.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Псковского Кремля», выполненная ООО «Карат», была передана на рассмотрение Научно-методического совета при Министерстве культуры Российской Федерации.

Согласно выписке из протокола заседания секции «Памятники архитектуры» Научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры Российской Федерации от 08.12.2016 (том 4,                листы 111-114) члены Совета, участвовавшие в обсуждении, решили, что представленная проектная документация не может быть рекомендована к согласованию, так как предлагаемые проектные решения не обоснованы материалами исследований, содержат ошибки и неточности, плохо проработаны, их реализация может нанести вред уникальному ансамблю Псковского кремля. Проектную документацию следует доработать и повторно представить на рассмотрение секции.

Между тем рекомендации Научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры Российской Федерации заявителем не приняты во внимание, изменения в проектную документацию не вносились, документация на повторное рассмотрение не представлялась.

Как усматривается в материалах дела, в связи с возникшими между заявителем и ответчиком разногласиями, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству заявителя и с согласия ответчика судом первой инстанции проведена судебная историко-культурная экспертиза (том 6, листы 151-158).

При этом исходя из характера и задач назначаемой экспертизы, в целях достижения объективного результата при определении конкретных экспертов для проведения экспертизы в составе комиссии из трех человек (ФИО5, ФИО6, ФИО7) судом приняты во внимание мнение лиц, участвующих в деле, согласие кандидатов, привлекаемых в качестве экспертов.

При составлении перечня вопросов экспертам суд исходил из того, что в данном случае назначается не повторная государственная историко-культурная экспертиза, предусмотренная Законом № 73-ФЗ, в порядке, предусмотренном   № 569, а судебная экспертиза в целях разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, связанных с предметом спора (оспаривание решения государственного органа об отказе в согласовании проектной документации), на что указано в определении о назначении экспертизы от 04 октября 2017 года (том 7,                  листы 19-21).

По результатам судебной экспертизы в материалы судебного дела поступили три экспертных заключения:

 - заключение эксперта ФИО6 от 23.11.2017 (том 7, листы 66-107), в котором содержится следующий вывод эксперта: «Проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Псковского Кремля», выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Карат», по своей комплектации соответствует условиям Государственного контракта и законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия. Содержание разделов проектной документации, являющихся реставрационной составляющей проектной документации, не соответствует законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия»;

- заключение эксперта ФИО5 от 23.01.2018 (том 7, листы 108-142), в котором содержится следующий вывод эксперта: «Представленные материалы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Псковского Кремля», выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Карат», по объему, составу, содержанию не соответствуют законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия. Натурные исследования памятника выполнены не в полном объеме, проектные решения большей частью не обоснованы, не подтверждены натурными данными, выполнены на недостаточном профессиональном уровне, неубедительны и выполнены без учета понимания исторической и художественной ценности ансамбля Псковского Кремля, который является уникальным для России ансамблем, сочетающим в себе крепостное зодчество и остатки археологических памятников материальной древней культуры, не изученной до конца, поэтому требующим к себе особо бережного отношения»;

- заключение эксперта ФИО7 от 23.01.2018 (том 7, листы 144-172), в котором содержится следующий вывод эксперта: «Представленная научно-проектная документация (исполнитель - общество с ограниченной ответственностью «Карат») по Государственному контракту № 0406-ЦР10-16 от 07.07.2016 отвечает интересам сохранения объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Псковского Кремля» и служит обоснованием проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на основании представленной проектной документации следует считать возможным».

Таким образом, как верно установлено судом, экспертами дана различная оценка содержанию научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Псковского Кремля», выполненной ООО «Карат», возникшие между сторонами разногласия не устранены.

Между тем суд обоснованно руководствовался положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, сославшись на то, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 названного Кодекса полученные экспертные заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствую требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 настоящего Кодекса сведения. 

Ответы экспертов на поставленные вопросы как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции понятны.

При этом эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертами дана подписка; экспертам разъяснено предусмотренное частью 4 статьи 55 АПК РФ право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы их специальных знаний. Образование, стаж и опыт работы, соответствующие аккредитации экспертов также подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, доводы заявителя, касающиеся недостоверности результатов экспертизы, подлежат отклонению, так как суд не установил достаточных оснований для сомнения в квалификации экспертов, примененных ими методик исследований, компетентности и объективности их выводов.

Представленная в материалы дела рецензия на все заключения судебной экспертизы обоснованно не принята во внимание судом, поскольку полномочия архитектора ФИО9 на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Выполненная по инициативе общества рецензия содержит лишь субъективную оценку действий экспертов, ее выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертных заключений производилось без участия экспертов, которые не имели возможности представить свои возражения.

При этом, как верно отмечено судом, несовпадение позиций экспертов по вопросам, связанным с оценкой объема и достаточности проведенной научной и исследовательской работы при подготовке проектной документации, а также несогласие с выводами, содержащимися в экспертных заключениях, заявителя, основанное, в том числе, на мнении архитектора ФИО9, изложенном в рецензии на эти экспертные заключения, не влечет, исключение составленных в рамках судебной экспертизы  заключений из числа надлежащих и достоверных доказательств, и не исключает возможность исследования заключений экспертов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, исходя из целей и задач государственной охраны объектов культурного наследия, а также принципов, на основе которых проводится историко-культурная экспертиза в отношении указанных объектов.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание экспертов и о назначении новой экспертизы, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в данном конкретном случае следует учитывать специфику исследуемых вопросов, связанных с оценкой условий выполнения реставрационных и ремонтных работ на объекте культурного наследия федерального значения в целях обеспечения физической сохранности объекта культурного наследия и сохранения его историко-культурной ценности, с соблюдением требований безопасности в отношении объекта культурного наследия применительно к предмету настоящего спора.

В связи с этим является правильным вывод суда о том, что различие позиций вышеперечисленных экспертов по поставленным вопросам невозможно устранить путем опроса этих экспертов в судебном заседании или путем назначения новой экспертизы.

При обращении с апелляционной жалобой общество также заявило ходатайство, отраженное в ее просительной части, о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ФИО6, ФИО5,               ФИО7

Между тем мотивы, по которым общество настаивает на вызове экспертов, в апелляционной жалобе не приведены.

Более того, поскольку отказ суда первой инстанции в вызове экспертов для дачи пояснений признан апелляционной коллегией правомерным, оснований для удовлетворения этого же ходатайства, к тому же не мотивированного, у суда апелляционной инстанции не возникло.     

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценку экспертным заключениям, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, поскольку на страницах 14, 16 решения суда отражены выводы суда относительно доказательственного значения названных заключений.

Тот факт, что назначалось комиссионное проведение судебной экспертизы, однако по ее результатам оформлено три самостоятельных экспертных заключения, а не комиссионное заключение, не влияет на оценку судом фактически составленных экспертных заключений как доказательств по делу с точки зрения их допустимости.

При таких обстоятельствах, признается правильным вывод суда о том, что исходя из принципов, на основе которых в соответствии со статьей 29 Закона № 73-ФЗ проводится историко-культурная экспертиза, учитывая неоднозначную оценку экспертами проделанной ООО «Карат» при составлении проектной документации научно-исследовательской работы, принимая во внимание значительное количество замечаний и предложений, высказанных в ходе общественного обсуждения, отсутствие положительного результата рассмотрения проектной документации Научно-методическим советом по культурному наследию при Министерстве культуры Российской Федерации, суд считает, что комитетом обоснованно принято решение об отказе в согласовании данной документации.

Также суд обоснованно полагал, что для объективного и правильного рассмотрения настоящего дела с учетом предмета спора достаточно установления вышеуказанных обстоятельств, указав при этом то, что конкретные нарушения законодательства в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, разногласия, имеющиеся между участниками спора, другими участниками возникших в связи с реставрацией ансамбля Псковского Кремля правоотношений, а также экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы, не могут быть предметом оценки суда, который не обладает специальными познаниями в области сохранения и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также не должен подменять компетентные органы, на которые возложены полномочия в указанной сфере государственной охраны объектов, которые и должны дать соответствующую оценку.

Само по себе наличие вышеуказанных замечаний и предложений, поступивших при проведении установленных действующим законодательством процедур обсуждения и рассмотрения документации экспертным сообществом, является достаточным основанием для вывода о необходимости доработки и внесения изменений в проектную документацию, получения в установленном порядке компетентной оценки уполномоченных структур.

В связи с этим отказ обществу в удовлетворении заявленных требований признается апелляционным судом правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие ООО «Карат» с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2018 года по делу № А52-729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина