ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 апреля 2022 года                                                 Дело № А48–6783/2018 (И)

г. Воронеж                                                                                                       

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности № ЕД-24-18/260 от 29.10.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Русагро» на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2022 по делу № А48–6783/2018 (И),

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10.09.2021 по дополнительным вопросам №2,3 повестки дня, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» в лице филиала «Орловское региональное управление» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» (далее - ЗАО «Орловский Мелькомбинат», должник) несостоятельным (банкротом).

Впоследствии ФНС России в лице ИФНС России по городу Орлу (далее – ФНС России) также обратилась в суд с заявлением о признании ЗАО «Орловский Мелькомбинат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу №А48- 6783/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2019 заявление ФНС России о признании ЗАО «Орловский Мелькомбинат» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2019 заявление ПАО «МИнБанк» принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 в отношении ЗАО «Орловский Мелькомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) ЗАО «Орловский мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсным управляющим 01.02.2020 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №18.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО5, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, являющийся членом саморегулируемой организации – Союза Арбитражных управляющих «Возрождение».

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Орловский Мелькомбинат», состоявшегося 10.09.2021, по дополнительным вопросам №2,3 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2022 решения собрания кредиторов ЗАО «Орловский Мелькомбинат» от 10.09.2021 по дополнительным вопросам №2,3 повестки дня признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Группа компаний «Русагро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления уполномоченного органа.

31.03.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от УФНС России по Орловской области поступил отзыв, в котором уполномоченный орган возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного кредитора ООО «Группа компаний «Русагро» 10.09.2021 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Орловский мелькомбинат» по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

До начала собрания кредиторов от уполномоченного органа поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса:

1. О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ЗАО «Орловский Мелькомбинат».

До начала собрания кредиторов, конкурсного кредитора ООО «Группа компаний «Русагро» поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса:

1. Досрочное прекращении полномочий комитета кредиторов ЗАО «Орловский Мелькомбинат».;

2. Образование комитета кредиторов (определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов) ЗАО «Орловский Мелькомбинат».

3. Определение места проведения последующих собраний/комитетов кредиторов ЗАО «Орловский Мелькомбинат».

Из протокола собрания кредиторов ЗАО «Орловский мелькомбинат» от 10.09.2021 следует, что на собрании кредиторов присутствовали уполномоченный орган ФНС России и конкурсный кредитор ООО «Группа компаний «Русагро», обладающие более 50% голосов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно результату собрания кредиторов, опубликованному на ЕФРСБ 14.09.2021, в повестку дня собрания кредиторов было включено три дополнительных вопроса, по которым были приняты следующие решения:

1. Досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов ЗАО «Орловский мелькомбинат»;

2. Образовать комитет кредиторов ЗАО «Орловский мелькомбинат»;

2.1. Определить количественный состав комитета кредиторов ЗАО «Орловский мелькомбинат» в составе трех человек;

2.2. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решение по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с Законом о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

2.3. Избрать членами комитета кредиторов ЗАО «Орловский мелькомбинат» представителей кредитора ООО «Группа компаний «Русагро» - ФИО7, ФИО8, ФИО9;

3. Определить местом проведения последующих собраний/комитетов кредиторов ЗАО «Орловский мелькомбинат» - 

<

...>, 5 этаж.

При этом, решение по первому дополнительному вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов принято участвовавшими в собрании лицами единогласно.

Решения по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня приняты большинством голосов конкурсного кредитора ООО «Группа компаний «Русагро», уполномоченный орган голосовал за отложение рассмотрения данных вопросов в связи с необходимостью предоставления времени для формирования позиции.

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов от 10.09.2021 по дополнительным вопросам №2 и №3 нарушают права уполномоченного органа, поскольку он не был заблаговременно ознакомлен с содержанием дополнительных вопросов, которые были вынесены на рассмотрение собрания кредиторов, и у него отсутствовала объективная возможность сформировать позицию по спорным дополнительным вопросам, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения собрания кредиторов ЗАО «Орловский Мелькомбинат» от 10.09.2021 по дополнительным вопросам №2,3 повестки дня не могут быть признаны законодательно обоснованными, в связи с чем признал их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны, в том числе, содержаться следующие сведения: повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, является специальным в отношении нормы пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 10.09.2021, первоначально созванном для принятия решения об определении саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в повестку дня были включены дополнительные вопросы по досрочному прекращению полномочий комитета кредиторов (первый вопрос), образованию комитета кредиторов (второй вопрос) и определению места проведения последующих собраний/комитетов кредиторов (третий вопрос).

При этом заявка о включении указанных дополнительных вопросов №2 и №3 была подана конкурсным кредитором ООО «Группа компаний «Русагро» непосредственно перед началом проведения собрания кредиторов.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемые дополнительные вопросы №2 и №3 повестки дня собрания кредиторов, связанные с образованием комитета кредиторов и определением места проведения последующих собраний/комитетов кредиторов, являются существенным для кредиторов и требовали времени для формирования своей позиции по ним.

При включении дополнительных вопросов №2 и №3 в повестку дня собрания от 10.09.2021 уполномоченному органу не была предоставлена возможность заблаговременного ознакомления с содержанием указанных дополнительных вопросов. 

Как указал уполномоченный орган, в результате в условиях ограниченного времени, у него отсутствовала возможность сформировать волю и определить объективную позицию по дополнительным вопросам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив соблюдение порядка организации и проведения собрания кредиторов, его правомочность, соблюдение порядка голосования и принятия решений собранием кредиторов, принимая во внимание отсутствие у уполномоченного органа возможности заблаговременно ознакомиться с содержанием спорных дополнительных вопросов и определить объективную позицию по данным вопросам, пришел к правильному выводу о наличии нарушений при принятии на собрании кредиторов ЗАО «Орловский Мелькомбинат» от 10.09.2021 решений по дополнительным вопросам №2 и №3 повестки дня.

При этом довод ООО «Группа компаний «Русагро» о том, что заявка на включение дополнительных вопросов заблаговременно направлялась конкурсному управляющему по адресу электронный почты, обоснованно отклонен судом как несостоятельный с учетом того, что данная заявка была направлена 07.09.2021 в 17 ч. 37 мин., а собрание кредиторов назначено на 10.09.2021, в связи с чем ни у конкурсного управляющего, ни у кредиторов не имелось объективной возможности ознакомиться либо быть ознакомленными с содержанием дополнительных вопросов (в том числе и спорных) за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Довод ООО «Группа компаний «Русагро» о том, что уполномоченный орган в любом случае с учетом принадлежащего ему процента голосов не мог повлиять на принятие решений по оспариваемым дополнительным вопросам также нельзя признать обоснованным, учитывая, что Закон о банкротстве предусматривает механизм защиты интересов миноритарных кредиторов через рассмотрение судом заявлений, жалоб, разногласий, в том числе путем обжалования решений собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов должно проводиться по месту нахождения должника или органов управления должника. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.

Определение места проведения собрания отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, место проведения собрания кредиторов должно определяться с учетом интересов всех кредиторов, иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании. 

Выбор места проведения собраний не должен препятствовать участию в них лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у кредитора преобладающего числа голосов не дает ему приоритетного и безусловного права определения места проведения собраний кредиторов без учета интересов всех остальных кредиторов.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «Орловский мелькомбинат» расположено на территории Орловской области, в г. Орле должнику на праве собственности принадлежит имущественный комплекс по адресу: 

<

...>, включающий, в том числе административное здание, в котором возможно проведение собрания кредиторов. Офис конкурсного управляющего, в котором состоялось собрание кредиторов от 10.09.2021, также расположен в г. Орле.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника, а также по месту нахождения арбитражного управляющего (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалы дела также не содержат доказательств того, что изменение места проведения собрания кредиторов должника вызвано объективными причинами, желанием упростить проведение собраний кредиторов и отвечает интересам большинства кредиторов и лиц, обладающих правом выступать по вопросам повестки собрания (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ООО «Группа компаний «Русагро» на то, что местом нахождения кредиторов, обладающих подавляющим большинством голосов, является Москва и Московская область, верно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, учитывая, что помимо указанных заявителем четырех кредиторов (ПАО «МИнБанк», ООО «Щелково Агрохим», ООО «Виттера Рус» и ООО «ТД «Агрогард»), в реестр требований кредиторов должника включены требования еще восьми кредиторов (ФНС России в лице Управления ФНС России по Орловской области, УИМЗ Администрации г. Орла, ООО «Техинформ», ООО «Орловский лидер», ООО «Орелагроинвест», ФГКУ «УВО ВПГ России по Орловской области», ООО «Кредитал+», ЗАО «Содружество – Соя»), из которых только один кредиторов находится за пределами Орловской области (ЗАО «Содружество – Соя»).

Кроме того, обособленные подразделения на территории Орловской области имеют как ПАО «МИнБанк», так  и ООО «Щелково Агрохим».

При этом юридическим адресом ООО «Группа компаний «Русагро» является Тамбовская область, а в г. Москве  данное общество  осуществляет свои права также через подразделение или представительство.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Закон о банкротстве предусматривает разумное соблюдение прав и интересов всех кредиторов, а не только тех, которым принадлежит большинство голосов, а также принимая во внимание, что проведение собрания кредиторов по месту, отличному от места нахождения должника, потребует несения дополнительных расходов конкурсным управляющим за счет средств конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания решений собрания кредиторов от 10.09.2021 по дополнительным вопросам №2,3 повестки дня недействительными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, 09.02.2022 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Орловский Мелькомбинат», на котором были приняты следующие решения:

1. Образовать комитет кредиторов ЗАО «Орловский Мелькомбинат»;

 Определить количественный состав комитета кредиторов ЗАО «Орловский Мелькомбинат» в составе трех человек;

 Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решение по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с Законом о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

 Избрать членами комитета кредиторов ЗАО «Орловский Мелькомбинат» представителей кредитора ООО «Группа Компаний Русагро» - ФИО7, ФИО8, ФИО9;

2. Определить местом проведения последующих собраний/комитетов кредиторов ЗАО «Орловский Мелькомбинат» - 

<

...> этаж, (офис «Русагро»).

Впоследствии, 10.03.2022 комитетом кредиторов ЗАО «Орловский Мелькомбинат» принято решение: Определить место проведения собрания кредиторов: 

<

...> (УФНС по Орловской области), место проведения комитета кредиторов: 

<

...> этаж, (офис «Русагро»).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2022 по делу № А48–6783/2018 (И) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2022 по делу № А48–6783/2018 (И)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

        Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова

 

        Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                                   ФИО1