ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32631/2020к25

г. Красноярск

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,      

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2022 года по делу № А33-32631/2020к25,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Дельта Терминал») несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – заявитель, ООО «Приоритет») о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Дельта Терминал» от 01.08.2022 по 3 вопросу повестки дня в части утверждения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2022 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал», оформленное протоколом собрания от 01.08.2022, по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов об установлении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гермес»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Гермес»  указывает на то, что обжалуемым пунктом протокола права кредиторов или должника не нарушены, собрание кредиторов с указанным вопросом проведено конкурсным управляющим во исполнение требований суда.  Данный пункт протокола отражает мнение общего собрания кредиторов и никак не порождает обязанности к его исполнению. Также заявитель указывает на то, что заявитель пропустил срок на обжалование протокола.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.11.2022 06:19:45 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.07.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9226429 о проведении 01.08.2022 в очной форме собрания кредиторов по адресу 

<

...>, оф. 331 со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Дельта Терминал» о своей деятельности.

2. Утверждение порядка продажи имущества ООО «Дельта Терминал».

3. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

01.08.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9332963 о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Дельта Терминал» в соответствии, с которым по третьему вопросу повестки дня принято решение «Утвердить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 75 000 рублей».

Конкурсный кредитор ООО «Приоритет» полагает принятое на собрании кредиторов 01.08.2022 решение об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 75 000 рублей, не обоснованным, нарушающим законные интересы и права кредиторов.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» в размере  70 000 рублей основного долга, 5 975 рублей пени определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2021 в рамках обособленного спора А33-32631-9/2020.

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего  (абзац 7 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Материалами настоящего дела подтверждается принятия оспариваемого решения в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, и большинством голосов кредиторов, в отсутствие нарушений порядка проведения собрания кредиторов. 

Вместе с тем, правомочность проведения собрания при доказанности нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, принятыми на нем решениями в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не исключает возможности признания решений собрания кредиторов недействительными.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:  соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Так, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что отсутствуют доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств того, что объем и сложность выполняемой им работы сопоставимы с суммой вознаграждения 75 000 рублей. Доказательства выполнения объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, не представлены. Принимая во внимание, что балансовая стоимость имущества должника составляет             648 000 рублей, при этом реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 17 683 136  рублей, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов должника ООО «Дельта Терминал» по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов об установлении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 75 000 рублей (оформленное протоколом собрания от 01.08.2022).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства. Поэтому, конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

В данном случае увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должником существенно уменьшит вероятность хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов должника, что существенно нарушает права кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом, решение собрания кредиторов могло бы являться основанием для выплаты конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения в повышенном размере независимо от обстоятельств настоящего дела при условии, если бы таким решением голосовавшие за его принятие конкурсные кредиторы приняли на себя расходы по оплате вознаграждения управляющего в сумме, превышающей установленную Законом о банкротстве. Однако в настоящем случае такие расходы кредиторами на себя не приняты.

Возложение таких расходов на конкурсных кредиторов в отсутствие сведений о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, и действительно существенного отклонения объема работ конкурсного управляющего по делу от обычного объема работ было бы несправедливым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель пропустил срок на обжалование протокола, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение собрания кредиторов принято 01.08.2022, сведения о результатах собрания опубликованы в ЕФРСБ 01.08.2022, ООО «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов 22.08.2022.

Согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку последний день срока на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным выпадает на выходной день, последним днем срока на подачу соответствующего заявления является 22.08.2022.

Таким образом, поскольку заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов подано ООО «Приоритет» в арбитражный суд 22.08.2022 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов не пропущен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2022 года  по делу № А33-32631/2020к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко