﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9251/2021

Дело № А41-86414/20

03 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года 

 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания:  Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от   АО «БДО ЮНИКОН» (ИНН 7716021332, ОГРН 1037739271701)- представитель не явился, надлежащим образом извещен;

 от     АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» (ИНН 7204084481, ОГРН 11047200609202) представитель не явился, надлежащим образом извещен. 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного  «АНТИПИНСКИЙ НПЗ»  Сичева К.М. (ИНН: 7204084481 ОГРН: 1047200609202) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу № А41-86414/20, по заявлению АО «БДО ЮНИКОН»  к АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ"о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БДО ЮНИКОН»  (далее- АО «БДО ЮНИКОН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  акционерному обществу «АНТИПИНСКИЙ НПЗ»  (далее - АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ») о взыскании задолженности по Договору оказания услуг № БДО-3307-1214-18 от 29.11.2018г. в размере 1 446 000 руб. (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу № А41-86414/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО  «АНТИПИНСКИЙ НПЗ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела между АО "БДО ЮНИКОН" (Истец – Исполнитель) и АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" (Ответчик – Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № БДО-3307-1214-18 от 29.11.2018г., согласно которого, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные услуги в соответствии с отдельно оформляемыми письменными заданиями (п. 2.1 Договора). 

В соответствии с п. 6.1 Договора, исполнитель представляет Заказчику Отчетные документы, в соответствии со сроками, указанными в соответствующем Задании. Вместе с Отчетными документами Исполнитель передает 2 (Два) экземпляра подписанных со своей стороны акта об оказании услуг и счет-фактуру. 

Все первичные документы, составляемые во исполнение обязательств сторон по настоящему договору, должны соответствовать требованиям Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

 Счета-фактуры должны соответствовать требованиям налогового законодательства РФ. Передача Заказчику указанных выше Отчетных документов оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными лицами Сторон. 

Согласно п. 6.2 Договора, заказчик обязан подписать акт об оказании услуг и вернуть один экземпляр Исполнителю в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Отчетных документов либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ, содержащий перечень возражений и их обоснование.

 Кроме того, Заказчик имеет право в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг проверить Отчетные документы на наличие недостатков, которые в силу их характера невозможно было обнаружить в момент приемки, и сообщить Исполнителю о наличии таких недостатков. 

В этом случае Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в согласованные сторонами сроки.

 В случае не подписания Заказчиком акта об оказании услуг при не предоставлении письменного мотивированного отказа по истечении указанного в п.6.2. срока, Услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми Заказчиком и подлежат полной оплате, а акт об оказании услуг будет иметь силу двусторонне подписанного на одиннадцатый рабочий день после получения Исполнителем Отчетных документов, указанных в п. 6.1 Договора (п. 6.3 Договора).

Согласно п. 1.1 Задания № 1 от 29.11.2018 г. к Договору, Исполнитель оказал консультационные услуги, связанные с применением российских правил трансфертного ценообразования, предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса РФ, а именно: подготовил проект документации по правилам трансфертного ценообразования для подтверждения цен в контролируемых сделках Заказчика за 2017 год в соответствии со ст. 105.15 раздела V.1 Налогового кодекса РФ, а также провел исследования рыночного уровня цен для анализа цен, примененных Заказчиком в контролируемых сделках за 2017 год, на их соответствие рыночным ценам. 

В силу с п. 4.1. Задания стоимость Услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1 Задания № 1, составляет 3 360 000 руб., кроме того, НДС по ставке, действующей на момент оказания Услуг, в том числе: стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 Задания № 1 (по 1-му этапу Услуг) 2 155 000 руб., кроме того, НДС по ставке, действующей на момент оказания Услуг; стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2 Задания № 1 (по 2-му этапу Услуг): 1 205 000 руб., кроме того, НДС по ставке, действующей на момент оказания Услуг. 

Согласно п. 4.2 Задания, стоимость Услуг подлежит оплате следующим образом: 1) аванс в размере 30% стоимости услуг по 1-му этапу Услуг в размере 646 500 руб., кроме того - НДС по ставке, действующей на момент перечисления аванса - в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная с даты подписания настоящего Задания (авансовый платеж по 1-му этапу); 

2) Оставшиеся 70% стоимости услуг по 1-му этапу Услуг в размере 1 508 500 руб., кроме того - НДС по ставке, действующей на момент оказания услуг по 1-му этапу Услуг, - в течение 30 (тридцати) календарных дней, начиная с даты, на которую акт об оказании услуг по 1-му этапу Услуг будет иметь силу двусторонне подписанного в соответствии с п. 6.2, 6.3 Договора (окончательный платеж по 1-му этапу Услуг); 3) 100% стоимости услуг по 2-му этапу Услуг в размере 1 205 000 руб., кроме того - НДС по ставке, действующей на момент оказания услуг,- в течение 30 (тридцати) календарных дней, начиная с даты, на которую акт об оказании услуг по 2-му этапу Услуг будет иметь силу двусторонне подписанного в соответствии с п. 6.2, 6.3 Договора (окончательный платеж по 2-му этапу Услуг).

 Согласно п. 12.10 Договора, в случае изменения налогового законодательства виды и ставки косвенных налогов будут применяться в соответствии с такими изменениями. Стороны без оформления дополнительного соглашения произведут перерасчет общей суммы вознаграждения, исходя из суммы договора без НДС, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из ставки налога, действующей на момент подписания Сторонами акта сдачи-приемки услуг. 

Истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом об оказании услуг № 2 от 30.01.2020 г.

Ответчик, свои обязательства по оплате выполненных услуг должным образом не исполнил, в результате чего за Ответчиком имеется задолженность. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» указывает,  что  истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается актом  сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме  в материалы дела не представлено. 

Истцом в адрес Ответчика были направлены необходимые документы по окончании оказания услуг, а также Акт оказанных услуг посредством курьерской службы, вместе с тем, Ответчик Акт оказанных услуг не подписал, при этом, мотивированных возражений относительно оказанных услуг в соответствии с п. 6.2  Договора не представил, таким образом, услуги считаются принятыми без возражений в силу п. 6.3 Договора, и соответственно возникла обязанность по их оплате.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора  опровергаются материалами дела (л.д. 30-34).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу № А41-86414/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 Л.В.  Пивоварова