Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74525/19

13 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная городская  больница им. М.В. Гольца» (ГАУЗ МО «ЦГБ им. М.В. Гольца»)  

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору  (Ростехнадзор)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  при участии в судебном заседании:  

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ МО «ЦГБ им. М.В. Гольца» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 12.08.2019г. № 5.1-Пс/1054-0000ПК- 2019 о назначении административного наказания.  

Заинтересованным лицом отзыв и материалы административного дела суду не представлены. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:  

Административным органом при проведении в отношении ГАУЗ МО «ЦГБ им. М.В. Гольца»  мероприятий по контролю за соблюдением ГАУЗ МО «ЦГБ им. М.В. Гольца» требований промышленной  безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля, было установлено  что допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных  производственных объектов, указанных в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2019г. №  5.1-0000ПК-Пр/1054-2019.  

06.08.2019г. по результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа  в отношении Общества составлен протокол № 5.1-0000ПК-Пр/1054-2019 об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

12.08.2019г. административным органом вынесено постановление о назначении административного  наказания № .1-Пс/1054-0000ПК-2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по  ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере  200 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об  административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы в полном объеме, суд считает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое  решение в полном объеме.  

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий  лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот  тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток.  

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере  промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и  общества на опасных производственных объектах.  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными  законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними  нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований,  обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в  области промышленной безопасности.  

Частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлена обязанность представления сведений об организации  производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме  либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в  федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные  органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 утверждены "Правила  организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной  безопасности на опасном производственном объекте" (далее - Правила № 263).  

Пункт 14 Правил № 263 предусматривает, что эксплуатирующие организации представляют сведения об  организации производственного контроля в территориальные органы федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору.  

В силу п. 14.1 Правил № 263, сведения об организации производственного контроля представляются  ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности  или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного  квалифицированной электронной подписью.  

При анализе сведений содержащихся в реестре Управления по приему сведений об организации  производственного контроля, Управлением выявлен и установлен факт непредставления Обществом сведений о  производственном контроле до 1 апреля 2019 года.  

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, протоколом об административном  правонарушении и заявителем не оспаривается.  

Общество как лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, обязано  выполнять возложенные на него законом требования промышленной безопасности при их эксплуатации.  

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Общества к административной  ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).  

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения требований промышленной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Общество  приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и  Обществом по существу не оспорено.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и  нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.  

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии законного  представителя Общества.  

Срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ,  соблюден.  

Следовательно, административный орган правомерно привлек Общество к административной  ответственности за совершенное правонарушение.  

Заявитель обратился с ходатайством о снижении суммы штрафа ниже низшего. 

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих  правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ,  

назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного  им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В соответствии с п. 21 Постановления при решении вопроса о назначении вида и размера  административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения  административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного  правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица  (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к  административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную  ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего  предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное  ст. 3.2 КоАП РФ.  

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях».  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998г. № 8-П, от 12.05.1998г.   № 14-П, от 15.07.1999г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции  Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий  требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное  деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,  компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств.  

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014г. № 4-П,  которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП  РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении  юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в  какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными  данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения  административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции,  и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного  административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное  значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно,  обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).  

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный  штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений,  поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе  не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности -  минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и  обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и  невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем  предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.  

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на  юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток.  

Из материалов дела усматривается, что Общество несвоевременно представило сведения о  производственном контроле.  

Вместе с тем, суд считает, что штраф в размере 200 000 руб., назначенный заявителю, не соответствует  тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.  

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину  обстоятельствах, отсутствие причиненного вреда жизни и здоровью, суд считает возможным назначить  Обществу административное наказание в виде предупреждения.  

Административный штраф, являющийся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения  совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом,  отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление  Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).  

Между тем, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем  административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, признание вины  обществом, совершение вменяемого в вину правонарушения впервые, исходя из общих принципов права,  

согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно  закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и  причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту  административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб.  (200 000 руб./2) не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности  ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем,  суд считает правомерным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера  назначенного административного штрафа, с учетом положений Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4- П, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 200 000 руб. 00 коп., до 20  000 руб. 00 коп.  

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято таможенным органом с соблюдением  процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП  РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут  являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных  оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части  установленного наказания.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Постановление от 12.08.2019г. № 5.1-Пс/1054-0000ПК-2019, принятое Центральным управлением  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении  Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная городская  больница им. М.В. Гольца» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 200 000 рублей  на штраф в размере 20 000 рублей.  

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.  

Судья И.В. Гейц