АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-14402/2016

г. Ижевск

07 февраля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017г.. 

Решение в полном объеме  изготовлено  07 февраля 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики  в составе судьи Кудрявцева М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Кизнерский район», п. Кизнер к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск с участием в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета спора Общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пос. Ува о признании недействительным в части  ненормативного акта  Удмуртского  УФАС России  в присутствии представителей  от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.09.2016; от Удмуртского УФАС: ФИО3 по доверенности от 14.01.2016; от третьего лица: не явился, извещен, 

                                                установил:

Администрация МО «Кизнерский район»  (далее - администрация, заказчик)  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее- Удмуртское  УФАС России, антимонопольный орган) от 20.06.2016 по делу №  РНП 18-50  в части  установления в мотивировочной части даты  надлежащего уведомления  подрядчика об одностороннем  отказе  от исполнения  контракта-15.06.2016, в части установления даты расторжения  контракта, в части  пункта 3 резолютивной части  решения.

К участию в деле в качестве  третьего лица без самостоятельных  требований относительно  предмета  спора  на основании ст. 51 АПК РФ  привлечено ООО «Меркурий+».

В соответствии со ст. ст. 156, 200 АПК РФ  дело  рассмотрено  в отсутствие  третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, при непредставлении им отзыва  (письменных пояснений).

Как следует из материалов дела,  11.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru администрацией размещено извещение о проведении Аукциона (с изменениями от 26.06.2015) и документация об Аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере - 13 439 440,00 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 25.09.2015 к моменту окончания срока подачи заявок для участия в Аукционе подано 3 заявки. Решением Аукционной комиссии все участники закупки допущены к участию в Аукционе.

Согласно протоколу по рассмотрению единственной заявки, поданной для участия в Аукционе от 16.07.2015г. заявка участника закупки ООО «Меркурий+» решением Аукционной комиссии признана соответствующей требованиям документации об Аукционе. •

28.07.2015 между Заказчиком и победителем Аукциона ООО «Меркурий+» заключен муниципальный контракт № 0313300046415000020-0153006-02 на выполнение работ посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и реализации участником долевого строительства права собственности на жилые помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Кизнерский район» (реестровый номер контракта 3181300093015000025).

14.06.2016 Заказчиком на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13.2, 13.3, 13.4, 13.5 муниципального контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 15.06,2016, направлено в адрес ООО «Меркурий+» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 42771099013061. 

Решение  об одностороннем отказе от исполнения  контракта также направлено  подрядчику посредством факсимильной связи, а также по адресу электронной почты 15.06.2016. 

Согласно почтовому идентификатору  письмо 42771099013061  с описью вложения, в котором  кроме   решения об отказе  направлено письмо  от 14.06.2016 № 1801 о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены контракта, пеней и расчета пеней, вручено адресату 20.06.2016 (л.д. 7-9, 13-14).

После получения  уведомления о вручении  указанной корреспонденции  адресу   администрация  06.07.2016  направила сведения  об ООО «Меркурий+»  как  о недобросовестном поставщике  в антимонопольный орган.

При проведении  внеплановой  проверки   Комиссии  Удмуртского УФАС России, пришла  к выводу о том, что решение об одностороннем отказе, направленное по электронной почте, получено Обществом 15.06.2016, о чем имеется отметка о прочтении и подтверждено    представителем    Общества    на    заседании    Комиссии  Удмуртского УФАС России.

Таким образом, дата надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 15.0б.2016.

Принимая во внимание, что дата расторжения контракта, с учетом надлежащего уведомления Общества 15.06.2016, является 27.06.2016., то информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, Заказчик должен был направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, не позднее 01.07.2016. Информация об ООО «Меркурий+» направлена в Удмуртское УФАС России Заказчиком 06.07.2016 (вх.№ 5193), что является нарушением части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, и содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы  сделаны антимонопольным органом  в мотивировочной  части  решения от 20.07.2016   по делу № РНП 18-50. 

В соответствии с п. 1  резолютивной  части данного решения сведения в отношении ООО «Меркурий+» решено  включить реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. 3 резолютивной части  принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского У ФАС России для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях в отношении виновного должностного лица заказчика - Администрации муниципального образования «Кизнерский район» по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация  не  согласилась с указанным  решением  антимонопольного органа  в части и обратилась в арбитражный  суд с  настоящим заявлением. 

В основание  требований Администрация  указала, что не согласна с выводами УФ АС по УР, изложенными в мотивировочной части решения, утверждающими, что датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 15.06.2016.

Администрация считает, что датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, является дата получения заказного письма, т.е. дата - 20.06.2016.  Именно в этот  день  ООО «Меркурий+» получило оригиналы соответствующих документов, которые имеют приоритет над их копиями, отправленными средствами факсимильной связи и посредством электронной почты.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом даты надлежащего уведомления ООО «Меркурий+»-20.06.2016, датой расторжения Контракта является дата-30.06.2016, а не 27.06.2016, как указано в Решении. 

Заявитель указал, что Администрация действовала добросовестно, направив 15.06.2016 года Распоряжение посредством почтового отправления. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Указание в ненормативном правовом акте спорных дат (15.06.2016 года и 27.06.2016) не соответствуют Закону о контрактной системе и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу того, что неправомерно предполагают применение мер административного принуждения в отношении должностных лиц Администрации.

Администрация указала,  что  указание в решении антимонопольного органа  даты  расторжения контракта  27.06.2016  нарушает права  заявителя  еще и потому, что АО «Солид Банк»  отказал в выплате  денежного обеспечения по банковской гарантии, ссылаясь на  дату расторжения контракта указанному в решении  Удмуртского УФАС России от 20.06.2016 по делу №  РНП 18-50. Дело  по иску  к банку № А40-425/17-7-1  рассматривается  в Арбитражном суде гор. Москвы.

Удмуртское  УФАС России  настаивает на своей позиции, изложенной в оспариваемой решении  о том,  что  сообщение по электронной почте  получено ООО «Меркурий+»  15.06.2016, следовательно, датой  расторжения  контракта  будет  дата 27.06.2016.  Соответственно, администрацией  нарушены  сроки  представления  сведений, предусмотренных ст. 104 Закона о контрактной системе.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон  по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ,  суд  пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Феде-рации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба явля-ется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и в соответствии  с ч.1 ст. 104 Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)"  ведет реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При проведении внеплановой проверки  антимонопольным органом установлено, что 14.06.2016 Заказчиком на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13.2, 13.3, 13.4, 13.5 муниципального контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 15.06,2016, направлено в адрес ООО «Меркурий+» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении  42771099013061. 

Решение  об одностороннем отказе от исполнения  контракта также направлено  подрядчику посредством факсимильной связи, а также по адресу электронной почты 15.06.2016.

Удмуртское УФАС  России на основании  уведомления  почтовой системы Яндекс о  том, что письмо  успешно  доставлено адресату  15.06.2016 в 09-37 (л.д. 12)  сделало выводы о том, что  подрядчик  ООО «Меркурий+»  в указанную дату  надлежащим образом уведомлено  заказчиком  об одностороннем   расторжении  муниципального контракта.

Между  тем,  данное уведомление  не содержит сведений  о том, что том, какое именно письмо доставлено по адресу  электронной почты ООО «Меркурий+»  и  не может  являться  однозначным подтверждением получения  именно распоряжения  администрации  об одностороннем  расторжении  контракта. 

Судом принимаются  доводы заказчика, о том, что он, действуя добросовестно, в качестве документального подтверждения  принял во внимание  почтовое  уведомление  о вручении заказчику   распоряжения об одностороннем расторжении контракта. 

Вместе  с тем,  суд считает,  что указание в мотивировочной  части  решения по делу о включения  в реестр недобросовестных поставщиков  ненадлежащей  даты уведомления о расторжении муниципального контракта  и ,соответственно,  даты вступления его в силу,  прав заявителя не нарушает.

Ссылка  заявителя  на то, что указание  в решении  антимонопольного органа   ненадлежащей даты  расторжения муниципального контракта, явилось   основанием  для  отказа в выплате по банковской  гарантии, судом не принимается, поскольку  в Арбитражном суде гор. Москвы  рассматривает  иск  администрации к банку  об обязании  выплатить обеспечение  по банковской гарантии (дело А40-425/17-7-1) и заявитель сможет защитить свои права на выплату по банковской гарантии, указание  каких либо сведений  или  выводов в решение Удмуртского   УФАС  России  по делу № РНП 18-50  не будет иметь доказательственного значения. Следовательно,  признание недействительным   оспариваемого решения УФАС в части указания в мотивировочной части даты расторжения контракта,  не повлечет за собой восстановления  прав  заявителя. 

Указание в резолютивной  части  решения на передачу  материалов  уполномоченному должностному лицу УФАС  для  решения вопроса  о  возбуждении  производства по делу об административном правонарушении в отношении виновного должностного лица  заказчика   также   непосредственно прав   администрации  не нарушает, поскольку . должностное лицо  вправе  будет самостоятельно   обжаловать  соответствующие  действия и решения  в судебном порядке. 

При изложенных обстоятельствах, оснований  для удовлетворения  заявления не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

В удовлетворении заявления о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.06.2016 по делу №  РНП 18-50 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        М.Н. Кудрявцев