ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22398/2021

г. Самара

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 января 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области  -  представитель Керенских Н.А.(доверенность от 02.06.2021),

от  общества  с  ограниченной  ответственностью   «СтройСервисКомплект»  -  директор ФИО2(решение от 21.02.2020),

от  ФИО2 -  лично(паспорт),

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области  -  представитель ФИО3.(доверенность от 06.12.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области -  представитель ФИО4.(доверенность от 28.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2021 года по делу                      № А55-22398/2021 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества  с  ограниченной  ответственностью   «СтройСервисКомплект»,  г.  Чапаевск, Самарская область, (ИНН 

<

***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании недействительной записи,

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью   «СтройСервисКомплект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – третьи лица), о признании недействительной записи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной запись ГРН № 2216300497840 от 27 мая 2021, внесенная Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г. Самары в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» (ИНН 

<

***>):

-в раздел «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» о недостоверности сведений: полный текст записи по п. 22 -«сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)»;

-в раздел «Сведения об участниках/учредителях юридического лица» о недостоверности сведений: полный текст записи по п. 31 - «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект».

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - в исковых требованиях ООО «СтройСервисКомплект» отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в своей апелляционной жалобе просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу №А55-22398/2021 - отменить, апелляционную жалобу Управления - удовлетворить.

 Обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, указали на то, что именно в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных с августа 2020 года, подтверждено формальное руководство А.А. Морченко финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СтройСервисКомплект».

ООО «СтройСервисКомплект» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2021 года по делу                    № А55-22398/2021 отклонить полностью и оставить решение Арбитражного суда Самарской области без изменений.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области - удовлетворить.Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу № А55-22398/2021 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ФИО2  отказать.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью   «СтройСервисКомплект», ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 лично была приобретена 100 % доля в уставном капитале ООО «СтройСервисКомплект», ИНН 

<

***>, в соответствии с договором купли -продажи доли в уставном капитале № 63 А А 5935359,  удостоверенным официально нотариусом ФИО5 21.02.2020 г.

Как указывает заявитель, нотариус подготовил и подал в электронной форме весь пакет документов, необходимый для его государственной регистрации как собственника и генерального директора. 

02.03.2020 г. ФИО2 был внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, как учредитель ООО «СтройСервисКомплект», ИНН 

<

***>, а государственная регистрация его как генерального директора была приостановлена. 

Для возобновления процедуры регистрации его как генерального директора, им лично и собственноручно в Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району, г. Самары было подписано обязательство о смене юридического адреса ООО «СтройСервисКомплект», ИНН 

<

***> (копия заявления прилагается), а также в Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Самарской области проведен подробный допрос с составлением протокола (копия протокола прилагается). 

После проведения двух указанных действий налоговыми органами возобновлена процедура регистрации ФИО2 как генерального директора и он был официально внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, как генеральный директор 19.03.2020г.

Исполняя требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району, г. Самары ФИО2 также через нотариуса ФИО5 подготовлен пакет документов и подан через этого же нотариуса в электронной форме по смене юридического адреса ООО «СтройСервисКомплект», ИНН 

<

***>, на адрес регистрации по месту проживания ФИО2 (446103, 

<

...>), с заключением соответствующего договора аренды помещения от 1 апреля 2020 г., что подтверждается представленной копией договора. Платежи по указанному договору производились постоянно с момента его заключения по сегодняшний день, что подтверждается представленным реестром платежей. Государственная регистрация место нахождения и адреса ООО «СтройСервисКомплект», ИНН 

<

***> в Едином государственном реестре юридических лиц была произведена регистрирующим органом 06.04.2020 г. По истечении срока действия договора аренды помещения от 1 апреля 2020 г., был заключен новый договор аренды помещения от 1 марта 2021 г. по тому же адресу, что подтверждено представленной в дело копией договора.

Представленные документы подтверждают, что при проведении этих юридически значимых действий нотариусом установлена личность ФИО2 и проверены его полномочия как генерального директора общества.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены права налоговых органов, в которой подпунктом 4 пункта 1 предусмотрено право вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области в адрес генерального директора ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" ФИО2 направлено уведомление от 17.03.2021 № 17-16/2874 о вызове 25.03.2021 в налоговый орган директора ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМЛЕКТ» по вопросу имеющихся расхождений в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. Данный документ направлен по телекоммуникационным каналам связи и получен ООО «Стройсервискомплект».

Ранее, в адрес ООО «Стройсервискомплект» ИНН63 30079923 направлялись уведомления о вызове на допрос руководителя ООО «Стройсервискомплект» ( № 7770 от 05.08.2020г., № 17-16/8545 от 04.09.2020г., № 12-16/8677 от 10.09.2020г., № 9323 от 06.10.2020г., № 11326 от 30.11.2020г., № 11689 от 11.12.2020г., № 17-16/457 от 19.01.2021г.). В назначенное время директор ФИО2 в инспекцию не являлся.

Как следует из объяснений налоговых органов, ФИО2 являлся на допрос лишь однажды 13.03.2020г., ещё не будучи руководителем ООО «Стройсервискомплект» ИНН

<

***>, поскольку была личная заинтересованность при подаче в регцентр пакета документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в ходе допроса ФИО2 не мог дать никаких пояснений по поводу финансово-хозяйственной деятельности организации, а также имеющихся расхождений в налоговых декларациях по НДС. В последствии, когда он стал должностным лицом ООО «Стройсервискомплект» ИНН63 30079923, по неоднократно направленным уведомлениям, в налоговый орган не являлся.

В отношении ФИО2 налоговым органом составлен протокол №63302109900034300001 в его отсутствие и передан в мировой суд Чапаевского района для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Мировым судьей судебного участка № 120 Чапаевского района Самарской области по делу № 5-168/2021 19.05.2021 вынесено постановление о привлечении ФИО2, руководителя ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ", к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 19.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области в целях соблюдения процедуры, установленной пунктом 18 Оснований и Порядка, пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в адрес ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ», а также в адрес руководителя и единственного участника А.А. Морченко заказными письмами направлено уведомление от 14.04.2021 № 219 о необходимости представления в регистрирующий орган (ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары) достоверных сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, об участнике или документы, опровергающие выводы о недостоверности данных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В отношении данной корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» содержится информация о неудачных попытках вручения заказных писем по адресу местонахождения ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» (ШПИ 44312358123695, 05.05.2021 вручено) и адресу места жительства генерального директора и единственного учредителя А.А. Морченко (ШПИ 44312358123701, 05.05.2021 вручено).

В рассматриваемом случае инспекцией данное уведомление направлено в адрес юридического лица, единственного учредителя и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица 19.04.2021, следовательно, срок на предоставление требуемых документы или внесение в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, предусмотренный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, истекает 19.05.2021.

В установленный законодательством срок ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» (14.05.2021 вх. № 01- 028/18751) в ответ на уведомление от 14.04.2021 № 219 представлены документы, подтверждающие достоверность сведений о руководителе и единственном учредителе. К указанному ответу прилагались также копии следующих документов:

1. Копия паспорта ФИО2 - 2 (два) листа.

2. Копия договора купли — продажи доли в уставном капитале № 63 А А 5935359 от 21.02.2020г. - 2 (два) листа.

3. Копия заявления от 4.03.2020 г. с отметкой налогового органа - 1 (один) лист.

4. Копия протокола № 17 - 20/490 допроса свидетеля от 11.03.2020 г. - 8 (восемь) листов).

5. Копия договора аренды помещения от 1 апреля 2020 г. - 4 (четыре) листа.

6. Копия договора аренды помещения от 1 марта 2021 г. - 4 (четыре) листа.

7. Реестр банковских документов за май 2020 г. - май 2021 г. - 1 (один) лист.

8. Распечатка с Портала государственных услуг Российской Федерации - 7 (семь) листов.

9. Копия сублицензионного договора № 026/120121/039 на передачу неисключительных срочных имущественных прав (лицензии) на использование программных продуктов от 12 января 2021 г. - 3 (три) листа.

10. Копия акта на передачу прав № 026/0000001036 от 21.01.2021 г. - 1 (один) лист.

11. Реестр ответов на требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по

Самарской области - 1 (один) лист.

12. Копия договора № УЦ126410 от 20 июля 2020 г. - 1 (один) лист.

13. Копия акта № УЦ 126410 от 23 июля 2020 г. - 1 (один) лист.

14. Копия сублицензионного договора № КС 16334 от 20 июля 2020 г. - 4 (четыре)

листа.

15. Копия акта предоставления лицензии № КС 16334 от 23 июля 2020 г. - 1 (один)

лист.

16. Копия заявления о присоединении ПАО «Сбербанк» от 14 мая 2020 г. - 3 (три) листа.

17. Копия договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 06 -16/224519 от 27 мая 2020 г. с ООО «Камский Коммерческий банк» - 5 (пять) листов.

18. Копия Сертификата ключа проверки электронной подписи № 544031082011249723255654781 от 25 марта 2020 г. - 1 (один) лист.

В связи с поступлением от ООО «ССК» вышеуказанных документов Инспекцией направлено письмо в Межрайонную ИФНС России № 16 по Самарской области (№ 11 -014/13356@ от 19.05.2021) о предоставлении информации по факту подтверждения/не подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя и единственного участника, с учетом представленных документов.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области направлен ответ от 21.05.2021№ 17-12/10487@ в котором сообщено о том, что (т. 2 л.д. 9) ООО «ССК» является «технической» организацией, подконтрольной ООО «Строительные решения» ИНН 

<

***> (штат ООО «ССК» частично состоит из сотрудников ООО «Строительные решения», экономическая подконтрольность, совпадение IP-адресов по отправке налоговых деклараций, ведение бухгалтерского учета и отправка налоговой отчетности одним лицом). Также в письме было указано, что ФИО2 явился на допрос лишь однажды 13.03.2020, ещё не являясь руководителем ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ», в связи с приостановкой государственной регистрации ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары о внесении сведений о нем как о руководителе юридического лица. В ходе допроса ФИО2 не дал пояснений по поводу финансово-хозяйственной деятельности организации, а также имеющихся расхождений в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

При этом в ответе налогового органа было указано, что в настоящее время организацией представляются документы по требованиям, выставленным в феврале 2021 года.

Каких-либо документов к указанному письму МИФНС России № 16 по Самарской области, подтверждающие изложенные в нем доводы, в адрес регистрирующего органа не направляла.

Между тем,  несмотря на представление заявителем в регистрирующий орган документов, подтверждающих достоверность спорных сведений в ЕГРЮЛ, в связи с отсутствием, по мнению налогового органа, доказательств того, что сведения о юридическом лице достоверны, по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары 27 мая 2021 г. в отношении ООО «ССК» внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН № 2216300497840 о недостоверности сведений о директоре и участнике ООО «ССК», а именно: в раздел сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, полный текст записи по п. 22 - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); а также в раздел сведения об участниках/учредителях юридического лица, полный текст записи по п. 31 сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Общество направило в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области жалобу на действия Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары.

Однако Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением № 20 -16/21792С от 25 июня 2021 г. жалобу ООО «СтройСервисКомплект» оставила без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ решение, действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял решение или совершил действия (бездействие).

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, которое, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. Основания, условия и способы проведения, указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «СТРОИСЕРВИСКОМПЛЕКТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2017 с присвоением ОГРН 

<

***> и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, адресом местонахождения юридического лица с 06.04.2020 является адрес: 

<

...> (являющийся адресом места жительства руководителя и единственного учредителя ФИО2), единственным учредителем (с 02.03.2020) и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (с 19.03.2020, генеральный директор) является ФИО2 (27.05.2021 в ЕГРЮЛ за ГРН 2216300497840 внесена запись о недостоверности данных сведений).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со 4, 5 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры юридических лиц, содержащие, в том числе, сведения: - об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества -сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества; - сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика.

В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация,  содержащаяся в  государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 4.2. статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в вышеназванной норме Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

В соответствии с пунктом 11 названных Оснований, мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами "б" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице. Исходя из вышеназванных норм Закона № 129-ФЗ следует, что направлению уведомления о недостоверности сведений в адрес юридического лица и его участников должна предшествовать проверка достоверности сведений, проводимая налоговым органом.

Однако, как установил суд, в рассматриваемом случае такая проверка проводилась фактически формально.

Действия налоговых органов в данном случае сводятся к вызову генерального директора ФИО2 на допрос в качестве свидетеля. При этом его неявка сама по себе, не свидетельствует о недостоверности сведений о нем как генеральном директоре (как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества) и участнике Общества.

Кроме того, доводы о том, что генеральный директор ФИО2 только однажды дал ответ на требования налогового органа, а именно на уведомление № 17-16/1554 от 8 февраля 2021 года, а постоянно не являлся и не сообщал о своей неявке по телефону и не уведомлял письменно не в полной мере соответствуют действительности, опровергается приложенными к заявлению копиями писем-ответов, направленных налоговым органам через ТКС, а именно ответ на уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 17 - 16/8545 от 4 сентября 2020 г. и ответ на уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 11219 от 26 ноября 2020 г и № 12735 от 12 ноября 2020г.

Таким образом вся дополнительная аргументация налоговых органов основана на доводах о том, что помимо неявки на вызовы в налоговый орган, ООО «ССК» является «технической» организацией, подконтрольной ООО «Строительные решения» ИНН 

<

***> (штат ООО «ССК» частично состоит из сотрудников ООО «Строительные решения», экономическая подконтрольность, совпадение IP-адресов по отправке налоговых деклараций, ведение бухгалтерского учета и отправка налоговой отчетности одним лицом).

Однако, каких либо подтверждающих доказательств указанных обстоятельств налоговым органом не было представлено ни регистрирующем органу до внесения спорной записи в ЕГРЮЛ, ни в ходе судебного разбирательства по данному делу.

По мнению налоговых органов ФИО2 формально исполняет обязанности генерального директора, что является основанием для вывода о наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем как о руководителе юридического лица.

Доводы налоговых органов о том, что ФИО2 не является действительным участником ООО «ССК» противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе нотариально удостоверенному 21.02.2020 г. договору купли -продажи доли в уставном капитале № 63 А А 5935359, а также иным установленным судом обстоятельствам, связанным м тем, что также нотариус, подготовил и подал в электронной форме весь пакет документов, необходимый для его государственной регистрации ФИО2, как участника и генерального директора ООО «ССК», тем, что для возобновления процедуры регистрации его как генерального директора, им лично и собственноручно в Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району, г. Самары было подписано обязательство о смене юридического адреса ООО «СтройСервисКомплект», ИНН 

<

***>, а также в Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Самарской области проведен подробный допрос с составлением протокола.

Согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как следует из материалов дела,  ФИО2 представил пояснения, согласно которым он действительно является участником и руководителем ООО «ССК», фактически осуществляет руководство организацией.

Поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, оснований не доверять пояснениям ФИО2 с учетом имеющихся в деле доказательств у суда не имелось.

Не  явка генерального директора по вызовам Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области не является доказательством недостоверности сведений о ФИО2 как о генеральном директоре и участнике в ЕГРЮЛ. Тем более, что налоговым органом, а именно Межрайонной инспекцией № 16 по Самарской области уже устанавливалась достоверность личности ФИО2 и занимаемая им должность.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае неявки генерального директора по очередному вызову налогового органа существуют инструменты влияния на его действия, в частности, привлечение генерального директора к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к налоговой. Также ст. 128 НК РФ предусмотрена ответственность за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля.

Кроме этого, как следует из объяснений заявителя, ФИО2 зарегистрировал на Портале государственных услуг Российской Федерации аккаунт ООО «СтройСервисКомплект», ИНН 

<

***>, которым он также управлял как генеральный директор ООО «СтройСервисКомплект», ИНН 

<

***>. 

Указанный аккаунт привязан к его аккаунту физического лица, к государственной почте, что подтверждалось распечаткой с Портала государственных услуг Российской Федерации и не оспорено налоговыми органами.

Заявитель также указал на то, что в период с момента покупки ФИО2 ООО «СтройСервисКомплект», ИНН 

<

***>, он один раз с применением электронной цифровой подписи (06.05.2020 г.) и трижды (20.07.2020 г., 11.02.2021 г., 09.02.2021 г.) через нотариуса ФИО5 изменял в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о видах экономической  деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Для подачи всех видов отчетности ФИО2 заключил сублицензионный договор № 026/120121/039 на передачу неисключительных срочных имущественных прав (лицензии) на использование программных продуктов от 12 января 2021 г., а 21.01.2021 г. в соответствии с актом на передачу прав ему были переданы неисключительные имущественные права (лицензия) на право пользования Программного продукта «Астрал - Отчетность» (сроком на 12 месяцев). 

Согласно объяснениям заявителя, кроме отчетности, с использованием указанного программного продукта, были даны десятки ответов на требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Самарской области, что подтверждено реестром. ФИО2 оформил и получил электронную цифровую подпись и программное обеспечение для подписи документов с ее помощью (договор № УЦ126410 от 20 июля 2020 г., акт от того же дня и сублицензионный договор № КС 163 34 от 20 июля 2020 г.). ЛичноФИО2, открыл расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и в Обществе с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк». Так же заявитель указывает на то, что лично он получал сертификат ключа проверки электронной подписи в ПАО «Промсвязьбанк», копия сертификата имеется в деле.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что все произведенные ФИО2 и указанные выше юридически значимые действия от имени ООО «СтройСервисКомплект» ИНН 

<

***>, возможны только при его идентификации второй стороной, то есть нотариусом, налоговым органом, банком, контрагентом и так далее.

В подтверждение фактического осуществления ФИО2 реальной хозяйственной деятельности как генерального директора ООО «ССК» обществом представлены письмо № 44 от 12 мая 2021 г. - ответ на уведомление о необходимости представления достоверных сведений № 677 от 25 марта 2021 г., копия паспорта ФИО2, договор купли - продажи доли в уставном капитале № 63 А А 5935359 от 21.02.2020 г., заявление от 4.03.2020 г. с отметкой налогового органа, протокол № 17 - 20/490 допроса свидетеля от 11.03.2020 г., договор аренды помещения от 1 апреля 2020 год, договора аренды помещения от 1 марта 2021 г., реестр банковских документов за май 2020 год, распечатка с Портала государственных услуг Российской Федерации, Копия сублицензионный договор № 026/120121/039 на передачу неисключительных срочных имущественных прав (лицензии) на использование программных продуктов от 12 января 2021 г., акт на передачу прав № 026/0000001036 от 21.01.2021 г., реестр ответов на требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Самарской области, договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 06 -16/224519 от 27 мая 2020 г. с ООО «Камский Коммерческий банк», сертификат ключа проверки электронной подписи № 544031082011249723255654781 от 25 марта 2020 г., протокол допроса свидетеля № б/н от 24 марта 2021 г., протокол № б/н допроса свидетеля от 20 мая 2021 г., письмо - ответ на уведомление от 4 сентября 2020 г., письмо - ответ на уведомление от 27 ноября 2020 г., запрос в ООО «КамКомБанк» № 67 от 29 июля 2021 г., квитанции Почты России о отправке запроса в ООО «КамКомБанк», реестр банковских документов на оплату арендной платы, платежные поручения, подтверждающие то обстоятельство, что производилась: уплата налога на добавленную стоимость (платежное поручение № 545 от 25мая 2021 г. № 698 от 25 июня 2021 г.); уплата налога на доходы физических лиц (платежные поручения № 505 от 14 мая 2021 г., № 14 от февраля 2021 г., № от 18 марта 2021 г., № от 15 апреля 2021 г., № от 14 мая 2021 г.); уплата отчислений в ФСС (платежные поручения № 502 и № 503 от 14 мая 2021 г., № 626 и № 627 от 15 июня 2021 г.); уплата отчислений в ФФОМС (платежные поручения № 504 от 14 мая 2021 г., № 628 от 15 июня 2021 г.); уплата отчислений в ПФР (платежные поручения № 506 от 14 мая 2021 г.; № 630 от 15 июня 2021 г.); оплата за аренду в соответствии с заключенными договорами аренды помещения от 1 апреля 2020 г. и от 1 марта 2021 г. (платежные поручения № 161 от 14 августа 2021 г., № 108 от 15 июня 2020 г., № 59 от 6 мая 2020 г., № 206 от 19 октября 2020 г., № 219 от 13 ноября 2020 г., № 240 от 11 декабря 2020 г., № 488 от 12 мая 2021 г., № 612 от 11 июня 2021 г., № 9 от 12 января 2021 г., № 59 от 12 февраля 2021 г., № 132 от 12 марта 2021 г., № 234 от 13 апреля 2021 г., № 273 от 12 мая 2021 г., № 344 от 11 июня 2021 г., № 414 от 12 июля 2021г.); выплата заработной платы (платежные поручения № 490 от 12 мая 2021 г., № 491 от 12 мая 2021 г., № 492 от 12 мая г., № 494 от 12 мая 2021 г., № 531 от 26 мая 2021 г., № 532 от 26 мая 2021 г., № 533 от 26 мая 2021 г., № 534 от 26 мая 2021 г., № 614 от 11 июня 2021 г., № 615 от 11 июня 2021 г., № 616 от 11 июня 2021 г., № 617 от 11 июня 2021 г., № 693 от 25 июня 2021 г., № 694 от 25 июня 2021 г., № 695 от 25 июня 2021 г., № 696 от 25 июня 2021 г.,); перечисление по авансовому отчету (платежное поручение № 558 от 3 июня 2021 г.); пени транспортный налог (платежное поручение № 700 от 27 июня 2021 г.); пени по налогу на добавленную стоимость (платежное поручение № 704 от 27 июня 2021 г.); транспортный налог (платежное поручение № 705 от 27 июня 2021 г.); пени на налог на доходы физических лиц (платежное поручение № 706 от 27 июня 2021 г.); штраф за налоговое правонарушение (платежное поручение № 708 от 27 июня 2021г).

Суд верно указал, что указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи с объяснениями заявителя и лично ФИО2, явившегося в судебное заседание, его показаниями, изложенными в протоколах допроса в качестве свидетеля, составленных налоговым органом, подтверждают, что ФИО2 фактически является участником и генеральным директором ООО «СтройСервисКомплект» ИНН 

<

***>, доказательств опровергающих данные обстоятельства налоговые органы суду не представили, бездоказательные объяснения, приведенные в ходе судебного разбирательства, не подтвержденные документально не могут опровергать доводы заявителя, подтвержденные совокупностью указанных доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд верно указал на недоказанность налоговым органом факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об участнике и генеральном директоре ФИО2, а соответственно необоснованности и недействительности спорной записи ГРН №2216300497840 от 27 мая 2021, внесенной ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ССК», поскольку её внесение инспекцией в ЕГРЮЛ не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Сопоставимость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечивается за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438.

В соответствии с пунктом 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Согласно статье 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2).

Запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, в то же время суд исходил из того, что указанный способ защиты - признание недействительной спорной записи в ЕГРЮЛ, является допустимым, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А47-10930/2020 и другими судебными актами.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом, способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Принимая во внимание изложенное и положения ст. 201 АПК РФ суд в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя правомерно возложил на ответчика обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства фактического осуществления ФИО2 реальной хозяйственной деятельности как генерального директора ООО «ССК».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2021 года по делу                      № А55-22398/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

   Е.Г. Попова