АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-5315/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Белокуриха, о взыскании 193 831,51 руб. задолженности по акту о нечётном потреблении №004232 от 01.06.2020, 40 123,12 руб. неустойки за период с 19.07.2020 по 06.09.2021, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности №47 от 28.10.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности №18 от 18.02.2021, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, общество «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 193 831,51 руб. задолженности по акту о нечётном потреблении №004232 от 01.06.2020, 40 123,12 руб. неустойки за период с 19.07.2020 по 06.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее - третье лицо, сетевая компания, общество «СК Алтайкрайэнерго»).

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, переданной потребителю, в условиях безучетного потребления. 

Определением от 19.04.2021, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 15.06.2021, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 08.07.2021 назначено проведение судебного заседания суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило уточненное заявление, в котором просил о взыскании 193 831,51 руб. задолженности по акту о нечётном потреблении №004232 от 01.06.2020, отказавшись от взыскания 40 123,12 руб. неустойки за период с 19.07.2020 по 06.09.2021.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Суд оставил вопрос  о прекращении производства по делу в части, до принятия конечного судебного акта. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения. 

В судебном заседании и в отзыве ответчик возражал против заявленных требований, указал, что по истцом не представлены допустимые и надлежащие доказательства вмешательства в работу прибора учета; контрольные пломбы, отраженные в акте допуска от 11.09.2015, в момент проверки 01.06.2020 установлены и без повреждений, пломба поверителя также на месте; указал на противоречивость выводов эксперта; сослался на нарушение его прав при производстве экспертизы, а именно указал, что ответчик не извещался о проведении экспертного исследования и как следствие не мог участвовать при её проведении; ни в акте проверке, ни в акте безучетного потребления не отражено о повреждении пломбы завода изготовителя, на которое указал эксперт при производстве экспертного исследования,  таким образом, повреждение могло произойти в момент демонтажа прибора учета, либо при транспортировке прибора учета, либо при вскрытии упаковки, также в указанных актах указана дата проверки «2014г.  II квартал», тогда как в экспертном заключении указана дата проверки «2014г. III квартал»; проверка проведена в отсутствие уполномоченных представителей потребителя и без его уведомления о дате и времени контрольного мероприятия, рассматриваемые акты составлены без участия двух незаинтересованных лиц.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

01.01.2012 между обществом «Алтайкрайэнерго» (ЭСО) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 335097 (л.д. 20-31, том 1), согласно п. 1.1 которого ЭСО обязуется подавать покупателю электрическую энергию (мощность), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1.3. договора ответчик обязан оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, а также соблюдать, предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.п.3.5. договора обеспечивать сохранность, целостность и обслуживание находящихся в его ведении систем электропотребления и электроиспользующего оборудования, установленных приборов учета и автоматики в соответствии с действующими нормами и правилами. Обеспечивать доступ уполномоченных представителей ЭСО и сетевой организации к приборам учета для цели проверки условий его эксплуатации и сохранности пломб и снятия контрольных показаний. 

Согласно п.4.11. договора средства измерений, используемые для расчетного учета электроэнергии должны иметь пломбы с оттиском клейма госповерителя. Пломбы с оттиском ЭСО либо Покупателя должны быть установлены в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, в том числе пломбируются измерительные трансформаторы и их вторичные цепи, коммутационные аппараты, расположенные до учета электроэнергии по направлению потока мощности. В случае невозможности пломбирования вторичных цепей пломбой ЭСО, должно проводится пломбирование дверцы щита учета. В последнем случае щит учета должен иметь окно (фальшпанель), пригодное для снятия показаний прибора учета и контроля целостности цепей учета. 

В силу пунктов 4.14., 4.14.1. договора учет электроэнергии не является расчетным в случаях: - повреждения приборов учета (нарушение целостности корпуса, клеммной крышки, разбито или отжато смотровое стекло), срыв пломбы, искусственное торможение диска и другие повреждения позволяющие исказить показания приборов учета.

Согласно п.4.15. для определения объема потребленной электрической энергии в отсутствие расчетного или контрольного учета электроэнергии, за исключением случаев, определенных п.4.13 Договора, осуществляется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции но выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии па розничных рынках электрической энергии, а в их отсутствие следующими расчетными способами:

 1) путем распределения между Покупателями, точки поставки которых не оборудованы учетами электроэнергии, и энергопринимающие устройства которых присоединены к одному объекту электросетевого хозяйства, величины, рассчитанной на основании показаний средств измерений, установленных па данном объекте электросетевого хозяйства и измеряющих совокупные объемы электрической энергии, отпускаемой всем Покупателям, эпергоприпимающие устройства которых присоединены к такому объекту (далее именуется группа Покупателей), с использованием следующего алгоритма:

- определяется разность объемов электрической энергии, отпускаемых для группы Покупателей и потребленных Покупателями данной группы, чьи точки поставки оборудованы учетами электроэнергии:

- из полученной разности вычитается величина нормативных потерь па участке сети от места установки средства измерения, определяющего объем электрической энергии, отпущенной для указанной группы до точек поставки потребителей, чьи точки поставки не оборудованы учетами электроэнергии.

Указанная величина распределяется между всеми Покупателями данной группы, чьи точки поставки не оборудованы учетами электроэнергии, пропорционально присоединенной мощности.

2) Путем распределения пропорционально присоединенной мощности между точками поставки, не оборудованными учетами электроэнергии, разности объемов электрической энергии, поступившей в сеть, и следующих величин:

- объемов электрической энергии, потребленной иными Покупателями электрической энергии (отпущенной в сети иных сетевых организаций), присоединенными к электрической сети ЭСО, определенных по данным учетов электроэнергии, либо расчетными способами;

- величины нормативных потерь в сетях ЭСО за соответствующий расчетный период; 

- разницы между величинами фактических и нормативных потерь в предшествующем расчетном периоде, умноженной па коэффициент 0,8.

Способ расчета объемов потребленной электрической энергии, предусмотренный подпунктом 2 настоящего пункта, применяется, если использование способа, предусмотренного подпунктом 1 настоящего пункта, невозможно. В случае невозможности  применения указанных способов расчета объем потребленной электроэнергии определяется как произведение установленной мощности токоприемников Покупателя и числа часов работы (24 часа и сутки) работы за период безучетного потребления энергии со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки персоналом ЭСО расчетных приборов учета.

В силу п.4.16. договора по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электроэнергию (мощность). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать Покупатель либо его представитель. Отказ Покупателя, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется в течение трех рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных Покупателем. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется на основании п. 4.15 настоящего Договора завесь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки электроустановок и приборов учета Покупателя, но не более чем за три года. Стоимость выявленного объема безучетного потребления взыскивается ЭСО с Покупателя на основании акта о неучтенном потреблении по действующей на дату потребления цене на электрическую энергию (мощность).

01.06.2020 сотрудниками общества «СК Алтайкрайэнерго» (ведущим инженером инспектором ФИО5, инженером ФИО6) проведена плановая проверка прибора учета МИРТЕК-301, заводской номер № 0140022301975, принадлежащего ответчику, установленного в подвале здания по адресу: 

<

...>.

Проверка прибора учета осуществлялась в присутствии представителя потребителя ФИО7, в результате осмотра, было выявлено нарушение герметичности корпуса прибора учета (нарушение целостности корпуса), о чем составлены: 

- акт о неучтенном потреблении электроэнергии №004232 от 01.06.2020 (л.д. 37, том 1), который был подписан представителем абонентом со следующими  пояснениями: «с нарушением не согласен»; 

- акт проверки расчетного прибора учета №1807314 от 01.06.2020 (л.д.36, том 1), в котором прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов, при этом указано наличие всех ранее установленных пломб: на корпусе прибора учета - антимагнитаная №00066644; клеммная крышка – лента №0006749; вводной аппарат – ленты №00006750, №00006750.

Прибор учета был демонтирован, упакован в коробку с нанесением соответствующих пломб и направлен на экспертизу в «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова». В соответствии с заключением эксперта № 56-49 от 15.10.2020 «представленный на экспертизу прибор учета вскрывался с целью искажения показаний прибора учета» (л.д.31-34, том 1).

Истец произвел расчет объемов полезного отпуска потребителю расчетным способом за период с 11.09.2019 по 01.06.2020 (264 дней), при установленной договором мощности электропотребляющего оборудования – 7 кВт, расчетное потребление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составило: 39 848 кВт/ч, при тарифе в 4,053560 руб. за кВт/ч, сумма задолженности составила 193 831,51 руб. (39 848 кВт/ч х 4,053560 руб./кВт/ч+20 % (НДС) (л.д.142, том 1). 

Объем безучетно принятой электрической энергии был включен истцом в объем полезного отпуска согласно акту и счету-фактуре и предъявлен к оплате.

Ответчик оплату не произвел, в результате чего задолженность по акту о неучтенном потреблении составила 193 831,51 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

По мнению истца, само по себе неисправность прибора учета и вмешательство в его работу, нарушение пломбы завода изготовителя на расчетном счетчике, подтверждают факт неучтенного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов - изготовителей (пункт 4.2 Правил учета электрической энергии, зарег. в Минюсте РФ 24.10.1996 № 1182, пункт 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила №6).

Пунктом 1.2.2 Правил №6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, в том числе, укомплектование электроустановок защитными средствами, а также учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

В силу пункта 2.11.17 Правил №6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил №6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения), "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Пунктом 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.

В пункте 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Таким образом, законодательно установлена периодичность проведения проверок не реже 1 раза в год, что соблюдено в спорных правоотношениях.

На основании пункта 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Требования к содержанию акта проверки также установлены в п. 176 Основных положений.

В силу 2 Основных положений №442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абз. 4 п. 195 Основных положений).

В силу пунктов 192, 193 Основных положений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В качестве доказательства факта безучетного потребления в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №004232 от 01.06.2020.

Из указанного акта следует, что он составлен в отношении точки поставки потребителя, в присутствии уполномоченного представителя потребителя, объем определен расчетным способом, способ безучетного потребления установленный представителями сетевой организации «Нарушение герметичности корпуса прибора учета (нарушение целостности корпуса)», что является безучетным потреблением электрической энергии, выраженным во вмешательстве в работу ПУ, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя" (л.д. 37, том 1).

Требования к содержанию акта указаны в пункте 193 Основных положений, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что проверка проведена в отсутствие уполномоченных представителей потребителя и без его уведомления о дате и времени контрольного мероприятия, а рассматриваемые акты составлены без участия двух незаинтересованных лиц, судом отклонены в силу следующего.

Акты проверки прибора учета и безучетного потребления подписаны представителем потребителя ФИО7, допустившего сотрудников сетевой организации до прибора учета, находящегося в подвале здания магазина. 

Оснований считать, что полномочия лица, допустившего сотрудников сетевой организации до прибора учета, не явствовали для сетевой организации из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

Напротив, поскольку ФИО7, обеспечил допуск представителей сетевой организации к прибору учета, ранее принимал участие при проведении проверок и расписывался в актах проверки и учета электроэнергии (23.12.2004, 12.07.2007, 27.04.2011), без замечаний и пояснений, следовательно, его полномочия для сотрудников контролирующей организации явствовали из обстановки.

Обязательное предоставление сетевой организации какого-либо документа, подтверждающего полномочия лица, присутствующего при составлении акта (доверенности, удостоверения и т.д.) ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено, факт обеспечения доступа к приборам учета, в отсутствие опровергающих доказательств является достаточным основанием для признания вышеуказанного лица, полномочном представителем потребителя.

Перечень лиц, имеющих полномочия на подписание актов проверки приборов учета, с обоснованием осведомленности общества «Алтайкрайэнерго» о таких лицах ответчик суду не раскрыл.

Таким образом, доказательством надлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения проверки служит тот факт, что сетевой организации был обеспечен доступ к прибору учета, представитель ФИО7 не отказывался от подписания актов, в связи, с чем участие 2-х незаинтересованных лиц не требовалось. 

Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений № 442). По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен, лицом, допустившим сотрудников сетевой организации до прибора учета (действия которого для сетевой организации  явствовали из обстановки), то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения, поэтому оно не требовалось.

Таким образом, в отсутствие опровергающих доказательств, возражения ответчика об отсутствии уведомления потребителя, о проведении проверки исходя из фактических обстоятельств не имеют правового значения, поскольку в ходе проведения проверки присутствовал ФИО7

Однако обстоятельства надлежащего извещения потребителя, в условиях не представления истцом доказательств совершения ответчиком действий направленных на вмешательство в работу прибора учета, приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не имеют определяющего значения для существа рассмотрения настоящего спора.

Истец, предъявляя требования об оплате безучетного потребления энергии, применительно к пункту 2 Основных положений, должен доказать, что действия (бездействие) истца повлияли на правильность показаний счетчика, вследствие чего, они не могут отражать реальный объем полученного потребителем количества энергии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что контрольные пломбы, отраженные в акте допуска от 11.09.2015 (л.д.35, том 1), в момент проверки 01.06.2020 не имели повреждений, также отсутствует сведения о повреждении пломб завода изготовителя и поверителя. 

Из содержания спорного акта, а также акта проверки расчетного прибора учета от 01.06.2020 (л.д.36-37, том 1) следует, что имеющиеся нарушения заключаются в нарушении целостности корпуса прибора учета, не плотное прилегание половины корпуса, о повреждении целостности либо несоответствии пломб акт в разделе о выявленных нарушениях, информации не содержит, напротив, зафиксировано наличие на приборе учета пломбы поверителя «2014г. II  квартал», а также контрольных пломб общества «СК Алтайкрайэнерго»: на корпусе прибора учета - антимагнитаная №00066644; клеммная крышка – лента №0006749; вводной аппарат – ленты №00006750, №00006750 (л.д. 36, том 1).

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 11.09.2015 были произведены замеры параметров электрической энергии, отражена пломба поверителя «2014г. II  квартал», на приборе учета обществом «СК «Алтайкрайэнерго» установлены пломбы: на корпусе прибора учета - антимагнитаная №00066644; клеммная крышка – лента №0006749; вводной аппарат – ленты №00006750, №00006750 (л.д.35, том 1).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае на истца возложено бремя доказывания факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

В связи с указанным, установление факта нарушения герметичности корпуса прибора учета, выразившееся в неплотном прилегании половины корпуса прибора учета, при зафиксированном наличии на указанном приборе пломбы поверителя и контрольных пломб общества «СК «Алтайкрайэнерго», не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, в виду недоказанности совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно, как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6,  проводивший осмотр прибора учета, с последующим составлением акта №1807314 от 01.06.2020 (л.д.36, том 1) пояснил, что нарушение целостности было выявлено средствами визуального контроля в виде щели на приборе учета; голограмма завода изготовителя была сорвана, однако этот факт не был отражен  в акте, другие пломбы были без повреждений; для того, чтобы проникнуть в прибор учета, необходимо снять все пломбы: сетевой организации, изготовителя и поверителя (метрологической службы); в помещении ответчика было мало света, поэтому пломбу поверителя «2014г. II  квартал» переписали из акта от 01.09.2015, не увидели, что пломба «2014г. III квартал»; после прибор учета изъяли, запаковали в коробку, нанесли пломбы, в дальнейшем передали на экспертизу, в владение потребителя с момента изъятия прибор учета не поступал;

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценивая, показания свидетеля, в части выявленного факта повреждения голографической пломбы завода изготовителя, и не отражения этого в акте о неучтенном потреблении от 01.06.2020, а также о том, что в помещении ответчика было мало света, поэтому пломбу поверителя «2014г. II  квартал» переписали из акта от 01.09.2015, не увидев, что пломба «2014г. III квартал», суд находит неподтвержденным,  в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение установленных ими требований, в том числе определяющих порядок учета электрической энергии, также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 170 Основных положений, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр  схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

В силу абзаца 9 пункта 173 Основных положений, в акте проверки расчетного прибора учета, среди прочего  должны быть указаны соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки).

Таким образом, при осмотре прибора учета и признании его расчетным/не расчетным, сотрудники сетевой организации должны устанавливать наличие всех пломб прибора учета (за исключением пломбы завода изготовителя, как не являющейся средством визуального контроля), с целью защиты от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Не отражение в акте неучтенного потребления №004232 от 01.06.2020, сведений о повреждении голографической пломбы завода изготовителя, нанесенной на корпус прибора учета, не имеет правового значения, поскольку не является средством визуального контроля, однако не установление соответствия оттиска поверителя, лишает сторону истца права ссылаться на свидетельские показания, в подтверждение указанных фактов, поскольку является нарушением вышеуказанных норм, а свидетель ФИО6, является должностным лицом организации, призванной осуществлять подобные проверки и соответственно заинтересован в исходе дела.

Оценивая, показания свидетеля, в остальной части судом установлено, и согласуется с материалами дела, что установленные при предыдущем осмотре прибора учета  11.09.2015 (л.д.35, том 1) и признании его расчетным, пломбы на корпусе прибора учета - антимагнитаная №00066644; клеммная крышка – лента №0006749; вводной аппарат – ленты №00006750, №00006750, а также пломбы завода изготовителя находились на приборе учета без повреждений, сведения о повреждении пломбы поверителя в акте отсутсвуют.

В доказательство вмешательства в работу прибора учета, истцом  в материалы дела представлено заключение эксперта «Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова» (АлтГТУ) №56-49 от 15.10.2020, содержащий выводы: «Представленный на экспертизу прибор учета электроэнергии трёхфазный МИРТЕК-301, заводской номер №0140022301975, год выпуска – 2014, вскрывался с целью искажения показаний прибора учета» (л.д.17-24, том 2).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" понятие "заключение эксперта" определено как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Данное заключение специалиста проведено вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертным заключением в порядке статьи 82 АПК РФ не является, а может быть оценено судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами.

Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора.

Возражая против заявленных требований ответчик, указал на противоречивость выводов эксперта; ни в акте проверке, ни в акте безучетного потребления не отражено о повреждении пломбы завода изготовителя, на которое указал эксперт при производстве экспертного исследования,  таким образом, повреждение могло произойти в момент демонтажа прибора учета, или при транспортировке прибора учета, либо при вскрытии упаковки, также в указанных актах отражена дата поверки «2014г.  II квартал», тогда как в экспертном заключении указана дата поверки «2014г. III квартал».

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8, доцент кафедры «Электроснабжение промышленных предприятий» в АлтГТУ, проводивший внесудебную экспертизу прибора учета пояснил, что на экспертизу прибор учета поступил в коробке опломбированной пломбами наклейками общества «Алтайкрайэнерго» №№00002573, 00002574; при вскрытии коробки прибора учета, установлено, что голографическая пломба завода изготовителя была повреждена (частично отклеена); не является метрологически аттестованным специалистом, поэтому не устанавливал соответствие срока поверки с имеющейся пломбой, но это можно установить из паспорта прибора учета, который ему не был передан; выявленные повреждения по характеру мало вероятно, что были допущены при производстве, поскольку имеют место только на двух  счетных колёсах, а не на всех; при наличии иных пломб завода изготовителя и сетевой организации, при частичном повреждении голографической наклейки, невозможно проникнуть в прибор учета; все пломбы необходимо вскрыть для механических повреждений, которые были выявлены, вскрытие одной пломбы недостаточно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, свидетельские показания, суд считает, что заключение специалиста, позволяет сделать вывод о невозможности несанкционированного доступа, в счетный механизм прибора учета, в условиях повреждения только одной пломбы завода изготовителя. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что заключение эксперта, сделанное на основе визуального осмотра, не может быть признано достаточным доказательством как самого факта подделки указанных пломб, так и нарушения ответчиком поверочных пломб завода-изготовителя (в том числе после проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию).

Оценивая возражения ответчика в части нарушения его прав при производстве экспертизы, а именно не извещение ответчика о проведении экспертного исследования и как следствие не участия при её проведении, суд отмечает следующее. 

Основными положениями не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования (данный вывод отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 №309-ЭС18-22373 по делу №А71-14267/2017).

О передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования ответчик не уведомлен, что истец не отрицал. Прибор учета ответчику не был возвращен.

Таким образом, ответчик был лишен возможности присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также при вскрытии прибора учета.

Поскольку повреждение пломбы завода изготовителя, не отражено  в акте о неучтенном потреблении от 01.06.2020, также этот факт отсутствует в акте изъятия прибора учета (л.д.10, том 2), а в условиях не извещения потребителя о дате вскрытия коробки и исследования прибора учета, можно сделать вывод, что повреждение могло произойти в момент демонтажа прибора учета или  при транспортировке прибора учета, либо при вскрытии упаковки экспертом.

В отсутствие доказательств нарушения знаков визуального контроля, установленных при допуске прибора учета в эксплуатацию актом от 11.09.2015 на его корпусе и на клеммной крышке, ответственность за наличие в приборе учета следов механического воздействия на второе и третье счетные колёса, не может быть возложена на потребителя. То обстоятельство, что выявленное нарушение в приборе учета обусловлено действиями или бездействием потребителя, не подтверждено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Представленные истцом фотографии также не свидетельствуют о повреждении голографичексой пломбы завода изготовителя, поскольку общий вид прибора учета, из которого возможна его идентификация (л.д.32, том 2), отсутствует на фотографиях, где запечатлено частичное отклеивание пломбы изготовителя (л.д.33-34, том 2), при этом на указанных фотографиях площадь отклеивания пломбы завода изготовителя, существенно меньше, чем зафиксированная экспертом при вскрытии коробки  (л.д.22, том 2).

Кроме того, как указано выше пломба завода изготовителя не является средством визуального контроля и не подлежит обязательному отражению в актах проверки электросетевого хозяйства потребителей. 

Довод истца о том, что оспариваемых актах указана дата поверки «2014г. II квартал», а при проведении экспертизы «2014г. III квартал» не имеют правового значения для существа рассмотрения спора, в условиях не отражения данного факта сотрудниками сетевой организации в актах проверки от 01.06.2020, поскольку данный факт свидетельствует о возможном вмешательстве в прибор учета, в период с момента изъятия и передачей его на экспертизу.

Кроме того, свидетель ФИО6, проводивший проверку прибора учета, и эксперт ФИО8 проводивший экспертное исследование прибора учета также подтвердили, что при наличии пломб поверителя и сетевой организации, даже при условии частичного повреждения голографической пломбы завода изготовителя, невозможно проникнуть в прибор учета. 

Вопреки доводам истца о наличии факта безучетного потребления, им не представлено доказательств о возможности разъединения составных частей корпуса прибора учета без повреждения пломб поверителя и сетевой организации, которые, на дату составления акта были целыми.

Поскольку при проведении проверки 01.06.2020 не установлено, что пломбы поверителя и сетевой организации на приборе учета отсутствовали либо были повреждены, суд приходит к выводу, что истец не доказал совершение ответчиком действий направленных на вмешательство в работу прибора учета, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, и свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии.

Таким образом, истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, сведений о разности, значительном расхождении показаний спорного прибора учета в период до даты составления спорного акта и после его составления, из дела также не усматривается. 

Довод истца о том, что после составления акта безучетного потребления и замены прибора учета расход потребления электроэнергии увеличился на 40%, судом отклонен, в силу следующего.

Показания спорного прибора учета ответчиком передавались, истцом принимались, то есть стороны исполняли согласованные условия энергоснабжения.

Согласно представленным истцом учетным документам, а именно динамике потребления электрической энергии ИП ФИО2 за период с 31.01.2018  по 30.09.2021, на дату снятия прибора учета  зафиксированы показания 27869 (л.д.16, том 2), однако согласно акту проверки прибора учета от 01.06.2020 (л.д.36, том 1), фактические показания на момент снятия составляли 35628, что свидетельствует о занижении расхода на 7759 кВт.

С учетом указанного факта, по расчетам ответчика средний расход до замены прибора учета составил 1158 кВт в месяц, а после замены 845 кВт, то есть снизился на 313 кВт в месяц, а с учетом снятых показаний по состоянию на 01.09.2021 в количестве 16232 кВт, средний расход за 14 месяцев составил 1159 кВт в месяц (л.д.2-3, том 2).

Указанный факт также подтверждается актом снятия показаний, переданных представителю истца  11.10.2021, с показаниями 16567 кВт (л.д.36, том 2).

Из анализа представленных расчетов следует, что средний расход до замены прибора учета составил - 1158  кВт, после замены прибора учета - 1159 кВт, рост в процентном отношении составил незначительные 0,008%, т.е. потребление являлось равномерным и от предыдущих (последующих) периодов в значительном объеме не отличалось.

Доводы истца относительно того, что совокупность обстоятельств неисправности прибора учета, вмешательства в его работу, нарушение пломбы завода-изготовителя на расчетном счетчике, а также обнаружение внутри счетчика следов механического воздействия на втором и третьем счетных колёсах, подтверждает факт неучтенного потребления со стороны предпринимателя отклоняется судом, поскольку, как указано выше, истец, предъявляя требования об оплате безучетного потребления энергии, применительно к пункту 2 Основных положений, должен доказать, что действия (бездействие) истца повлияли на правильность показаний счетчика, вследствие чего, они не могут отражать реальный объем полученного потребителем количества энергии. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243.

При этом суд отмечает, что в спорных правоотношениях общество «Алтайкрайэнерго» является профессиональным участником, и, не предоставляя доказательств того, что в отсутствие повреждения пломб поверителя, сетевой или гарантирующей организации, установленных на приборе учета, возможно вмешательство в прибор учета, несет неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении требований о взыскании безучетного потребления.

Потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства. Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя, а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений, в части его метрологических характеристик.

При этом установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

В рассматриваемом случае факт умышленных действий ИП ФИО2 выразившихся в механическом воздействии на второе и третье счетные колёса внутри прибора учета, при наличии целостности пломб на корпусе прибора учета и его клеммной крышке, материалами дела не подтвержден.

Кроме того истцом не доказано наличие у ответчика возможности производить подобное воздействие на прибор учета и факт совершения подобных действий в отношении спорного прибора учета, именно со стороны предпринимателя.

Таким образом, при отсутствии доказательств технической возможности вскрытия прибора учета, а также вмешательства в его работу иным способом, при наличии не поврежденных контрольных пломб и пломб сетевой организации, с учетом динамики потребления электрической энергии за период с 31.01.2018  по 11.10.2021, суд приходит к выводу об отсутствии факта безучетного потребления со стороны ответчика. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Производство по делу в отношении взыскания неустойки прекращается, в связи с отказом истца от иска в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не подлежат возмещению. Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы иска, недостающая сумма государственной пошлины в размере 4 815 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять отказ акционерного общества «Алтайкрайэнерго» от исковых требований, в части взыскания 40 123,12 руб. неустойки, прекратить производство по делу в данной части.

В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго», в федеральный бюджет Российской Федерации 4 815 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                     Е.И. Федоров