Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8619/2017

30 января 2019 года

г. Чита

                                                                                                          Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Корзовой Н.А, Мациборы А.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2018 года по делу № А58-8619/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «ЭДЕЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении и включении требования в сумме 202 306 763,51 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Макеевка, Донецкой области, адрес места жительства: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, пгт Усть-Нера) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: В.И. Подколзина)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Корзову Н.А.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2018.

от ООО Компания «Эделис» - ФИО4, представитель по доверенности от 07.05.2018,

 

и установил:

Определением арбитражного суда от 01 февраля 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Лизинг» в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Макеевка, Донецкой области, адрес места жительства: Республика Саха (Якутия), 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим   должника   утвержден член   ассоциации   Евросибирская   саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 355008, 

<

...>, адрес: 105037, г. Москва, абонентский ящик 33).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 опубликовано: на сайте https://bankrot.fedresurs.ru 01 февраля 2018 № 2425855, в газете ЗАО Коммерсантъ 03 февраля 2018, № 20.

04.04.2018 от общества с ограниченной ответственностью Компания «ЭДЕЛИС» поступило заявление, с последующим уточнением, об установлении и включении требования в сумме 83 717 106,14 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2018  года требования общества с ограниченной ответственностью Компания «ЭДЕЛИС» в размере 83 717 106,14 рублей, из них: основной долг в размере 54 790 285,55 рублей, пени 28 926 820,59 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО2.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том    числе    за    неисполнение    или    ненадлежащее    исполнение    обязанности    по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, гражданин ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Артель старателей "Тал", являющегося основным должником. Также указывает на нарушение судом п.23  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Финансовый управляющий должником, ООО Компания «Элелис» в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием в срок, установленном статьей 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как следует из материалов дела, кредитор приобрёл права требования к должнику на основании договора цессии № 01/18 от 26 января 2018 года, заключенного с первоначальным кредитором - ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ». Согласно договору цессии и приложению № 1 к нему, к кредитору перешли права требования к должнику, основанные на договорах поручительства, согласно которым должник поручился отвечать солидарно за исполнение основного обязательства ООО «Артель старателей «Тал» и судебном акте, вступившем в законную силу (т.1, л.д. 12-20).

В обоснование заявленных требований кредитором представлено определение Волжского районного суда Самарской области от 16 июня 2016 года, по делу № 2-1485/2016, по иску ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам поручительства, а также исполнительный лист серия ФС № 022971166, выданный Волжским районным судом Самарской области 21 сентября 2017 года.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора цессии № 01/18 от 26 января 2018 года, заключенного с ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» и ООО «Компания «Эделис», и удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что переход права требования от общества к компании состоялся. Соответственно, кредитор является законным правопреемником ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ».

Между тем, судом не учтено следующее.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пунктах 6 и 23 Постановления N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением о банкротстве».

Согласно пункту 23 Постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к следующему.

Договор об уступке прав (требований) заключен 26.01.2018, в то время как настоящее заявление направлено в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 26.03.2018 года, поступило в суд -  04.04.2018. Следовательно, переход права (требования) имел место до принятия заявления ООО «Компания «Эделис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Однако, заявителем не представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Указывая на отсутствие необходимости представления определения суда о процессуальном правопреемстве, принявшего решение о взыскании долга, заявитель по настоящему обособленному спору сослался на осуществление процессуального правопреемства в рамках банкротного дела основного должника по договору – ООО «Артель старателей «Тал».

Согласно определению суда, принятого 26.11.2018 года в рамках дела о банкротстве артели старателей «ТАЛ»  (№А58-3311/2015), судом произведена замена кредитора ООО «Рост-Лизинг», уже включенного в реестр требований кредиторов общества, на ООО «Компания «Элелис». То есть после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, стало быть, в данном случае, не требовалось предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. Кроме того, данное определение не может служить доказательством об осуществлении процессуального правопреемства в рамках настоящего дела о признании банкротом  ФИО2

То обстоятельство, что определением Волжского районного суда г.Самары от 16.06.2016 года утверждено мировое соглашение между ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» и ФИО2, не освобождает цессионария от соблюдения специальных норм прав, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, при отсутствии определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела №2-1485/2016, рассмотренного Волжским районным судом Самарской области у суда не имелось правовых оснований для включения требования ООО «Компания «Элелис» в реестр требований  кредиторов должника.

При установленных обстоятельствах, другие доводы апеллянта правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2018 года по делу № А58-8619/2017 отменить.

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью Компания «ЭДЕЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      Н.А. Корзова

 

А.Е. Мацибора