АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16644/2022

город  Кемерово

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского", город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРНИП 31854760155460, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2393559 руб. 36 коп. долга, 

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

- Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии: 

от истца – ФИО3, доверенность №2/2022 от 06.05.2022, диплом, паспорт;

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского" (ГБУЗ «КДКБ», Учреждение, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2393559 руб. 36 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества №2-05-о/21 от 11.05.2021.

В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле судом привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасс (КУГИ Кузбасса) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (УФАС по КО).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от третьих лиц поступили отзывы на иск. КУГИ Кузбасса требования истца поддержал. УФАС по КО также представило письменные пояснения, указав на отсутствие нарушений порядка заключения сторонами рассматриваемого договора аренды.

Судебное разбирательство по делу назначено на 10.11.2022

От ответчика поступили отзыв на иск с возражениями, а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя и необходимостью представления дополнительных доказательств. Ответчик также просил суд запросить у истца доказательства соблюдения процедуры передачи в аренду имущества, соблюдения порядка определения размера арендной платы, определения полной стоимости контракта с учетом расходов по арендной плате за имущество, а также расходов по коммунальным, эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал на то, что договор аренды заключен на основании типовой формы договора аренды недвижимого имущества, утвержденной Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 25.06.2019 №7-2/911 «Об утверждении типовой формы договора аренды недвижимого имущества» и прошел процедуру согласования с Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства истец возражал с указанием на затягивание ИП ФИО2 срока рассмотрения спора с целью уклонения от оплаты взыскиваемой задолженности за пользование имуществом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи со следующим.

Согласно положению части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и может быть реализовано в случае установления уважительного характера неявки представителя стороны. 

Занятость представителя ответчика в другом судебном заседании документально не подтверждена. Кроме того, такое обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства с учетом возможности привлечения ответчиком иного представителя для участия в настоящем процессе.

В ходатайстве не содержатся сведения о том, какие дополнительные доказательства ответчик намерен представить в обоснование свих возражений.

К материалам дела приобщен представленный ответчиком отзыв. 

Материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Ходатайство ответчика о запросе у истца дополнительных документов судом отклонено.

Спор рассмотрен судом по существу в отсутствие представителей ответчика, 3-х лиц (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

24.11.2020 между Учреждением (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Контракт №01/21-КОНК на оказание услуг общественного питания для медицинской организации (ИКЗ:203422000612542200100102830015629244) (далее – Контракт).

Контракт заключен по итогам проведенного конкурса в электронной форме №3422000612520000367 сроком с 24.11.2020 по 31.12.2021.

Соглашением от 23.12.2021 Контракт расторгнут досрочно.

11.05.2021 во исполнение Контракта между Учреждением (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса заключен договор аренды недвижимого имущества №2-05-о/21 (далее - Договор аренды).

Согласно п. 1.1. Договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости, размещенный по адресу: 

<

...>. 

Объект передан для размещения пищеблока (п. 1.3. Договора аренды).

Договор аренды №.2-05-о/21 от 11.05.2021 заключен на срок с 11.05.2021 по 31.12.2021 и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.12.2020, то есть с даты фактического пользования помещениями (п. 5.1. Договора аренды).

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды ежемесячная арендная плата за нежилые помещения составляет 199463 руб. 28 коп. (с НДС), арендная плата исчисляется с момента фактического пользования помещением, указанного в п. 5.1. Договора.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата (с НДС) в сумме, определенной в соответствии с п. 3.1. Договора, должна быть перечислена Арендатором в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

По акту приема-передачи, являющемуся Приложением №2 к Договору аренды, арендодатель передал арендатору нежилые помещения общей площадью 464,3 кв.м. для размещения пищеблока по адресу: 

<

...>. Дата начала фактического пользования нежилыми помещениями - 01.12.2020 (л.д. 21).

Как указано истцом, 30.11.2021 ответчик досрочно перестал пользоваться нежилыми помещениями, освободив их. При этом ответчиком не был подписан акт приема-передачи, подтверждающий возврат помещений истцу.

В течение действия Договора аренды и фактического пользования имуществом ответчик не производил никаких оплат, в связи с чем размер задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 30.11.2021 составил 2393559 руб. 36 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы истцом направлена претензия исх. №1131 от 22.06.2022. В ответе на претензию ответчик отказался от оплаты долга, сославшись на ничтожность Договора аренды в связи с его заключением в обход Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ). 

Неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик также указал на несогласие с иском. Свои возражения ИП ФИО2 мотивировал следующим.

Договор аренды заключен незаконно, так как навязан ответчику. Пункт 4 ст.9.2 Закона №7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» определяет, что бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Следовательно, бюджетное учреждение не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и вправе осуществлять только виды деятельности, определенные в учредительных документах. Если бюджетное учреждение в качестве цели (не основной) ставит извлечение прибыли, такая цель должна быть отражена в Уставе.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия его собственника. Таким образом, законодателем установлен предел владения и пользования имуществом, переданным учреждению:

-цель деятельности учреждения;

-назначение имущества (переданного в оперативное управление учреждению).

Буквальное толкование вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу: имущество, закрепленное на праве оперативного управления за учреждением, может быть использовано учреждением в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности. То есть, если извлечение прибыли не является основной целью деятельности учреждения (не установлена в Уставе), то имущество, закрепленное за учреждением, не может быть использовано в целях предпринимательской деятельности. И наоборот: если извлечение прибыли наличествует в Уставе учреждения в качестве основной цели деятельности, оно вправе использовать закрепленное имущество в предпринимательских целях (при соблюдении назначения имущества).

Если бюджетное учреждение своей целью в учредительных документах не ставит извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности (и отсутствует прямое указание законодателя на передачу имущества в аренду в целях организации питания), то заключение договора аренды будет осуществлено в противоречие с целями деятельности лечебного учреждения, обладающего специальной правоспособностью.

По мнению ИП ФИО2, фактически контракт на оказание услуг по питанию больных на самом деле прикрывает собой договор аренды зданий, предназначенных для приготовления пищи больным, и оплаты коммунальных услуг.

По существу, указанный выше договор аренды в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Та часть сделки, которой урегулированы отношения по обеспечению питания по договору, не имеет признаков недействительности.

Исходя из положений ст. 31, ч. 3 ст. 64 и ч. 5 ст. 66 Закона №44-ФЗ следует, что при определении исполнителя путем проведения электронного аукциона, в них отсутствуют требования к участникам закупки, предусматривающие обязательное заключение договора аренды помещений заказчика при оказании услуг по организации питания для заказчика. Следовательно, установление такого требования к участникам закупки нарушает требования ч. 6 ст. 31 и ч.3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, ответчик считает, что аренда как вид гражданско-правовых обязательств, связанных с предоставлением арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование, в Законе о размещении заказов не выделена в отдельную категорию государственных или муниципальных нужд.

Аренда опосредует передачу имущества,она не является разновидностью договора возмездного оказания услуг. По этой причине договор аренды не может заключаться в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом о размещении заказов.

Отклоняя доводы ответчика, удовлетворяя в полном объеме заявленный иск, суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Рассматриваемый Договор аренды, исходя из его существенных условий, является заключенным договором аренды.

Данный Договор аренды заключен на основании типовой формы договора аренды недвижимого имущества, утвержденной Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 25.06.2019 №7-2/911 «Об утверждении типовой формы договора аренды недвижимого имущества» и прошел процедуру согласования с Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Договор подписан сторонами, возражений при его заключении ответчиком заявлено не было.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе Контракт, Договор аренды, при буквальном толковании их условий, позволяют считать Договор аренды действительной сделкой.

Доводы ответчика о ничтожности (притворности) Договора аренды судом оценены и отклонены как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам спора, основанные на неверном понимании смысла норм материального права, в том числе ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта, либо лицу, с которым государственным или муниципальным автономным учреждением заключен договор по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", если предоставление указанных прав было предусмотрено документацией о закупке для целей исполнения этого договора. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта либо договора.

Данное исключение как обоснование правомерности действий по предоставлению без проведения торгов государственного имущества в аренду хозяйствующему субъекту как победителю аукциона, проведенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, подлежит применению лишь в случае, если конкурсной документацией было предусмотрено предоставление указанных прав для целей исполнения этого государственного контракта.

Действия Учреждения по заключению с ИП ФИО2 рассматриваемого Договора аренды в отношении государственного имущества без проведения торгов на основании пункта 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обоснованными и не могут быть расценены как содержащие признаки нарушения требований антимонопольного законодательства.

Нарушения при заключении Договора аренды процедуры, установленной Законом №44-ФЗ, с учетом имеющихся в материалах дела пояснений КУГИ Кузбасса и УФАС по КО, судом также не установлено.

Из материалов дела следует, что 13.10.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Учреждением был объявлен электронный конкурс № №0339300016120000173 на оказание услуг общественного питания для медицинской организации (л.д. 24-26).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного конкурса от 13.11.2020 победителем признан ИП ФИО2 (л.д. 41).

Согласно пункту 2.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации № 01/20-КОНК, после заключения договора на оказание услуг общественного питания Исполнитель заключает договор, подтверждающий переход прав пользования в отношении помещений Заказчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, по адресам указанным в колонке №3 описания объекта закупки, а именно: 

<

...>.

С учетом вышеизложенного, спорный Договор аренды заключен Учреждением  законно, обоснованно. Оснований для признания данной сделки ничтожной не имеется.

Спора относительно условий Договора, размера арендной платы между сторонами не имеется.

Размер арендной платы определен в соответствии с отчетом №1975-11-1220 от 29.12.2020 об оценке рыночной стоимости права пользования объекта недвижимого имущества (л.д. 108-139).

Факт передачи помещения подтвержден актом приема-передачи, подписанным сторонами (л.д. 22).

Сведений о возврате арендодателю помещения ответчиком до 30.11.2021 в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих наличие указанной истцом суммы долга, в том числе, доказательств оплаты арендной платы в период действия договора ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31854760155460, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2393559 руб. 36 коп. долга, 34968 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко