ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5064/2017

г. Вологда

04 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года по делу № А13-5064/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – ООО «Стройимпульс») 20.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «Стройпластик», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.04.2017 заявление ООО «Стройимпульс» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Решением суда от 02.06.2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

Определением суда от 05.06.2018 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпластик», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

Конкурсный управляющий должника 17.01.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, просит:

1. привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО «Стройпластик» ФИО2, ФИО7, ФИО4;

2. приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами ООО «Стройпластик». 

Определением суда от 21.02.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройпластик» ФИО6 о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами приостановлено. 

Определением суда от 14.12.2021 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпластик».

Определением суда от 17.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Стройпластик» утверждён ФИО8.

Определением суда от 18.01.2022 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено. 

Определением суда от 21.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёчен финансовый управляющий ФИО7 ФИО9. Определением суда от 13.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО10.

Конкурсный управляющий должника ФИО8 23.06.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

ареста (запрета на распоряжение, передачу и так далее) на всё имущество ФИО2 и ФИО4;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО2 и ФИО4;

ареста (запрета на распоряжение, передачу и так далее) на все транспортные средства ФИО2 и ФИО4; 

запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2 и ФИО4 

Определением суда от 24.06.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. 

Наложен арест на всё имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО4, в размере, не превышающем 141 865 600 руб., без ограничения права пользования имуществом. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2 и ФИО4

Наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО2 и ФИО4, в размере, не превышающем 141 865 600 руб., без ограничения права пользования имуществом. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2 и ФИО4 

ФИО2 с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ходатайство заявителя не содержит достоверного обоснования того как неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

ФИО4 с определением суда от 24.06.2022 также не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 не имеется. Считает, что доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер не имеется. 

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является обеспечение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 в виде запрета на отчуждение имущества и транспортных средств, принадлежащих им на праве собственности. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.01.2022 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено. 

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 и ФИО4 отчуждать имущество и транспортные средства, принадлежащие им на праве собственности, обусловлено созданием условий для обеспечения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. 

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Суд отмечает, что наложение запрета осуществлять действия по отчуждению имущества и транспортных средств носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны конкурсного управляющего не требовалось представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55). 

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения сторон. 

При этом право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявленных требований. 

Доводы апеллянтов об обратном отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании приведённых выше норм процессуального законодательства, регулирующих вопрос о применении обеспечительных мер. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года по делу № А13-5064/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.В. Зрелякова