ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14296/2024

Дело № А41-28282/21

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп»: ФИО2 по доверенности от 06.03.24,

от конкурсного управляющего акционерного общества «СМУ «Плутос» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.01.24,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества «СМУ «Плутос» ФИО3 о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела №А41-28282/21,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) «СМУ «Плутос» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Альфа Групп» на сумму 11 229 781 рубль недействительными,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альфа Групп» в конкурсную массу АО «СМУ «Плутос» денежных средств в размере 11 229 781 рубль (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года были признаны недействительными сделками платежи за период с 31.08.18 по 04.03.19, совершенные АО «СМУ «Плутос» в пользу ООО «Альфа Групп» на общую сумму 11 229 781 рубль, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альфа Групп» в конкурсную массу АО «СМУ «Плутос» денежных средств в размере 11 229 781 рубль (л.д. 26-28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альфа Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 32-41).

Определением от 18 сентября 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «СМУ «Плутос» о признании сделки недействительной по делу № А41-28282/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Альфа Групп»,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 78-79).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий АО «СМУ «Плутос» ФИО3 заявила о фальсификации представленных ООО «Альфа Групп» доказательств, а именно: договоров № 489/2017-06-30 и № 789/2017-06-30 от 30.06.17, соглашений от 01.09.17 о расторжении договоров, письма от 30.04.19 об уточнении платежей, актов сверки расчетов от 30.04.19, и назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления действительности подписей генерального директора АО «СМУ «Плутос» ФИО5 на указанных документах.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств и назначения по делу судебной экспертизы, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим ФИО3 документы скреплены печатью АО «СМУ «Плутос», действительность которой под сомнение не ставится, а сама ФИО5 факт подписания ей данных документов не отрицала.

Сомнения управляющего в идентичности подписи ФИО5 сами по себе основанием для назначения по делу судебной экспертизы не являются.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в период с 31.08.18 по 04.03.19 с расчетного счета АО «СМУ «Плутос» № 40702810700040000555, открытого в АО «СМП Банк», в пользу ООО «Альфа Групп» были перечислены денежные средства в общей сумме 11 229 781 рубль, а именно:

Дата

Дебет

Назначение платежа

31.08.18

1 265 689

Возврат аванса по договору СМР №789/2017-06-30 от 30.06.2017. Сумма 1265689-00. В том числе НДС 193071.20

05.09.18

987 000

Оплата за техническую поддержку связевого оборудования в 3 квартале 2018г. по договору №86 от 01.07.2018. Сумма 987000-00. В том числе НДС 150559.32

11.09.18

676 221

Возврат аванса по договору СМР №789/2017-06-30 от 30.06.2017 Сумма 676221-00. В том числе НДС 103152.36

10.10.18

1 265 689

Возврат аванса по договору СМР №789/2017-06-30 от 30.06.2017 Сумма 1265689-00. В том числе НДС 193071.20

03.12.18

543 500

Возврат аванса по договору СМР №789/2017-06-30 от 30.06.2017 Сумма 543500-00. В том числе НДС 82906.78

10.12.18

1 387 000

Возврат аванса по договору СМР №489/2017-06-30 от 30.06.2017 Сумма 1387000-00. В том числе НДС 211573.28

11.12.18

870 014

Возврат аванса по договору СМР №489/2017-06-30 от 30.06.2017 Сумма 870014-00. В том числе НДС 132714.00

13.12.18

550 168

Возврат аванса по договору СМР №489/2017-06-30 от 30.06.2017 Сумма 550168-00. В том числе НДС 83923.93

14.12.18

1 980 000

Возврат аванса по договору СМР №489/2017-06-30 от 30.06.2017 Сумма 1980000-00. В том числе НДС 302033.90

 

18.12.18

340 000

Возврат аванса по договору СМР №489/2017-06-30 от 30.06.2017 Сумма 340000-00. В том числе НДС 51864.41

05.02.19

470 000

Аванс по счету №12/П от 04.02.2019. Сумма 470000-00. В том числе НДС 20.00% - 78333.33 р.

08.02.19

390 000

Доплата по счету №12/П от 04.02.2019. Сумма 390000-00. В том числе НДС 20.00% - 65000.00 р.

27.02.19

290 000

Доплата по счету №12/П от 04.02.2019. Сумма 290000-00. В том числе НДС 20.00% - 48333.33 р.

04.03.19

758 000

Доплата по счету №13/П от 11.02.2019. Сумма 758000-00. В том числе НДС 20.00% - 126333.33 р.

(л.д. 8-13).

Письмом исх. № 17-04 от 30.04.19 АО «СМУ «Плутос» уточнило назначение платежей от 05.09.18 на сумму 987 000 рублей, от 13.12.18 на сумму 550 168 рублей, от 05.02.19 на сумму 470 000 рублей, от 08.02.19 на сумму 390 000 рублей, от 27.02.19 на сумму 290 000 рублей, от 04.03.19 на сумму 758 000 рублей, указав, что данные платежи были уплачены в качестве возврата аванса по договору СМР № 789/2017-06-30  от 30.06.17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО «СМУ «Плутос» (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года (с учетом определения от 17 июня 2022 года) АО «СМУ «Плутос» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 6-7).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указала, что платежи АО «СМУ «Плутос» в пользу ООО «Альфа Групп» являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указала, что платежи АО «СМУ «Плутос» в пользу ООО «Альфа Групп» в сумме 11 229 781 рубль являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве АО «СМУ «Плутос» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года, оспариваемые заявителем платежи совершены АО «СМУ «Плутос» в пользу ООО «Альфа Групп» в период с 31 августа 2018 года по 04 марта 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей АО «СМУ «Плутос» уже имело неисполненные обязательства перед бюджетом и ООО «БАРСА»,  в связи с наличием которых была инициирована процедура банкротства должника.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе о недействительности оспариваемых сделок не свидетельствуют.

Доказательств аффилированности АО «СМУ «Плутос» и ООО «Альфа Групп», что свидетельствовало бы об осведомленности последнего о наличии неисполненных обязательств должника, не представлено.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2018 года N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

По смыслу заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО3 должна доказать, что спорные платежи осуществлялись АО «СМУ «Плутос» в пользу ООО «Альфа Групп» без законных на то оснований.

Как указывалось выше, в основании оспариваемых платежей указано на возврат авансов по договорам.

Из материалов дела следует, что между АО «СМУ «Плутос» (Подрядчик) и ООО «Альфа Групп» (Заказчик) были заключены:

- договор подряда № 489/2017-06-30 от 30.06.17 на осуществление строительно-монтажных работ по устройству наружных инженерных сетей на объекте «Административное здание ОВД по адресу: г. Москва, САО, ул. Петрозаводская, вл. 28, к. 5Б», стоимостью 4 752 385 рублей,

-  договор подряда № 789/2017-06-30 от 30.06.17 на осуществление комплекса работ по монтажу металлических конструкций на объекте Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 70 114 315 рублей 52 копейки.

Указанные договоры предусматривали 100% предоплату в течение 40 дней с даты заключения договоров.

Исполняя принятые на себя по данным договорам обязательства, ООО «Альфа Групп» перечислило АО «СМУ «Плутос» денежные средства по договорам подряда, а именно:

- по договору № 489/2017-06-30 от 30.06.17 в сумме 4 752 385 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 6-9 от 30.06.17,

- по договору № 789/2017-06-30 от 30.06.17 в сумме 70 114 315 рублей 52 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№ 10, 11 от 30.06.17, №№ 12, 13 от 02.07.17, №№ 14, 16-18 от 03.07.17, №№ 21-23 от 06.07.17, №№ 25, 27, 29 от 10.07.17, № 32 от 11.07.17, №№ 33-36 от 12.07.17, №№ 37, 40-44  от 13.07.17, №№ 46, 47 от 17.07.17, №№ 49-51 от 18.07.17, №№ 54-56 от 19.07.17, №№ 60, 61 от 20.07.17, №№ 62-65 от 21.07.17, №№ 68-72, 74 от 24.07.17, №№ 77, 80, 81 от 26.07.17, №№ 82, 84 от 28.07.17, №№ 87, 90, 91, от 31.07.17, №№ 93, 97, 100, 101 от 01.08.17, №№ 102, 105 от 02.08.17.

01.09.17 АО «СМУ «Плутос» и ООО «Альфа Групп» подписали соглашения о расторжении договоров подряда № 489/2017-06-30 и № 789/2017-06-30 от 30.06.17, указав, что должник обязуется возвратить заказчику денежные средства по указанным договорам в суммах 4 752 385 рублей и 70 114 315 рублей 52 копейки соответственно.

Указанные соглашения в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Следовательно, оспариваемым платежами АО «СМУ «Плутос» частично исполнило свои обязательства перед ООО «Альфа Групп» по возврату неотработанного аванса, а именно:

- по договору подряда № 489/2017-06-30 от 30.06.17 на общую сумму 4 577 014 рублей, платежами от 10.12.18 на сумму 1 387 000, от 11.12.18 на сумму 870 014 рублей, от 14.12.18 на сумму 1 980 000 рублей, от 18.12.18 на сумму 340 000 рублей,

- по договору подряда № 789/2017-06-30 от 30.06.17 на общую сумму 7 169 267 рублей, платежами от 31.08.18 на сумму 1 265 689 рублей, от 05.09.18 на сумму 987 000 рублей, от 11.09.18 на сумму 676 221 рубль, от 10.10.18 на сумму 1 265 689 рублей, от 03.12.18 на сумму 543 500 рублей, от 13.12.18 на сумму 550 168 рублей, от 05.02.19 на сумму 470 000 рублей, от 08.02.19 на сумму 390 000 рублей, от 27.02.19 на сумму 290 000 рублей, от 04.03.19 на сумму 758 000 рублей.

Таким образом, оспариваемые сделки в пользу ООО «Альфа Групп» были совершены на законных основаниях, в результате спорных перечислений конкурсная масса АО «СМУ «Плутос» уменьшена не была, поскольку уплаченные денежные средства должнику фактически не принадлежали. Данное обстоятельство исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку доказательств наличия совокупности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не представлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу № А41-28282/21 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «СМУ «Плутос» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин