АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-11356/2015

г.Калуга

5 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  05.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2:

от лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 18.01.2017;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                             конкурсного управляющего ПЖСК «НПЧ-Строй» ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу                            № А14-11356/2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-Строй» (далее - ПЖСК «НПЧ-Строй») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры на 9 этаже, площадью 115,1 кв.м. (без учета лоджии), расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда  Воронежской  области  от  30.03.2017 (судья Т.М.Коновкина) требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи: Т.Б.Потапова, Л.М.Мокроусова, Г.В.Владимирова) определение арбитражного суда области от 30.03.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПЖСК «НПЧ-Строй» ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2010 между ПЖСК «НПЧ-Строй» (кооператив) и ФИО2 (пайщик) заключён договор №241 о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по адресу: ул.Моисеева, д.10, г.Воронеж. 

Согласно договору кооператив обязался организовать работу по строительству жилого дома со сроком окончания строительства ориентировочно в первом полугодии 2012 года и после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать пайщику квартиры общей площадью с учетом лоджий 461,86 кв.м., в том числе, трехкомнатную квартиру на 9 этаже в осях (А-Е; 7-11), площадью с учетом лоджий 127 кв.м.

Пунктом 3.2. договора от 12.11.2010 №241 предусмотрено, что кооператив насчитывает пайщику в счет оплаты паевого взноса сумму в размере 11 399 500 руб. - задолженность  кооператива на основании акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.11.2010 за аренду кранов.

16.10.2012 пайщиком и кооперативом подписано дополнительное соглашение к договору от 12.11.2010 №241, которым изменён пункт 3.1. указанного договора. В новой редакции предусмотрено, что кооператив засчитывает пайщику в счет оплаты паевого взноса сумму в размере 11 546 500 руб. - задолженность кооператива на основании акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.11.2010 за аренду кранов.

В подтверждение исполнения условий договора от 12.11.2010 №241 в материалы дела представлены: акты сверки взаимных расчётов по состоянию от 30.09.2009 и от  31.12.2009; справки расчётов за выполненные работы (услуги) со сменными рапортами за период с января по ноябрь 2010 года. Кроме того, факт проведения зачёта по договору от 12.11.2010 №241 отражен в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2011.

Решением арбитражного суда от 25.08.2016 ПЖСК «НПЧ-Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на названные обстоятельства и неисполнение должником обязательства по договору от 12.11.2010 №241 о передаче пайщику квартиры, ФИО2 обратился  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  включении  в  реестр требований о передаче жилых помещений ПЖСК «НПЧ-Строй» требования о передаче названной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 223 АПК РФ, статьями 16, 100, 142, 201.6, 201.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику в ходе конкурсного производства рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 201.6, статьи 201.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае с учётом представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что сумма, уплаченная ФИО2    ПЖСК «НПЧ-Строй» по договору о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по адресу: ул. Моисеева, д.10, г.Воронеж от 12.11.2010 №241, предусматривающего передачу жилого помещения, в качестве паевого взноса за спорную квартиру, составила 3 175 000 руб.

Судами принято во внимание, что по условиям договора №241 от 12.11.2010 пайщик вносил паевой взнос на строительство четырех квартир, права на паевой взнос в отношении трех квартир были переданы ФИО2 третьим лицам. При этом в настоящее время в отношении одной из квартир вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа признано право собственности за ее правообладателем, требование о передаче еще одной квартиры – вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу включено в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива. В рамках судебных разбирательств судами установлен факт внесения паевого взноса по договору о вступлении в кооператив №241 от 12.11.2010.

Между тем, доказательств передачи ФИО2 квартиры, либо расторжения договора о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по адресу: ул. Моисеева, д.10, г.Воронеж от 12.10.2010 №241 и погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования ФИО2 о передаче трехкомнатной квартиры на 9 этаже, площадью 115,1 кв.м. (без учета лоджии), расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оплаченной на сумму 3 175 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ПЖСК «НПЧ-Строй».

Довод кассационной жалобы о притворности сделок, на которых основано требование ФИО2 к кооперативу получили надлежащую оценку судов и был им обоснованно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы ранее исследованы судом апелляционной инстанции, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПЖСК «НПЧ-Строй» ФИО4 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А14-11356/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            А.В.Андреев

Судьи                                                                                                       Л.А.Канищева                                                                                        

 

        ФИО1