ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10628/2017

Дело №А40-206629/16

г.Москва

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2017 по делу №А40-206629/16, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1312) 

по заявлению ООО "ТЕХНО ПРОФИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО "ПрофильМонтажСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № МП/215 от 29.07.2015 г. в размере 3.309.453,63 рублей, пени в размере 3.309.453,63 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28.000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.16 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.17 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.01.2017 требования ООО "ТЕХНО ПРОФИ" (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ПрофильМонтажСтрой" (далее – ответчик, заказчик) задолженности по оплате выполненных в рамках договора от 29.07.2015 №МП/215 (далее – договор) работ в размере 3.309.453,63 рублей и неустойки в общей сумме в размере 3.309.453,63 рублей – удовлетворены, при этом суд первой инстанции счел возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшив подлежащею взысканию неустойку до 379.281,60 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств – акта от 02.11.2015 №307.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец выполнил работы по устройству водяного тонкораспыленного спринкерного пожаротушения с насосной станцией, охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре и изготовление планов эвакуации на объекте на сумму в размере 3.309.453,63 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненной работе от 02.11.2015 № 307, подписанным сторонами без разногласий, однако ответчик выполненные работы своевременно не оплатил, в связи с чем истец претензией, направленной ответчику потребовал уплаты задолженности, таковую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском, который правомерно удовлетворен судом первой инстанции с применением ст.333 ГК РФ (ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ, 9, 64, 65, 71, 161 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специальных норм, определяющих порядок обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации доказательства. Данный вопрос нашел отражение в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором судами разъясняется, что "отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции".

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации представленного истцом акта, подлежит отклонению в силу следующего.

Положения ст.161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

В соответствии со ст.82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы заявлено в отношении подписи на оригинале документа представленного истцом (л.д. 102), принимая во внимание наличие в материалах дела иных доказательств, в том числе акта сдачи в эксплуатацию (л.д.103), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации акта №307 от 02.11.2015, проведении почерковедческой экспертизы, правомерно оценил в порядке ст.71 АПК РФ доказательства представленные в материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств признал его необоснованным, а спорный акт - надлежащим доказательством (л.д.107), оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. На стадии рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны также имели возможность заключить мировое соглашение. Однако, доказательств урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения апелляционному суду не представлены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу №А40-206629/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ПМС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                        А.Л. Фриев 

          И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.