ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-17085/2018

город Воронеж

04» февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                    Ушаковой И.В., 

 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 по делу № А14-17085/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 000 руб. 90 коп., в том числе 25 700 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 300 руб. 90 коп. убытков на отправку заявления о страховой выплате, 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 300 руб. 90 коп. издержек на отправку досудебного требования, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи дорожно-транспортным происшествием 19.10.2016, с участием транспортных средств ВАЗ 21124, регистрационный знак 

<

***> и Ивеко 440, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак 

<

***> на основании договора уступки прав (требования) от 02.11.2016,  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП Туш, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее  - САО «ВСК», ответчик) о взыскании 25 700 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 300 руб. 90 коп. убытков на отправку заявления о страховой выплате, 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 по делу № А14-17085/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с САО «ВСК» в пользу ИП Туш Е.И. взыскано  25 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. убытков за проведение экспертизы, всего 33 700 руб. 00 коп., а также 1 773 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО «ВСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием с участием автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Ивеко 440, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6 

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП 36 АА №387979 от 19.10.2016. 

Водителем, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Ивеко 440. 

Гражданская ответственность участников застрахована ответчиком: потерпевшего – полис серия ЕЕЕ №0365398050 от 14.12.2015, сроком действия с 14.12.2015 по 13.12.2016, виновника – ООО МСК «Страж», полис серия ЕЕЕ №0387660840. 

01.11.2016 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО7 (в настоящее время изменена фамилия на Туш в связи с заключением брака) (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» в результате страхового случая по ДТП от 19.10.2016, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак 

<

***> возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ №0365398050), а также право требовать исполнения его обязательств по указанному договору, в том числе, по взысканию неустойки, морального вреда, штрафа (пункты 1.1., 1.2. договора). 

24.11.2016 ИП ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, с приложением пакета документов, в том числе, уведомления об уступке, договора уступки права требования (цессии), фото повреждений.  

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21124, регистрационный знак 

<

***> истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс» (далее – ООО «Бизнес Авто Плюс»). 

Экспертом ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО8 подготовлено экспертное заключение №0020-П/2016 от 27.03.2018, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет, с учетом износа, 25 700 руб.; оплата за составление экспертного заключения – 12 000 руб. 

04.06.2018 ИП Туш Е.И. обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, с приложением, в том числе, вышеуказанного экспертного заключения, квитанции к приходному кассовому ордеру (оплата за проведение экспертизы). 

В связи с невыплатой страхового возмещения, убытков ИП Туш Е.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также неустойки.

Переход права требования финансовой санкции от потерпевшего к ИП Туш Е.И. подтверждается заключением договора уступки права требования (цессии) от 02.11.2016 и соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

С учетом изложенного, наличие или отсутствие встречного предоставления по договору цессии между потерпевшим и ИП Туш Е.И. не свидетельствует о незаключенности договора и не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. 

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. 

Заявленное истцом страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в сумме 25 700 руб. основано на выводах экспертного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» №0020-П/2016 от 27.03.2018, составленного по поручению истца. 

Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, доказательств оплаты страхового возмещения в неоспариваемой части не представил. 

Довод ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр в данном случае, и в связи с этим правомерностью возврата заявления истца (письмо исх. от 29.11.2016) и отказа в удовлетворении претензии (письмо исх. от 08.06.2018), суд не может считать обоснованным и принять во внимание, поскольку ответчик не представил достаточных достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он предпринял все необходимые меры для организации осмотра транспортного средства. 

В данном случае, истец в заявлении о страховой выплате на имя ответчика (получено 24.11.2016) указал, что участие автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак 

<

***> в дорожном движении исключено, так как не работают в установленном режиме внешние световые приборы (фото прилагается). 

В справке о ДТП 36 АА №387979 от 19.10.2016 указано, что в результате ДТП автомобиль ВАЗ 21124, регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, в том числе правой передней фары. 

В акте осмотра №0020-П/2016 и экспертном заключении №0020-П/2016 ООО «Бизнес Авто Плюс» также указано о том, что фара правая разбита с утратой фрагментов, требуется замена. 

Однако, не смотря на вышеуказанные обстоятельства, требования законодательства, ответчик в телеграмме, адресованной истцу, предлагает последнему представить транспортное средство на осмотр, по адресу, указанному ответчиком. Данную телеграмму ответчик не получил (не доставлена). 

Никаких иных мер, для осмотра автомобиля, в том числе, после получения претензии истца, ответчик также не предпринимал. 

Учитывая результаты автотехнической экспертизы, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 25 700 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании расходы в виде стоимости услуг на проведение независимой экспертизы, в качестве убытков в сумме 12 000 руб. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Ответчиком доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленном законом порядке не представлено, в связи с чем, с учётом положений Закона об ОСАГО, истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой). 

Размер страхового возмещения судом определен на основании экспертного заключения, представленного истцом. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истец документально подтвердил произведенные расходы на оплату стоимости услуг эксперта, представив копию квитанцию к приходному кассовому ордеру №130 от 28.03.2018 на сумму 12 000 руб. (оригинал квитанции ответчику был представлен с претензией). 

Учитывая заявленные возражения ответчика, общедоступные сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2018 году, арбитражный суд области пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату стоимости услуг эксперта до 8 000 руб. 00 коп. и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 8 000 руб. 00 коп. В остальной части требований правомерно отказано. 

В удовлетворении требований о взыскании 300 руб. 90 коп. расходов за отправку заявления о страховой выплате, заявленных в качестве убытков, 300 руб. 90 коп. расходов за отправку досудебного требования, заявленных в составе судебных расходов, арбитражным судом области отказано, поскольку ни ответчику (с претензией и иском), ни в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие несение непосредственно истцом указанных расходов. 

Исходя из требований статей 10, 64, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии накладных, в которых указана сумма «к оплате 300,9», - такими доказательствами не признаны. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 по делу № А14-17085/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 по делу № А14-17085/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  И.В. Ушакова