﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4793/17  

Екатеринбург 

12 марта 2020 г. Дело № А50-25819/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кастом кэпитал групп» (далее – общество «Кастом кэпитал  групп») в лице конкурсного управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича  на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 по делу   № А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей  не обеспечили.  

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда приняли участие представители: общества  «Кастом кэпитал групп» в лице конкурсного управляющего Зуйкина И.С. –  Панфилова Д.А. (доверенность от 09.01.2020); кредитора Иванова Александра  Вячеславовича – Алешин А.Б. (доверенность от 20.07.2015); общества с  ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит»,  должник) в лице конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны –  Дроздова О.А. (доверенность от 20.12.2019).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016  возбуждено производство по делу о признании общества «Профит» банкротом.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в  отношении общества «Профит» введено наблюдение, временным  управляющим должника утверждена Владимирова Юлия Андреевна.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 общество  «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника  возложены на Владимирову Ю.А.  

Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден Дементьев Евгений Владимирович.  

Конкурсный управляющий Дементьев Е.В. 24.05.2019 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей,  произведенных должником в пользу общества «Кастом кэпитал групп»  на общую сумму 10 620 107 руб. 72 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019  (судья Саликова Л.В.) заявление Дементьева Е.В. удовлетворено: признаны  недействительными платежи должника в пользу общества «Кастом кэпитал  групп» на общую сумму 10 620 107 руб. 72 коп., применены последствия их  недействительности в виде взыскания с общества «Кастом кэпитал групп» в  пользу должника денежных средств в размере 10 620 107 руб. 72 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции от 25.10.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Кастом кэпитал групп» просит  определение от 25.10.2019 и постановление от 30.12.2019 отменить, в  удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неверное применение судами  норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела. По мнению заявителя, он оказывал услуги по управлению текущей  деятельностью всем предприятиям группы компаний «Кастом кэпитал», в том  числе спорные услуги обществу «Профит», что подтверждается актами об  оказании услуг, подписанными и скрепленными печатями заявителя и общества  «Профит», подписанием которых должник признал факт оказания услуг, а  также счетами-фактурами, подписанными руководителем и главным  бухгалтером заявителя, о фальсификации которых не заявлено, подлинность  имеющихся в них подписей и печатей не оспорена и недействительными акты  не признаны, а невозможность представить весь объем документов,  подтверждающих реальность оказания спорных услуг, связана с банкротством  общества «Кастом кэпитал групп» и непередачей его бывшим руководителем  документов общества, в связи с чем вынесено определение от 20.11.2019 по  делу № А50-23227/2018 об истребовании документов, которое частично  исполнено, в том числе в части передачи договора возмездного оказания услуг  от 01.01.2014 № БУ/ПР/2014, заключенного между обществами «Кастом  кэпитал групп» и «Профит», но в приобщении названных определения суда от  20.11.2019 и договора от 01.01.2014 к материалам настоящего спора  апелляционным судом необоснованно отказано, в то время как эти документы  не могли быть представлены в суд первой инстанции, производство в котором  завершено до истребования указанных документов. Заявитель считает, что  справкой Пенсионного фонда подтверждается, что общество «Кастом кэпитал  групп» с учетом его штатной численности, в пять и более раз превышавшей  

штатную численность должника, имело возможность оказать спорные услуги  должнику, штатная численность которого недостаточна для обеспечения  текущей деятельности предприятия с миллиардными активами и оборотами, и,  кроме того, признаки неплатежеспособности у должника возникли после марта  2014 года, а суды признали недействительными платежи с января 2012 года по  март 2014 года, которые совершены до появления у должника признаков  неплатежеспособности.  

Конкурсный управляющий Юрова О.И. в отзыве по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Представитель кредитора Иванова А.В. в судебном заседании возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Профит» осуществляло свою деятельность с 21.08.1992, участниками  общества являлись Гатауллин Тимур Ильясович - 13,2365% уставного капитала  общества (размер доли 1323 руб. 65 коп.), Бровцев Сергей Владимирович86,7635% уставного капитала общества (размер доли 8676 руб. 35 коп.), доля  находится в залоге по обязательствам по договору новации долга в заемное  обязательство от 09.02.2012, при этом в период до 14.09.2016 генеральным  директором должника являлся Гатауллин Т.И., а с 15.09.2016 до даты введения  конкурсного производства – Городов Михаил Олегович.  

Основным видом деятельности должника является предоставление  денежных ссуд под залог недвижимого имущества, дополнительный вид  деятельности - вложения в ценные бумаги.  

Из выписок по лицевым счетам общества «Профит», представленных  публичными акционерными обществами акционерным коммерческим банком  «Проинвестбанк» и «Сбербанк России», и соответствующих платежных  поручений следует, что со счета должника в пользу общества «Кастом кэпитал  групп» по указанным в обжалуемых судебных актах платежным поручениям за  период с 12.01.2012 по 05.11.2015 списаны денежные средства в общем размере  10 620 107 руб. 72 коп., а в качестве оснований спорных платежей указаны:  оплата за аренду автомобилей; оплата за права и абонентское обслуживание  программы «Контур-Экстерн»; оплата за юридические услуги и за услуги по  сопровождению хоз. деятельности; оплата за маркетинговые услуги и за услуги  казначейства; оплата за услуги управления по режиму и за услуги по ведению  кадрового делопроизводства; оплата за услуги по ведению бухгалтерского и  налогового учета и по информационно-техническому обеспечению; оплата за  юридическое сопровождение судебного процесса с обществом с ограниченной  ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК»);  оплата по счету 44 от 24.12.2014 возмещение расходов в связи с исполнением  обязательств по договору от 01.01.2012 М-2012-4 за декабрь 2014 года.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016  возбуждено производство по делу о признании общества «Профит» банкротом.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в  отношении общества «Профит» введено наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 общество  «Профит» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного  производства.  

Ссылаясь на то, что спорные перечисления денежных средств совершены  сторонами со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам  должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением о признании данных платежей недействительными на  основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом  по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных  требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  

кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной  сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред  другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо  свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом,  выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Исследовав и оценив все представленные доказательства, приняв во  внимание, что на момент перечисления денежных средств по спорным  платежным документам учредителями должника были Бровцев С.В. и  Гатауллин Т.И., директором являлся Гатауллин Т.И., а учредителями общества  «Кастом кэпитал групп», зарегистрированного в качестве юридического лица  20.11.2002, также являются Гатауллин Т.И. и Бровцев С.В., а директором -  Бровцев С.В., что подтверждается материалами дела о банкротстве общества  «Кастом кэпитал групп» № А50-23227/2018, учитывая, что из анализа сведений,  содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц,  управляющим должника сделан вывод о возможном существовании  консолидированной финансовой группы, осуществляющей совместную  предпринимательскую деятельность с должником, в которую, в том числе,  входит общество «Кастом кэпитал групп», и последнему, согласно анализу  расходования денежных средств должника, направлено 288 997 000 руб. от  выручки, поступившей на счет должника за период с 01.01.2014 по 25.05.2016  от реализации ценных бумаг в сумме 368 931 000 руб., что лицами,  участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, суды, руководствуясь  статьей 19 Закона о банкротстве, установили, что спорные сделки совершены  под контролем заинтересованных по отношению к должнику лиц, при том, что  названные обстоятельства не опровергнуты и доказательства обратного не  представлены, ввиду чего презюмируется осведомленность аффилированного  лица о наличии признаков неплатежеспособности должника, при этом именно  на сторонах сделок, имеющих доступ к бухгалтерской и иной документации,  лежит бремя доказывания обстоятельств совершения оспоренных сделок.  

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся  в деле доказательств, с учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве,  установив, что спорные платежи совершены при наличии у должника  

неисполненных обязательств, впоследствии в установленном порядке  включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед  физическими лицами, в частности, в реестр требований кредиторов должника  включены требования кредитора Селина Ю.В., основанные на договорах займа  ценных бумаг от 03.12.2013, которые были перезаключены сторонами в рамках  первоначальных договоров займа от 02.10.2009, 2010 и 2011 годов  (определение от 25.04.2017), суды пришли к выводу о том, что на момент  совершения спорных платежей должник ввиду прекращения исполнения  обязательств перед контрагентами отвечал признаку неплатежеспособности,  при том, что само по себе исполнение должником в 2012-2013 годах иных  обязательств и отсутствие у него формальных признаков  неплатежеспособности не исключает возможности признания оспариваемых  платежей недействительными по основаниям статьей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации как совершенных со злоупотреблением правом.  

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом конкретных обстоятельств дела все представленные в подтверждение и  обоснование спорных перечислений доказательства, в том числе акты об  оказании услуг, счета-фактуры и анализы взаиморасчетов по договорам об  оказании услуг, установив, что данные документы имеют пороки в оформлении  (в части универсальных передаточных документах нет подписи должника либо  подписей обеих сторон, счета-фактуры от лица общества «Кастом кэпитал  групп» подписаны Прокошевой Н.Н. и Бровцевым С.В., являвшимися  одновременно работником и учредителем должника), при этом данные акты и  счета-фактуры являются обезличенными и из них не представляется  возможным установить, какие конкретно услуги и в каком объеме оказаны,  какие автомобили предоставлялись в аренду, а соответствующие договоры  аренды и услуг, которые, по мнению заявителя, были заключены между  сторонами, не представлены, и сведения о конкретных видах услуг и их  необходимости для должника суду не раскрыты, а доказательства,  свидетельствующие о наличии у должника автомашин, и первичные  документы, подтверждающие оказание спорных услуг и услуг аренды,  отсутствуют, учитывая, что представленные в обоснование спорных платежей  документы не позволяют определить виды, стоимость и объем спорных услуг,  не подтверждают реальность их оказания и реальность предоставления  встречного исполнения от общества «Кастом кэпитал групп», а также, исходя  из того, что не обоснована необходимость услуг по ведению бухгалтерского и  налогового учета, при наличии бухгалтеров в штате должника, и юридических  услуг на сопровождение судебного процесса при наличии договора на оказание  юридических услуг по сопровождению этого судебного процесса с иным  представителем, расходы на оплату услуг которого возмещены должнику  определением от 24.07.2013 по делу № А50-19457/2012, как не обоснована и  необходимость аренды автомобилей и абонентского обслуживания программы  «Контур-Экстерн», а также сопровождения хозяйственной деятельности  должника, при том, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные  

доказательства реального оказания спорных услуг, необходимости должнику  большого количества транспортных средств и оказания услуг по  сопровождению деятельности несколькими компаниями группы «Кастом  кэпитал», а в рамках настоящего дела о банкротстве оспариваются аналогичные  сделки по перечислению должником денежных средств в качестве оплаты за  аренду автомобилей, их парковку и сопровождение хозяйственной  деятельности иному обществу, входящему в названную группу компаний, суды  пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и  достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество «Кастом  кэпитал групп» предоставило должнику реальное и равноценное встречное  предоставление по спорным платежам.  

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными  нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся  доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных  доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела,  установив, что спорные сделки по перечислению денежных средств совершены  в отношении заинтересованного лица без встречного предоставления, в  отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия между  сторонами соответствующих договорных правоотношений, в результате  которых фактически прикрывались перечисления денежных средств  заинтересованному лицу, в отсутствие к тому соответствующих правовых  оснований, учитывая, что такие необоснованные платежи должника в пользу  аффилированного лица, неоднократно увеличивавшиеся к 2015 году и  совершенные в последний раз 05.11.2015 – за год до возбуждения дела о  банкротстве должника (07.11.2016), с учетом последующих умышленных  действий по неподаче заявления о банкротстве должника еще в 2015 году с  целью исключения оспаривания совершенных сделок по статье 61.3 Закона о  банкротстве, свидетельствует о принятии заинтересованными лицами мер по  подготовке к процедуре банкротства должника и искусственном создании  кредиторской задолженности, тогда как обоснование и соответствующие  доказательства необходимости и целесообразности избрания именно такой  модели ведения бизнеса в рамках группы компаний, влекущей уменьшение  объема имущества должника, и того, что данная модель не нарушала права и  законные интересы кредиторов должника, заявителем, на котором, в силу его  аффилированности с должником, лежит бремя доказывания добросовестности,  не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в  полном объеме и надлежащим образом, что оспариваемые платежи на сумму  10 620 107 руб. 72 коп. совершены за счет должника в пользу аффилированного  с ним лица со злоупотреблением правом, с целью вывода имущества должника  в обход закона, с противоправной целью – причинения вреда кредиторам  должника путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть  удовлетворены требования кредиторов, в то время как надлежащие и  

достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и,  свидетельствующие об ином, не представлены.  

При этом по результатам исследования и оценки всех представленных в  материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды  также приняли во внимание, что, хотя оспариваемые сделки имели пороки,  выходящие за состав статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку описанный  вывод активов начался в условиях, когда формальные признаки  неплатежеспособности у должника отсутствовали, тем не менее,  соответствующая модель правоотношений между должником  и аффилированным лицом влекла за собой вымывание ликвидного имущества  (денежных средств) должника в пользу общества «Кастом кэпитал групп» и,  ввиду «пирамидообразности» иной деятельности должника (когда  привлекаемые от инвесторов денежные средства направлялись не на  собственно операции с ценными бумагами, а на финансирование других  предприятий холдинга без извлечения от этого прибыли), внесла свой вклад в  негативные для кредиторов последствия в виде банкротства должника.  

С учетом вышеизложенного, суды признали спорные платежи  недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве,  применили последствия недействительности сделок в виде взыскания  с общества «Кастом кэпитал групп» в пользу должника денежных средств  в сумме 10 620 107 руб. 72 коп.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования о признании  оспариваемых сделок недействительными, суды исходили из совокупности  установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в  полном объеме и надлежащим образом наличия совокупности всех  необходимых и достаточных условий для признания спорных сделок  недействительными, и отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Ссылки заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда в  приобщении к материалам настоящего спора дополнительных доказательств  судом округа отклоняются, поскольку, исходя из компетенции апелляционного  суда, с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел оснований для  принятия дополнительных доказательств, представленных заявителем, в  отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой  инстанции, судебные заседания в котором неоднократно откладывались с  целью предоставления заявителю возможности представления дополнительных  доказательств в подтверждение его доводов, при этом неисполнение бывшим  руководителем общества «Кастом кэпитал групп» обязанности по передаче  конкурсному управляющему документов названного общества само по себе не  

может свидетельствовать о наличии уважительных причин непредставления  конкурсным управляющим общества «Кастом кэпитал групп», имеющим  соответствующие правовые инструменты получения документов в рамках  соответствующего дела о банкротстве, в настоящем обособленном споре  доказательств в подтверждение заявленных требований непосредственно в суд  первой инстанции, а, кроме того, определение от 20.11.2019 по делу № А50- 23227/2018 об истребовании документации общества «Кастом кэпитал групп» и  представленный в его исполнение договор возмездного оказания услуг от  01.01.2014 № БУ/ПР/2014 сами по себе не являются достаточными  доказательствами, опровергающими выводы судов о недоказанности  возмездности спорных платежей должника.  

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм  права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства и предоставить заявителю возможность представить в  материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной округа не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края  от 25.10.2019 по делу № А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу следует  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Так как определением от 12.02.2020 обществу «Кастом кэпитал групп» в  лице конкурсного управляющего Зуйкина И.С. предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты  оставлены без изменения, с общества «Кастом кэпитал групп» за счет  конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 по делу   № А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кастом кэпитал групп» в лице конкурсного управляющего Зуйкина Ильи  Сергеевича – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кастом кэпитал  групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи С.Н. Соловцов 

 Ф.И. Тихоновский