Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               Дело № А72-7419/2022

«30» января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2023

Полный текст решения изготовлен 30.01.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

          при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде, 

          рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

          УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ МЕБЕЛЬ» ФИО2 

          к СУВОРОВУ ЕВГЕНИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ

          о взыскании убытков 

          третье лицо: ООО «Добрый Стиль Мебель»

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 паспорт, лично;

от истца - ФИО3  паспорт, удостоверение, диплом, доверенность от 30.11.2022;

от ответчика - ФИО4 паспорт, удостоверение, доверенность от 22.05.2020;

установил:

УЧАСТНИК ОБЩЕСТВА ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ МЕБЕЛЬ» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к СУВОРОВУ ЕВГЕНИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о взыскании убытков в размере 1 069 946 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 699 руб.                   

Определением от 03.06.2022  заявление принято к производству судьи Пиотровской Ю.Г., назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 19.07.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному заседанию; назначил дело к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 13.10.2022 заявлено ходатайство об увеличении требований, согласно которому истец просит суд: взыскать убытки в размере 1 169 946 руб.

Определением от 24.11.2022 ходатайство об увеличении требований, согласно которому истец просит суд взыскать убытки в размере 1 169 946 руб. удовлетворено судом, судебное заседание отложено.

Определением от 21.12.2022 уточнение заявленных требований, в которых истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» убытки в сумме 634 142,05 руб., в виде пени по неуплаченным в срок налогам,  убытки в сумме 103 000 руб., в виде незаконно снятых с расчётного счета ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» денежных средств и банковской комиссии за их снятие, убытки в сумме 140 000 руб., в виде штрафов, исполнительских сборов и т.п. за незаконное увольнение сотрудников, убытки в сумме 209 000 руб., в виде штрафов, исполнительских сборов и т.п. за неуплату штрафов за нарушение правил дорожного движения, всего убытков на сумму 1 086 142,05 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 23 861 руб. приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ; судебное заседание отложено.

В судебном заседании 23.01.2023 представитель истца дал пояснения по заявленным требованиям, уточнил заявленные требования в части суммы пеней по налогам, просит взыскать убытки в размере 634 141,25 руб., в остальной части требования оставлены без изменения, задал вопросы представителю ответчика, по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности, о приостановлении рассмотрения дела, об истребовании информации об итогах рассмотрения дела в СУ СК Ульяновской области возражал.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности, о приостановлении рассмотрения дела, об истребовании информации об итогах рассмотрения дела в СУ СК Ульяновской области возражала. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просил приобщить отзыв к материалам дела, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, просил приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела по статье 201 УК РФ, либо отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об истребовании информации об итогах рассмотрения дела в СУ СК Ульяновской области. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об истребовании информации об итогах рассмотрения уголовного дела суд считает необходимым оставить без удовлетворения.  

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из положений абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, из места его нахождения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1, ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательства обращения в  СУ СК Ульяновской области, равно как и отсутствует отказ на выдачу копий документов.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика, об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Приведенные заявителем ходатайства доводы не относятся к числу оснований для приостановления производства по данному делу на основании пп.1 п.1 ст. 143 АПК РФ. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу следует отказать.

 Как усматривается из материалов дела, ООО «Добрый Стиль-Мебель» зарегистрировано 15.07.2013, участниками ООО «Добрый стиль–Мебель» являлись ФИО2 (номинальная стоимость доли 5 000 руб., размер доли (в виде десятичной дроби) 0.5) и ФИО6 (номинальная стоимость доли 5 000 руб., размер доли (в виде десятичной дроби) 0.5).

14.08.2013 решением участника общества директором общества назначен ФИО7 (далее – ФИО7) сроком на 5 лет, с 14.08.2013 по 15.08.2018. Сведения об этом зарегистрированы в ЕГРЮЛ 22.08.2013.

Согласно протоколу № 2 от 04.09.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Добрый стиль–Мебель» срок полномочий директора общества ФИО7 продлен на один год, с 04.09.2018 по 04.09.2019.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Добрый Стиль-Мебель», оформленным протоколом без даты, подписанным участником общества ФИО6, были досрочно прекращены полномочия директора ФИО7 Кроме того, этим же решением директором ООО «Добрый стиль–Мебель» был избран ФИО5.

Указанный Протокол общества с ограниченной ответственностью «Добрый стиль–Мебель» без даты, подписанный участником общества ФИО6, о досрочном прекращении полномочий директора ФИО7 и избрании новым директором ФИО5, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-10930/2019 от 17.02.2020.

Этим же решением Арбитражного суда Ульяновской области признано недействительным Решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 25.06.2019 о государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Добрый стиль–Мебель»;

- аннулирована (исключена) в Едином государственном реестре юридических лиц запись за государственным регистрационным № 2197325225117 от 25.06.2019.

Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020.

Незаконность решения о смене директора также подтверждается апелляционным определением Ульяновского областного  суда  от  26.11.2019  по  делу   №33-4750/2019 по иску ФИО7 к ООО «Добрый стиль–Мебель».  

С учётом вступившего в законную силу апелляционного определения Ульяновского областного  суда  от  26.11.2019  по  делу   №33-4750/2019 ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска 07.09.2020г. внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись за государственным регистрационным № 2207300241421 о недостоверности сведений о юридическом лице.

Как указывает истец, период деятельности ФИО5 составил с 28.06.2019 по 23.07.2020. Директор общества обязан действовать в интересах возглавляемой им организации добросовестно и разумно. Между тем, как полагает истец, действия директора ФИО5 совершены вопреки интересам Общества, являются недобросовестными и неразумными. Убытки для общества от его действий (бездействий) составили:

- убытки по возмещению пени по налогам – 634 141,25 руб.;

- убытки по возмещению не законного увольнения сотрудников и оплате  исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке по исполнительному производству- 140 000 руб.;

        - убытки по возмещению исполнительского сбора за несвоевременное исполнение исполнительного документа об уплате штрафов за нарушение правил дорожного движения - 209 000 руб.

        - убытки в виде незаконно снятых с расчетного счета ООО «Добрый Стиль-мебель» денежных средств и банковской комиссии за их снятие – 103 000 руб.

По расчету истца убытки составили 1 086 141,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что истец обосновывая то, что ФИО5 должен был произвести платежи, являющиеся предметом иска сам ссылается на обстоятельства не позволяющие ему эти платежи делать, в частности блокировка банком операций от его имени 15.07.2020 года в связи с некорректным документом о назначении ЕИО (единоличного исполнительного органа). Из выписки операций по лицевому счету за 30.01.2020 года видно, что на счету имеется 3 771 535,43 руб. Указанные денежные средства арестованы: 31.10.2019 года - сумма 2 440 849 руб. - основание производство 41865/19/73019-ИП от 28.10.2019, выдан ОСП по Барышскому району, взыскатель, на основании исполнительного листа ФС 022297425 от 24.10.2019, дело 2-370/2019, 13.11.2019 года - сумма 25 616 534 руб. - основание производство 41865/19/73019-ИП от 28.10.2019, выдан ОСП по Барышскому району, взыскатель, на основании исполнительного листа ФС 022297425 от 24.10.2019, дело 2-370/2019, выдан Барышский городским судом.

По указанному делу 2-370/2019 ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Добрый Стиль-Мебель» о взыскании суммы долга по договорам займа, ссылаясь на то, что между нею и ООО «Добрый Стиль-Мебель» были заключены договоры займа, в соответствии с которыми в период с 2014 по 2017 годы она передала ответчику денежные средства в общей сумме 27 941 500 руб. Срок возврата денежных средств определен моментом востребования.

Рассмотрев заявленные требования по существу, Барышский городской суд 31.10.2019 года принял решение иск ФИО2 удовлетворить. 04.02.2020 года Ульяновский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу ФИО6 по данному делу, и отказал ФИО2 во взыскании указанной сумму.

Несмотря на это арест на счетах сохранялся длительное время, имеющиеся денежные средства были заморожены по вине самой ФИО2 и при наличии дополнительных платежей на счет, были бы заморожены и последующие платежи. Сумма денежных средств была бы достаточна для удовлетворения всех требований, однако их невозможно было списать даже безакцептно по вине самой ФИО2 в силу поданного ею же незаконного требования. 

16.08.2021 года Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено дело №А72-7507/2020 по иску ФИО6 в интересах ООО «Добрый Стиль - мебель» к ФИО7 о взыскании убытков в сумме 12 581 718 руб. В рамках данного дела 02.08.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3 317 673 руб. 64 коп., в том числе: налоговые доначисления, включающие в себя недоимку, штраф, пени; суммы по оплате транспортного налога за 2018 г., 2019 г., штрафы в связи с нарушением правил дорожного движения, потери стоимости автомобиля, в связи с предоставлением в безвозмездное пользование автомобиля, принадлежащего обществу, ФИО8 Таким образом, по мнению ответчика, заявленные ФИО2 требования к ФИО5 уже были предметом судебного разбирательства. 

Барышский городской суд по делу № 2-457/2019 от 7 ноября 2019 года постановил: Исковые требования ФИО9 удовлетворить. Признать незаконными - приказ № *** от 20 августа 2019 года о применении к ФИО9 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и приказ № *** от 22 августа 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО9 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Обязать ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» изменить формулировку основания увольнения ФИО9 на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Обязать изменить дату увольнения «с 26 июля 2019 года» на «22 августа 2019 года».

Согласно апелляционному определению Ульяновского областного суда от 04.02.2020 года по делу № 33-605/2020 (33-6105/2019) ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» о признании незаконными приказов о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 20 августа 2019 года и о прекращении (расторжении) трудового договора от 22 августа 2019 года, изменении формулировки и даты увольнения. 

В обоснование иска указала, что с 2013 года работала в ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» в должности главного бухгалтера. На основании приказа директора ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» от 22 августа 2019 года № *** трудовой договор с ней расторгнут 26 июля 2019 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании подпункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. С увольнением по данному основанию она не согласна, так как прогул не совершала. Приказом директора ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» с 27 июня по 31 июля 2019 года ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Работодатель из отпуска её не отзывал. 28 июня 2019 года ее вызвали на работу, где ознакомили с приказом директора об объявлении вынужденного простоя в ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ». В период с 31 июля по 9 августа 2019 года и с 13 по 21 августа 2019 года она была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью. Подлинники листков нетрудоспособности были направлены работодателю почтой заказным письмом с описью. Также в период нахождения на больничном, а именно 6 августа 2019 года она направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 20 августа 2019 года, которое было получено ответчиком 7 августа 2019 года.

О наличии Приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы подписанного 27.06.2020 года ФИО7, в связи с чем ФИО9 не вышла работу в указанный период, выяснилось в суде.

Согласно решению от 7 ноября 2019 года Барышского городского суда Ульяновской области также указано ФИО10: «Приказом директора ООО «Добрый стиль-мебель» с 27.06.2019 г. по 31.07.2019 г. ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам».

         Учитывая приведенные обстоятельства,  а также ссылаясь на пункт 6 статьи 5.27 КоАП РФ, ответчик считает, что ответственность имеет дифференцированный характер для должностных лиц и для самого юридического лица. Возложение ответственности на юридическое лицо не может быть в последующем переложено на должностное лицо - директора, поскольку законодатель намеренно разделил эти два вида ответственности.

Также ответчик не согласен с требованиями о возмещении убытков в связи с оформлением в ПАО Сбербанк ФИО5 на него и его жену ФИО11 бизнес-карт, привязанных к банковскому счету ООО «Добрый Стиль-Мебель» №40702810869000031427 и снятием ФИО5 с использованием выданной бизнес-карты 15.07.2019 года со счета 50 000 руб. с помощью своей карты и 50 000 руб. - с помощью бизнес карты, оформленной на жену. Заявил, что по данным требованиям пропущен срок исковой давности - 3 года.

Также в отзыве, представленном в судебном заседании 23.01.2023г. ответчик указал, что истица заявил иск как участник общества, тем не менее в настоящее время она является исполнительным органом общества. Обладая правами и того и другого лица она совмещает в себе два статуса. При этом, она изменяет исковые требования не как юридическое лицо, а как участник общества. Заявляя свои требования как участник общества она должна их адресовать непосредственно к юридическому лицу. А являясь на данный момент исполнительным органом требовать что-либо должна от имени Общества. На момент подачи иска она не являлась исполнительным органом Общества, а потому подала иск от своего имени, в настоящий же момент, с 03.10.2022 года, ее статус предполагает выступать от имени Общества. Таким образом, исковые требования в настоящий момент имеют статус поданных от имени Общества, кем она в настоящий момент и является как исполнительный орган. Общество знало о совершенных платежах с момента их совершения и потому срок давности по данным требованиям давно истек. Ответчик заявляет, что по всем требованиям пропущен срок исковой давности - 3 года.

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

         Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

         Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

         В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

          Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

         В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

         В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

           В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

         При этом единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

          В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления N 62.

          В пункте 5 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

         По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 Постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

        Согласно пункту 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ.

        Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

         Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

         Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

        Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления N 62).

        При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

        Таким образом, доказательства добросовестности и разумности действий директора должен представить ответчик.

        Директор, будучи назначенным единоличным исполнительным органом Общества, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при добросовестном осуществлении своих полномочий обязан не допускать либо своевременно устранять налоговые правонарушения, предъявленные Обществу в рамках налоговой проверки, а также предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков.

        Бывший директор ООО «Добрый Стиль Мебель» ФИО5, чья запись как об исполнительном органе Общества по решению Арбитражного суда Ульяновской области (Дело А72-9825/2019) 5 августа 2020 года была исключена из ЕГРЮЛ ООО «Добрый Стиль Мебель», не оплачивал налоги за Общество.

Суммы начисленных пени за несвоевременную уплату налогов определены истцом на основании справки налогового органа №17908 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам на 5 августа 2019 года. 

Истцом при расчете заявленных требований учтено, что пени в размере 311 417,54 руб. по налоговой проверке за 2016-2018гг. согласно решению № 07-09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приходятся на период деятельности директора ФИО7, таким образом, на период деятельности ответчика приходятся пени по налогу на добавленную стоимость в размере 329 794,54 руб. (641 212,08 -311 417,54).

Истцом при расчете заявленных требований учтено, что пени в размере 356 483,10 руб. по налоговой проверке за 2016-2018гг. согласно решению № 07-09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приходятся на период деятельности директора ФИО7, таким образом, на период деятельности ответчика приходятся пени по налогу на прибыль в размере 304 347,51руб. (660 830,61 - 356 483,10) руб.

Истцом также изначально заявлено требование о взыскании налогов и пени, в размере 720 946 руб., однако, в ходе судебного заседания размер убытков был уточнен истцом за минусом суммы налогов 86 804,75 руб., таким образом, размер пени составил 634 141,25 руб.(720 946 - 86 804,75)   

При таких обстоятельствах, довод ответчика о повторности рассмотрения требований о взыскании убытков в размере пеней, начисленных налоговым органом, со ссылкой на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-7507/2020, отклоняется судом, поскольку истцом учтены суммы пени, приходящиеся на период деятельности директора ФИО7 

Истцом заявлены пени за неоплату налогов в период работы директора ФИО5, налоги начислены налоговым органом по решению от 03.02.2020г., при этом ФИО5 после вынесения указанного решения был директором 6 месяцев и соответственно имел возможность сразу после вынесения указанного решения оплатить начисленные налоги, чтобы избежать начисления пени, однако не сделал этого.

Судом установлено, что несмотря на блокировку счета, в период деятельности ФИО5 ООО «Добрый Стиль Мебель» вело активную хозяйственную деятельность, что подтверждается отчётными финансовыми документами, которые ФИО5 предоставлял в налоговый орган. Реализация продукции (производство) составила - 90 146 261 руб., покупки товарно-материальных ценностей были сделаны на сумму 94 587 384 руб. За 1-ый и 2-ой квартал 2020 года реализация продукции составила - 4 707 350 руб., покупки были сделаны на сумму 2 178 338 руб.

Судом также установлено, что 15.10.2020г. Государственная инспекция труда Ульяновской области вынесла в отношении ООО «Добрый Стиль Мебель» постановление №73/7-1466-19-ОБ/12-6888-И55-18 о назначении административного наказания предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб. по факту того, что работникам ООО «Добрый Стиль Мебель» ФИО9 и ФИО10, в период осуществления руководства Обществом ФИО5 не своевременно выплачена заработная плата и пособие по листу нетрудоспособности. 

 Постановлением №19811/20/73019-ИП возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа 30 000 руб., также наложен исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Также Отдел судебных приставов по Барышскому району возбудил исполнительное производство № 14197/20/73019-ИП от 01.04.2020 года, (постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2020г.)  по факту признания судом незаконным приказа ООО «Добрый Стиль Мебель» от 22.08.2019 года о расторжении трудового договора с ФИО10 В связи с тем, что исполнительный документ должником ООО «Добрый Стиль Мебель» в срок установленный для добровольного исполнения, не исполнен, назначен исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. 

Постановление за № 12803/20/73019-И от 20.03.2020 года (постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2020г.) об исполнительском сборе на сумму в 50 000 руб. вынесено Отделом судебных приставов по Барышскому району в связи с неисполнением ООО «Добрый Стиль Мебель» в срок, установленный для добровольного исполнения обязательств в отношении сотрудника ФИО9 

Таким образом, фактами несвоевременной выплаты заработной платы, несвоевременной оплатой больничного листа, незаконного увольнения двух сотрудников ООО «Добрый Стиль Мебель» ФИО10 и ФИО9 ФИО5 в период своей деятельности причинил обществу убытки на сумму 140 000 руб.

Судом также установлено, что ООО «Добрый Стиль Мебель» является собственником легковой машины марки Ларгус с peг.номером Е766Х073. Административный штраф по правонарушениям ОДД ГИБДД за период деятельности ФИО5 в качестве директора составили: 7 500 руб., так как штрафы не были оплачены Обществом, на три штрафа были наложены исполнительские сборы по 10 000 руб. на сумму 30 000 руб. 

Также в связи с тем, что ФИО5 штрафы за ПДД не были оплачены, служба судебных приставов наложила штрафы в общей сумме 69 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями. Также службой судебных приставов наложен исполнительский сбор в общей сумме 110 000 руб.

Учитывая что автомобиль LADALARGUS, зарегистрирован за ООО «Добрый стиль – Мебель», указанное лицо в любом случае несет обязанность по уплате штрафов,  вне зависимости от того в чьем фактическом пользовании находится автомобиль.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что автомобиль использовался в спорный период времени супругом ФИО2 не исключают необходимости своевременной оплаты  Обществом штрафов. Общество должно было оплатить штрафы, а затем предъявить требования к лицу, виновному в его наложении на Общество.  

Таким образом, действия директора ФИО5 совершены вопреки интересам Общества, являются недобросовестными и неразумными. 

Судом также установлено, что 15 июля 2019 года в отделении ПАО Сбербанк, где открыт расчетный счёт ООО «Добрый Стиль Мебель» наложен арест на этот счёт в связи с тем, что банком был принят некорректный документ о назначении единого исполнительного органа (директора). При смене директора в обществе, новый директор ФИО5 не смог представить в банк протокол собрания участников о его назначении. В связи с этим банк произвёл арест расчётного счёта по дебету. 

ФИО5 указывает, что налоги, штрафы, пени и прочие выплаты в государственные учреждения, он не мог производить в связи с тем, что счёт был арестован.

Суд отклоняет доводы ответчика. 

Уплата налогов наличными денежными средствами юридическим лицом, законодательством РФ не запрещена. 

В пункте 4 статьи 58 Налогового Кодекса России сказано, что уплата налога допускается как в наличной, так и в безналичной форме. При этом, плательщиком налога в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ может быть любое лицо. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 неоднократно на протяжении всей своей деятельности обращался в своих распорядительных письмах к бывшему арендатору ООО «Добрый Стиль» в лице ФИО12, с просьбой об оплате коммунальных и иных платежей поставщиков.

 ФИО12 оплачивала счета по распорядительным письмам ФИО5, в том числе штрафы по второму автомобилю, принадлежащему Обществу. 

          ФИО5 помимо того, что выполнял функции исполнительного органа Общества являлся также главным бухгалтером ООО «Добрый Стиль Мебель». Специфика правоотношений фирмы может предусматривать оплату налогов ее должниками, партнерами. Однако, директор ФИО5, который должен был действовать в отношении Общества добросовестно и разумно не оплачивал налоги, наращивая сумму пени, а также штрафы по исполнительским производствам судебных приставов, что привело к начислению исполнительских сборов.

Начисление пеней и штрафов находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к какой-либо финансовой ответственности. Директор ФИО5, на момент выставления пеней и штрафов Обществу являлся ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности. ФИО5 должен был предпринять все необходимые меры, направленные на избежание убытков. Однако, ФИО5 не проявлял должную степень заботливости и осмотрительности при своевременном устранении финансовых правонарушений и не предпринимал необходимых мер, направленных на избежание убытков.

Также в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснял, что ФИО5 заключал договоры займа с физическими лицами для выдачи ему 23,5 млн. руб. для выплаты заработной платы и оплаты поставщикам. Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 г. сданному в налоговый орган ответчиком Общество завершило финансовый год - 2019 г. с прибылью в 21 486 000 руб. 

Следовательно, доводы ответчика о том, что основанием для возникновения убытков послужили действия истца по блокировке счета, отклоняются судом.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

ФИО5 как исполнительный орган Общества и как его главный директор был осведомлён о всех документах, которые приходили на адрес Общества. Так, 23 декабря 2020 года в рамках возбуждённого уголовного дела в отношении бывшего директора ФИО5 на территории ООО «Добрый Стиль Мебель» был поведён обыск. В ходе обыска были изъяты документы, в том числе журналы входящей корреспонденции, которые являются подтверждением того, что вся корреспонденция: штрафы ГИБДД, в том числе по автомашине Е766Х073, постановления ОСП Барышского района, вызовы в судебные участки, получались Обществом и не знать о них исполнительный орган не мог.

Судом также установлено, что 100 000 руб. были сняты ответчиком и его женой ФИО11 15 июля 2019 года с расчётного счёта ООО «Добрый Стиль Мебель», согласно выписке операций по лицевому счёту ООО «Добрый Стиль Мебель» в этот же день 15-го июля 2019 года банк списал со счета ООО «Добрый Стиль Мебель» комиссию за выдачу наличных денежных средств по бизнес карте в кассе ПАО Сбербанк через банкомат, согласно документа № 96015, на основании которого ФИО5 была выдана наличная сумма денег. 

Обоснования снятия указанных сумм ответчиком не приведено, заявлено о пропуске срока исковой давности, как по данному эпизоду, так и по всем эпизодам взыскания убытков. 

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В СК СУ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело в отношении бывшего директора ООО «Добрый Стиль Мебель» ФИО5 по части ст.201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам организации). 

25 ноября 2019 года истец обратился в МО МВД «Барышский» с заявлением о противоправных действиях ФИО5 В заявлении находился запрос о предоставлении ФИО2 как участнику Общества документов по финансовой и хозяйственной деятельности Общества, в том числе выписки о движении денежных средств по всем расчётным счетам ООО «Добрый Стиль Мебель» за период с 18.06.2019 года по 29.02.2020 год. 

Тридцатого марта 2020 года ФИО2 ознакомилась с материалами доследственной проверки, из которых узнала, что правоохранительные органы затребовали копии документов от ФИО5 по всей деятельности Общества. В этих материалах находилось заявление ФИО5, в котором он сообщал полиции, что предоставлять эти документы ФИО2 он не будет. 

Ознакомиться с документами истица смогла только после возбуждения уголовного дела по статье 201 УК РФ (т.е. после 22 декабря 2021 года).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие длительного корпоративного конфликта между участниками Общества, ознакомление участника Общества ФИО2 с документами Общества за период деятельности ответчика, сроки исковой давности на момент обращения в суд с иском  (25.05.2022г.) и на момент уточнения требований (03.10.2022г.), по всем эпизодам данного дела истцом не пропущены. 

Истец предоставил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, которые были вызваны определёнными действиями (бездействием) бывшего директора ФИО5

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность возложенная на юридическое лицо не может быть в последующем переложена на должностное лицо-директора, поскольку это два вида ответственности отклоняются судом, как несоответствующие действующему законодательству и сложившей судебной практике подходам, выработанным Верховным Судом Российской Федерации.

В силу изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере23 699 руб. 00 коп. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 699 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 162 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

         руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                      решил:

        Ходатайство ответчика об истребовании информации об итогах рассмотрения уголовного дела оставить без удовлетворения.  

        Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

        Уточнение исковых требований принять.

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОБРЫЙ СТИЛЬ МЕБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 086 141,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 699 руб. 

        Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 руб.

        Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

         Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                  Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская