ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21123/2019

Дело № А41-24873/19

20 декабря 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО «Международный аэропорт Шереметьево» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41-24873/19, принятое судьей Афанасьевой М.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению АО «Международный аэропорт Шереметьево» к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "МАШ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, заинтересованное лицо) N 03-46-084100-002 от 18.02.2019 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения от 28.12.2018 N 03-46-084100-2-01, 25.01.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении застройщика - АО "Международный аэропорт Шереметьево" по строительству "Объект капитального строительства" расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, между Шереметьевским ш. и ул. Авиационная на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0000000:26.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2019 N 03-46-084100-4-01, в котором зафиксировано, в том числе, что АО "МАШ" нарушен срок направления (не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала строительства) в органы государственного строительного надзора извещения о начале строительства.

25.01.2019 по факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в отношении АО "МАШ" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

18.02.2019 уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области вынесено постановление N 03-46-084100-002 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "МАШ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными. 

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо; осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, 3 требованиями градостроительного плана земельного участка требованиями технических регламентов.

В силу ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

В данном случае, материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что он является заказчиком, нарушил требования ч. 5 ст. 52 ГрК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 15.06.2018 между АО "МАШ" (Заказчик) и АО "ТПС Недвижимость" (Технический заказчик) заключен договор N Р 1809070 на выполнение функций технического заказчика, управления строительным проектом и осуществления строительного контроля в рамках реализации проекта по реконструкции объекта "Многоуровневая автостоянка" (Паркинг Терминала С).

Перечень услуг и комплекс работ по организации, управлению и обеспечению процесса проектирования и выполнения строительно-монтажных работ, осуществлению строительного контроля и обеспечению авторского надзора, а также по вводу инвестиционного объекта в эксплуатацию, которые Технический заказчик обязан оказать/выполнить Застройщику, а также результаты указанных работ/услуг, подлежащие передаче Застройщику, определены в Приложении N 1 к Договору, являющемся неотъемлемой часть договора (п. 2.2).

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) на Технического заказчика возложены, в частности, следующие обязанности:

- обязанность по получению разрешения на строительство (п. 3.4),

- строительный контроль (п. 3.7), подача документов на проведение госэкспертизы Проектной документации и результатов инженерных изысканий (п. 1.16),

- согласование проектной документации со всеми заинтересованными сторонами, в т.ч. со всеми уполномоченными Государственными органами, в соответствии с Законодательством РФ (п. 1.14),

- получение положительного заключения экспертизы по Проектной документации (п. 1.18),

- получение необходимых согласований для оформления разрешения на проведение подготовительных и основных строительных работ (п. 3.3),

- подача в органы государственного строительного надзора уведомления о начале работ, составление и согласование программы проверок строительства. Участие в проверках, проводимых органами строительного надзора, получение предписаний, актов, протоколов, организация и контроль их исполнения (п. 3.30).

Согласно п. 2.4. договора, технический заказчик осуществляет свою деятельность по исполнению договора в точном соответствии с действующим законодательством РФ, в т.ч. Московской области.

В случае получения каких-либо предписаний государственных органов об устранении нарушений, допущенных Техническим заказчиков в ходе Реализации Инвестиционного проекта, Технический заказчик устраняет такие нарушения самостоятельно и за свой счет (п. 12.5. договора).

Технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве и пр.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капительный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнения инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Приведенный в жалобе довод о том, что общество не является субъектом правонарушения, ссылаясь на наличие договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, а в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 309-АД15-19468).

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора лицо, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усмотрел, как и не установил какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41-24873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1