АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5808/2020

г. Краснодар                                                                                                                  «06» августа 2020 г.

Резолютивная часть решения  вынесена «05» августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено  «06» августа 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОАО «Ейский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>),

к Администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 

<

***>),

третье лицо: АО «НЭСК-электросети», ПАО «Кубаньэнерго»,

об обязании истца в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу исключить из реестра муниципального имущества Ейского городского поселения Ейского района кабельные линии, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от АО «НЭСК-электросети»: ФИО2, ФИО3, доверенности в деле,

от ПАО «Кубаньэнерго»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ейский станкостроительный завод» (далее – истец, завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – ответчик, администрация) об обязании истца в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу исключить из реестра муниципального имущества Ейского городского поселения Ейского района:

1) кабельную линию КЛ-6кВ от РУ-6кВ «Ейская-2» (ЕСК-12) до РУ-6кВ РП-8;

2) кабельную линию КЛ-6кВ от РУ-6кВ «Ейская-2» (ЕСК-3) до РУ-6кВ ТП-52;

3) кабельную линию КЛ-6кВ от РУ-6кВ ТП-52 до РУ-6кВ ТП-119п.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, основания изложены в заявлении, ранее представлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому истец просил суд истребовать у администрации постановление от 25.07.2018 № 598, а также положение о порядке ведения реестра муниципального имущества Ейского городского поселения Ейского района.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал на заявленные требования, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители  АО «НЭСК-электросети» в судебное заседание явились, возражали на требования истца, представлен отзыв на исковое заявление, а также постановление от 25.07.2018 № 598 и положение о порядке ведения реестра муниципального имущества Ейского городского поселения Ейского района.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» в судебное заседание не явился, извещен.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В связи с предоставлением АО «НЭСК-электросети» испрашиваемых истцом документов изложенных в ходатайстве от 14.07.2020, судом ходатайство истца не рассматривается. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.08.2019 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ). 

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, находящимся в Управлении имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района в реестре муниципального имущества Ейского городского поселения Ейского района, имеются:

1) кабельная линия КЛ-6кВ от РУ-6кВ «Ейская-2» (ЕСК-12) до РУ-6кВ РП-8;

2) кабельная линия КЛ-6кВ от РУ-6кВ «Ейская-2» (ЕСК-3) до РУ-6кВ ТП-52;

3) кабельная линия КЛ-6кВ от РУ-6кВ ТП-52 до РУ-6кВ ТП-119п.

Балансодержателем кабельных линий является казна Ейского городского поселения Ейского района. Основанием включения данных объектов в реестр муниципального имущества Ейского городского поселения Ейского района является постановление главы администрации города Ейска от 29.11.1993 № 3440.

Истец считает, что включение кабельных линий в реестр муниципальной собственности является незаконным, нарушающим права завода, так как постановление главы администрации города Ейска от 29.11.1993 № 3440 не может являться основанием включения кабельных линий в реестр муниципальной собственности, потому что в названном постановлении спорные кабельные линии не поименованы.

Как указывает истец кабельные линии, являются собственностью завода. Кабельные линии были построены и введены в эксплуатацию заводом за счет собственных средств. С момента постройки вышеуказанных кабельных линий они имели наименование – кабельная линия КЛ-6кВ от РУ-6кВ «Ейская-2» (ЕСК-19) до РУ-6кВ РП-8 (АСБл-6 3x240) и кабельная линия КЛ-6кВ от РУ-6кВ «Ейская-2» (ЕСК-3) до РУ-6кВ ТП-119п (АСБл-6 3x240). По кабельным линиям осуществлялось и осуществляется электроснабжение исключительно объектов завода. Кабельные линии с момента их строительства и до настоящего времени входят в состав объектов электроэнергетики завода. Кабельные линии в установленном порядке не отчуждались, права на их использование никому не передавались.

Завод обратился в администрацию с письмом № 226 от 07.08.2019 «Об исключении объектов электрохозяйства из реестра муниципальной собственности».

В ответ на указанное обращение письмом № 01-4679/19-17 от 15.08.2019 «О рассмотрении письма» ответчиком было сообщено, что обращение завода о добровольном внесудебном исключении объектов из реестра муниципальной собственности не является основанием к их исключению, прогнозным планом (программой) приватизации объектов муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района на 2019 год приватизация обозначенных объектов не предусмотрена, администрация также указала, что завод не является потенциальным собственником объекта муниципальной собственности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Завод указал, что считает себя собственником указанных кабельных линий, тем самым просит суд исключить из реестра муниципальной собственности вышеуказанные линии.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьями 304 и 305 ГК РФ установлено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения данным имуществом.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями к статье 304 ГК РФ, данными в абзаце 6 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ответчиком по иску об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления № 10/22 следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

При этом негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом, спорные кабельные линии состоят в реестре муниципального имущества. Спорные объекты включены в состав муниципального имущества Ейского городского поселения Ейского района в порядке разграничения объектов по уровням собственности.

Процесс разграничения объектов по уровням собственности был урегулирован постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 3020-1 от 27.12.1991, объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 «Объекты, относящиеся к муниципальной собственности» Постановления № 3020-1 от 27.12.1991, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

1) жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

2) жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

3) объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

4) другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Тем самым, указанным Приложением № 3 объекты инженерной инфраструктуры отнесены к объектам муниципальной собственности.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп утвержден Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), согласно которого в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1.

Во исполнение вышеуказанных нормативно-правовых актов постановлением главы администрации города Ейска от 29.11.1993 № 3440 был утвержден перечень объектов государственной собственности, передаваемый в муниципальную собственность.

Согласно приложению к указанному постановлению (пункт 13) в муниципальную собственность города Ейска передано предприятие «Горэлектросети» имущественным комплексом.

Таким образом, имущественный комплекс электросетевого хозяйства, эксплуатируемый предприятием «Горэлектросети» по состоянию на 29.11.1993, был передан в муниципальную собственность города Ейска и на момент принятия постановления главы администрации города Ейска от 29.11.1993 № 3440 отсутствовали сведения о том, что спорные кабельные линии входили в состав имущества завода.

Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорные объекты должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (редакция № 59 от 06.12.2011), в собственности поселений могут находиться: имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (действующая редакция), в собственности муниципальных образований может находиться: имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (глава 3 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся:

1) составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения;

2) установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения;

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

4) организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 спорные объекты, которые на момент разграничения государственной собственности располагались на территории, находящейся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, отнесены к объектам муниципальной собственности как объекты инженерной инфраструктуры.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии с актом № 4-84 от 25.02.1994 (с целью исполнения Постановления совета министров СССР от 26.08.1967 «О мерах по улучшению эксплуатации жилого фонда и объектов коммунального хозяйства») заводом была произведена передача на баланс Ейского предприятия «Горэлектросетей» кабельной линии КЛ-6кВ РУ-6кВ «Ейская-2» (ЕСК-12) до РУ-6кВ РП-8.

В соответствии с актом приема-передачи объектов электрохозяйства от 01.03.2004 заводом  была осуществлена передача кабельной линии КЛ-6кВ от РУ-6кВ ТП-52 до РУ-6кВ ТП-119п на баланс МУП «Ейск-электро».

Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, между филиалом «Ейскэлектросеть» и заводом от 27.12.2008, также подтверждается отсутствие балансовой принадлежности КЛ-6кВ от РУ-6кВ «Ейская-2» (ЕСК-12) до РУ-6кВ РП-8, кабельной линии КЛ-6кВ от РУ-6кВ ТП-52 до РУ-6кВ ТП-119п, кабельной линии КЛ-6кВ от РУ-6кВ «Ейская-2» (ЕСК-3) до РУ-6кВ ТП-52, ОАО «Ейский станкостроительный завод».

В предмет доказывания по делам об оспаривании заинтересованными лицами прав в отношении имущества, перешедшего в муниципальную собственность в порядке, регламентированном постановлением № 3020-1, является выяснение вопроса о том, отвечают ли объекты правовому режиму «объекта инженерной инфраструктуры городов», либо предназначены исключительно для производственных нужд предприятия.

В свою очередь, исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат сведений о том, что спорные кабельные линии с момента создания завода непрерывно находятся на его балансе, что они обеспечивают только производственную деятельность завода и не предназначены для поставки электроэнергии населению города Ейска, а также, что завод нес бремя по содержанию и обслуживанию кабельных линий, как объектов повышенной опасности.

Судом также установлено, что в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 470-Е от 30.10.2015 между ПАО «Кубаньэнерго» и АО «НЭСК-электросети» «Ейскэлектросеть» указана граница балансовой принадлежности балансовой на контактах (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящих кабельных линий 6 кВ фидеров, в том числе «ЕСК-3» и «ЕСК-12», которая указана в приложенной схеме под № 1 и № 2.

В акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между филиалом АО «НЭСК-электросети» «Ейскэлектросеть» и ОАО «Ейский станкостроительный завод» от 27.12.2008, указана граница на контактах подключения КЛ-6 кВ в РУ-6 кВ ТП-119п и КЛ-6 кВ в РУ-6 кВ РП-8, которая указана на приложенной схеме под № 3 и № 4, что исключает принадлежность истца к оспариваемым кабельным линиям.

Кроме того, в соответствии с актом № 4-84 от 25.02.1984 оспариваемые кабельные линии переданы от ОАО «Ейский станкостроительный завод» на баланс Ейского предприятия «Горэлектросетей».

Как следует из отзыва ответчика, постановлением главы администрации города Ейска от 29.11.1993 № 3440, утвержден перечень объектов государственной собственности, передаваемый в муниципальную собственность, согласно которого в муниципальную собственность города Ейска и было передано Ейское предприятие «Горэлектросети» имущественным комплексом, в состав которого входят оспариваемые кабельные линии.

Таким образом, с момента передачи кабельных линий на баланс Ейского предприятия «Горэлектросети», истец не нес обязательства по содержанию, как он считает, принадлежащего ему имущества.

В настоящее время спорные кабельные линии эксплуатируются АО «НЭСК-электросети» на условиях договора аренды № 106 от 17.09.2012. Как пояснило указанное лицо, по кабельной линии 6 кВ от РУ-6 кВ п/ст «Ейская-2» (ЕСК-12) до РУ-6 кВ РП-8 в настоящее время осуществляется электроснабжение завода и энергопринимающие устройства (далее – ЭПУ) дома для гостей, принадлежащего ФИО4

Таким образом, судом установлено, что объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения не подлежат включению в уставные капиталы обществ (предприятий), право собственности на такие объекты не возникает в силу закона. Объекты социальной и инженерной инфраструктуры организаций передаются в муниципальную собственность безвозмездно вместе с технической документацией, необходимой для их эксплуатации, и без дополнительных условий по ремонту. Объекты энергоснабжения муниципальных образований не могут быть переданы в собственность коммерческой организации, так как в случае прекращения ее деятельности население муниципальных образований будет лишено права на получение услуги по энергоснабжению. Доказательств того, что спорные кабельные линии были начаты строительством и были возведены исключительно за счет собственных средств завода, суду не представлено.

Суду также не представлено, что спорные кабельные линии составляют единый линейный объект, включающий в себя изолированные и неизолированные провода и опоры линии электропередачи, используемые, в том числе, для совместного размещения кабеля воздушной линии исключительно завода. Надлежащих доказательств того, что спорные кабельные линии предназначены именно и исключительно для снабжения объектов завода в материалы дела не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-17468 по делу № А53-22129/2016.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 Судья                                                   Ю.В. Любченко