ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2019

Дело № А40-209660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Е.А. Петровой, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от ФГБУЗ Поликлиника №1 РАН-Москаленко С.В.- дов. от 15.04.2019 № 51/04 сроком по  31.12.2019

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

Поликлиники № 1 РАН

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

на постановление от 29.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в деле о банкротстве ПАО «Межотраслевой страховой центр»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ПАО «Межотраслевой страховой центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, при банкротстве ПАО «Межотраслевой страховой центр» применены правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 29.12.2016 № 243.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 возвращено требование Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиники № 1 Российской Академии Наук о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-209660/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Поликлиники № 1 РАН - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Поликлиника № 1 РАН обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель отметил, что судами не учтены ст. 100 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил удовлетворить кассационную жалобу, отменить принятые судебные акты, и направить вопрос о принятии заявления Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника № 1 Российской академии наук (Поликлиника № 1 РАН) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, возвращая заявление, суды исходили из того, что требование Поликлиники № 1 РАН было подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: заявителем не представлены доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле (конкурсному управляющему), а также к заявлению кредитора не приложены первичные документы, на которых кредитор основывает свое требование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 указанное требование было оставлено без движения на срок до 15.05.2019, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.

Как установлено судами, согласно информации о почтовых отправлениях на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 11573730871845) почтовое отправление получено адресатом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным об оставлении его заявления без движения и процессуальных последствиях не устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако, в установленный определением суда срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив доводы заявителя, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно пришли к выводу о возвращении заявления.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Поликлиника № 1 РАН уже включена в реестр требований кредиторов. При этом, заявление от 01.04.2019 №01-06/223 было направлено на получение информации о ранее поданном Поликлиникой № 1 РАН заявлении от 28.12.2016 №881, хотя и было оформлено как заявление об установлении размера требований кредиторов в связи с чем и рассматривалось судами. Суд кассационной инстанции отмечает, что для получения информации о рассмотрении дела о банкротстве ПАО «Межотраслевой страховой центр» Поликлинике № 1 РАН необходимо обращаться к конкурсному управляющему должника.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 и постановление от 29.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-209660/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Е.А. Петрова 

В.Я. Голобородько