9/2024-10947(1) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10633/2023

г. Благовещенск

05 февраля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации решение изготовлено 05.02.2024 Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2024. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного автономного  учреждения здравоохранения Амурской области "Городская поликлиника № 4"(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Территориальному фонду обязательного  медицинского страхования Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконными заключения, решений, обязании устранить нарушения  

Третьи лица: акционерное общество «СОГАЗ-МЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Министерство здравоохранения Амурской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 2 от 13.07.2023, диплом, паспорт;  ФИО3 по доверенности № 2 от 14.07.2023, диплом, паспорт;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 01-06-03 от 09.01.2024, диплом,  паспорт;  

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. 

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области  «Городская поликлиника № 4» (далее – заявитель, ГАУЗ Амурской области «Городская  поликлиника № 4», ГАУЗ АО «ГП № 4») обратилось в арбитражный суд Амурской области  с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования  Амурской области (далее – ответчик, ТФОМС Амурской области, фонд) о признании  незаконным заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи №  600001 от 25.07.2023, решений, выразившихся в письмах от 06.09.2023 № 01-03/2-2117, от  27.09.2023 № 01-03/2-2305 в части отказа в принятии возражений.  

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам повторной  экспертизы качества медицинской помощи ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4»,  проведенной ответчиком в соответствии с приказом ТФОМС Амурской области от  21.07.2023 № 184, в адрес заявителя были 27.07.2023 направлены только экспертные  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

заключения № 600001 (/1,2,3,4,5,6/) от 25.07.2023 (28.07.2023 вх. № 1049), без приложения  непосредственно заключения ТФОМС Амурской области по результатам проверки  экспертизы качества медицинской помощи, что является нарушением Порядка проведения  контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового  обеспечения, утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от  19.03.2021 № 231н. ГАУЗ АО «ГП № 4» 10.08.2023 направлено письмо в фонд с  возражениями на экспертные заключения. Ввиду отсутствия ответа, возражения  направлены повторно. Направленные возражения ответчиком не приняты оспариваемыми  решениями. Копия заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи   № 600001 от 25.07.2023 получена заявителем только 07.11.2023. Раздел II заключения по  результатам экспертизы качества медицинской помощи № 600001 результаты экспертизы,  изложенные в копии заключения, отличны от экспертного заключения, что свидетельствует  о ненадлежащем подходе к оформлению, и к проведению проверки экспертизы качества  медицинской помощи, такой характер ненадлежащих действий сотрудников ТФОМС носит  явные нарушения Порядка. Нарушение прав и интересов ГАУЗ АО «ГП № 4» в  рассматриваемом случае выразилось в несоблюдении Фондом порядка предоставления  результатов проверки качества и рассмотрения претензии в связи с не направлением  решения/заключения по результатам экспертизы.  

От ГАУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 4» также поступило  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании  незаконным заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи №  600001 от 25.07.2023.  

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали. Указали,  что ответчиком не подтверждено направление оспариваемого заключения в адрес заявителя  ранее 07.11.2023. Дата и время подписания главным врачом ГАУЗ Амурской области  «Городская поликлиника № 4» оспариваемого заключения, экземпляры которого  02.08.2023 ТФОМС по Амурской области были направлены в Амурский филиал АО  «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» для подписания и в последующем 08.08.2023  подписанный сторонами экземпляр направлен в адрес заявителя жалобы Территориального  органа Росздавнадзора по Амурской области, неизвестны, сам главный врач поликлиники  данное обстоятельство пояснить не может. Полагают необходимым исчислять срок на  обращение в суд с даты официального получения оспариваемого заключения 07.11.2023,  так как доказательств более раннего его получения (штамп входящей корреспонденции) не  представлено.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления по доводам  письменного отзыва. Указала, что письмом от 27.07.2023 № 03/2-533-к в адрес ГАУЗ АО  «ГП № 4» были направлены приказ ТФОМС Амурской области о проведении повторной  экспертизы, медицинские карты застрахованного, а также Заключение ТФОМС Амурской  области по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 25.07.2023 № 600001,  экспертные заключения №№ 600001, 600001/1, 600001/2, 600001/3, 600001/4, 600001/5,  600001/6 для ознакомления и подписи со стороны медицинской организации.  Оспариваемое заключение и экспертные заключения были подписаны руководителем  медицинской организации без возражений и возвращены в Фонд для перенаправления в  Амурский филиал АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед». При передаче заключения  Фонда и экспертных заключений в страховую медицинскую организацию письмом исх. №  01-03/2- 1853 от 31.07.2023 на сопроводительном письме и копии заключения имеется дата  и номер регистрации в страховой медицинской организации. На данных документах уже  имеется подпись и печать ГАУЗ АО «ГП № 4», при этом дата подписания руководителем  медицинской организации отсутствует. 08.08.2023 (исх. № 03/2-552к) результаты  контрольно-экспертных мероприятий были направлены в адрес Территориального органа  Росздравнадзора по Амурской области, также копия ответа была направлена заявителю  

жалобы. Полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого  заключения. Письмо от 10.08.2023, на которое ссылается заявитель, в адрес ТФОМС по  Амурской области не поступало. На поступившие возражения от 04.09.2023 и 25.09.2023  даны ответы о невозможности их принятия ввиду пропуска срока на их подачу и  отсутствия полномочий у ответчика на его восстановление, разъяснен порядок оспаривания  заключения. Просит в удовлетворении требований отказать.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом  установлены следующие обстоятельства.  

07.07.2023 Территориальным фондом обязательного медицинского страхования  Амурской области получено поручение Территориального органа Росздравнадзора по  Амурской области (исх. № 1016-04 от 06.07.2023 года), организовать и провести повторную  экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ФИО5 в  ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4», приведшей к летальному исходу на основании  обращения ФИО6 (дочери ФИО5).  

К обращению заявительницы прилагались копии заключений экспертизы качества  медицинской помощи, оказанной гр. Попову ГАУЗ АО «ГП № 4» в период 2015-2020 г.г.,  выполненные экспертами Амурского филиала «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» (ЗК  109 - 215 от 23.09.2021; ЗК 109 - 215/1 от 23.09.2021; ЗК 109 - 215/2 от 23.09.2021; ЗК 109 -  216/3 от 23.09.2021; ЗК 109 - 215/4 от 23.09.2021; ЗК 109 - 215/5 от 23.09.2021; ЗК 109 -  215/6 от 23.09.2021). Заключения от 2021 года подписаны руководителем медицинской  организации без протокола разногласий и не оспорены.  

ТФОМС Амурской области организовано проведение повторных контрольно -  экспертных мероприятий по случаям оказания медицинской помощи ФИО5 в ГАУЗ  АО «ГП № 4» с привлечением эксперта качества медицинской помощи по профилю  «урология» (Приказ ТФОМС Амурской области «О проведении повторной экспертизы  качества медицинской помощи» от 21.07.2023 года № 184).  

11.07.2023 фондом, в соответствии с Порядком № 231н, в ГАУЗ АО «ГП № 4»  запрошена первичная медицинская документация с целью проведения повторной  медицинской помощи, оказанной застрахованному.  

20.07.2023 медицинские карты застрахованного были получены фондом от  медицинской организации.  

13.07.2023 фондом были запрошены заключения по результатам экспертизы и прочая  документация по застрахованному у страховой медицинской организации Амурский  филиал АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед».  

Данные документы были получены от страховой медицинской организации  18.07.2023.  

Вышеуказанные документы были переданы эксперту для проведения повторной  экспертизы качества медицинской помощи.  

Согласно сопроводительному письму от 27.07.2023 № 03/2-533-к в адрес ГАУЗ АО  «ГП № 4» ответчиком были направлены:  

- заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи № 600001 3  экз. на 6 листах;  

- приказ ТФОМС Амурской области на 1 л., - медицинские карты № 20-2532, конфиденциально, 3шт. 

Как поясняет заявитель, в приложении к указанному сопроводительному письму  содержались приказ ТФОМС, медицинские карты, а также экспертные заключения №№  600001, 600001/1, 600001/2, 600001/3, 600001/4, 600001/5, 600001/6, не поименованные в  указанном приложении. Оспариваемое заключение ТФОМС по Амурской области по  

результатам экспертизы качества медицинской помощи № 600001 от 25.07.2023  отсутствовало.  

Заявителем составлен акт об отсутствии документов и иных вложений в отправлении  от 28.07.2023, согласно которому в документах не оказалось заключения по результатам  экспертизы качества оказания медицинской помощи № 60001 (3 экз. на 6 л.). При этом  имеются экспертные заключения (протоколы) №№ 600001, 600001/1, 600001/2, 600001/3,  600001/4, 600001/5, 600001/6, не указанные в сопроводительном документе.  

В материалы дела представлено письмо ГАУЗ АО «ГП № 4» от 10.08.2023 исх. 1079  в ТФОМС Амурской области с возражениями на экспертные заключения, в приложении к  которому указаны заключение врачебной комиссии и акт.  

Согласно представленному реестру простой почтовой корреспонденции от  10.08.2023, указанное письмо направлено в ТФОМС Амурской области простой почтой.  

Как поясняет ответчик, указанное письмо от 10.08.2023 исх. 1079 в адрес ТФОМС  Амурской области не поступало.  

Из материалов дела также усматривается, что заключение ТФОМС Амурской области  по результатам экспертизы качества медицинской помощи № 600001 от 25.07.2023 и  экспертные заключения были подписаны руководителем заявителя без возражений (дата  проставления подписи не указана).  

По состоянию на 02.08.2023 указанные заключение ТФОМС Амурской области по  результатам экспертизы качества медицинской помощи № 600001 от 25.07.2023 и  экспертные заключения, подписанные главным врачом ГАУЗ АО «ГП № 4» находились в  распоряжении ТФОМС Амурской области и были направлены для подписания в Амурский  филиал АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед». При передаче заключения фонда и  экспертных заключений в страховую медицинскую организацию письмом исх. № 01-03/21853 от 31.07.2023 на сопроводительном письме и копии заключения фонда имеется дата и  номер регистрации в страховой медицинской организации.  

08.08.2023 (исх. № 03/2-552к) результаты контрольно-экспертных мероприятий  ТФОМС Амурской области были направлены в адрес Территориального органа  Росздравнадзора по Амурской области, также копия ответа была направлена заявителю  жалобы.  

04.09.2023 года в ТФОМС Амурской области поступило возражение ГАУЗ АО  «Городская поликлиника № 4» (исх. № 1202) на заключение по результатам повторной  экспертизы качества медицинской помощи № 600001. В данном возражении ГАУЗ АО «ГП   № 4» выразило свое несогласие с результатами реэкспертизы качества медицинской  помощи.  

06.09.2023 года (исх. № 01-03/2-2117) ТФОМС Амурской области направлен ответ на  полученное от медицинской организации возражение.  

25.09.2023 ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4» указано, что первое письмо,  содержащее возражения относительно проведенной экспертизы, было направлено  10.08.2023 и оставлено без внимания, в связи с чем полагали 15-дневный срок на  предоставлений возражений не пропущенным. Заявлено ходатайство о восстановлении  указанного срока.  

27.09.2023 ТФОМС Амурской области в ответе № 01-03/2-2305 указано, что письмо  от 10.08.2023 в адрес фонда не поступало, на обращение от 04.09.2023 дан ответ, указано на  невозможность принятия ходатайства о восстановлении срока на подачу претензии,  разъяснено право на судебное обжалование.  

Письмом ГАУЗ АО «ГП № 4» от 02.11.2023 № 1465 повторно сообщило ТФОМС  Амурской области о нарушении порядка с требованием устранить данные нарушения,  выразившееся в непредоставлении результатов проверки.  

07.11 2023 ТФОМС Амурской области заявителю направлена копия заключения по  результатам проверки с соответствующими приложениями.  

Полагая, что оспариваемые заключение и решения приняты ответчиком с  нарушением норм действующего законодательства, нарушают права заявителя,  государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области "Городская  поликлиника № 4" обратилось в суд.  

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом  обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд  в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ,  начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении  его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав  и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113  и часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение  части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока  исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении  его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в  каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда  заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013  N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  

административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как  нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в  силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании.  

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается заключение  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области по  результатам экспертизы качества медицинской помощи № 600001 от 25.07.2023,  вынесенное по результатам реэкспертизы качества медицинской помощи.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ  «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 326-ФЗ) в обязанности страховой медицинской организации входит  проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской  помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком проведения контроля  объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.  

В соответствии с частью 9 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ результаты  медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества  медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным  Федеральным фондом.  

Правила и процедура организации и проведения страховыми медицинскими  организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объемов,  сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими  организациями, определены в Порядке проведения контроля объемов, сроков, качества и  условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому  страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденном  приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н  (далее - Порядок № 231 н).  

В силу п. 53-55 Порядка № 231н, территориальный фонд направляет результаты  проведения реэкспертизы, оформленные заключением о результатах повторной медико-экономической экспертизы (заключением о результатах повторной экспертизы качества  медицинской помощи), с приложением, являющимся неотъемлемой частью заключения, в  страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию в срок не позднее  двадцати рабочих дней после окончания проверки.  

При этом общий срок от даты получения необходимой документации до направления  заключения о результатах повторной медико-экономической экспертизы (заключения о  результатах повторной экспертизы качества медицинской помощи) страховым  медицинским организациям и медицинским организациям не может превышать сорока  рабочих дней.  

Страховая медицинская организация и медицинская организация рассматривают  указанные в настоящем пункте заключения в течение десяти рабочих дней с даты их  получения от территориального фонда.  

Страховая медицинская организация и медицинская организация в случае отсутствия  согласия с результатами проведенной реэкспертизы направляют в территориальный фонд  подписанное заключение с протоколом разногласий не позднее десяти рабочих дней с даты  получения заключения.  

Территориальный фонд в течение тридцати рабочих дней с даты получения  рассматривает заключение с протоколом разногласий с привлечением страховой  медицинской организации и медицинской организации.  

Как следует из материалов дела, согласно сопроводительному письму от 27.07.2023   № 03/2-533-к ответчиком в адрес ГАУЗ АО «ГП № 4» были направлены:  

- заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи № 600001 3  экз. на 6 листах;  

- приказ ТФОМС Амурской области на 1 л., - медицинские карты № 20-2532, конфиденциально, 3шт. 

Как поясняет заявитель, в приложении к указанному сопроводительному письму  содержались приказ ТФОМС, медицинские карты, а также экспертные заключения №№  600001, 600001/1, 600001/2, 600001/3, 600001/4, 600001/5, 600001/6, не поименованные в  указанном приложении. Оспариваемое заключение ТФОМС по Амурской области по  результатам экспертизы качества медицинской помощи № 600001 от 25.07.2023  отсутствовало.  

Установлено, что заявителем составлен акт об отсутствии документов и иных  вложений в отправлении от 28.07.2023, согласно которому в документах не оказалось  заключения по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи № 60001  (3 экз. на 6 л.). При этом имеются экспертные заключения (протоколы) №№ 600001,  600001/1, 600001/2, 600001/3, 600001/4, 600001/5, 600001/6, не указанные в  сопроводительном документе.  

В материалы дела представлено письмо ГАУЗ АО «ГП № 4» от 10.08.2023 исх. 1079  в ТФОМС Амурской области с возражениями на экспертные заключения, в приложении к  которому указаны заключение врачебной комиссии и акт.  

Согласно представленному реестру простой почтовой корреспонденции от  10.08.2023, указанное письмо направлено в ТФОМС Амурской области простой почтой.  

Как поясняет ответчик, указанное письмо от 10.08.2023 исх. 1079 в адрес ТФОМС  Амурской области не поступало.  

Из материалов дела также усматривается, что заключение ТФОМС Амурской области  по результатам экспертизы качества медицинской помощи № 600001 от 25.07.2023 и  экспертные заключения были подписаны руководителем заявителя без возражений (дата  проставления подписи не указана).  

Установлено, что по состоянию на 02.08.2023 указанные заключение ТФОМС  Амурской области по результатам экспертизы качества медицинской помощи № 600001 от  25.07.2023 и экспертные заключения, подписанные главным врачом ГАУЗ АО «ГП № 4»  без возражений, находились в распоряжении ТФОМС Амурской области и были  направлены для подписания в Амурский филиал АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед».  При передаче заключения фонда и экспертных заключений в страховую медицинскую  организацию письмом исх. № 01-03/2- 1853 от 31.07.2023 на сопроводительном письме и  копии заключения фонда имеется дата и номер регистрации в страховой медицинской  организации.  

08.08.2023 (исх. № 03/2-552к) результаты контрольно-экспертных мероприятий  ТФОМС Амурской области были направлены в адрес Территориального органа  Росздравнадзора по Амурской области, также копия ответа была направлена заявителю  жалобы.  

В судебном заседании представители заявителя поясняли, что дата и время  подписания главным врачом ГАУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 4»  оспариваемого заключения, подписанные экземпляры которого 02.08.2023 ТФОМС  Амурской области были направлены в Амурский филиал АО «Страховая компания  «СОГАЗ-Мед» для подписания и в последующем 08.08.2023 в адрес Территориального  органа Росздавнадзора по Амурской области, неизвестны, сам главный врач поликлиники  пояснить данное обстоятельство не может.  

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что главным врачом  государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области  "Городская поликлиника № 4" оспариваемое заключение Территориального фонда  обязательного медицинского страхования Амурской области по результатам экспертизы  

качества медицинской помощи № 600001 от 25.07.2023 было подписано не позднее  02.08.2023 и возвращено без протокола разногласий в ТФОМС Амурской области.  

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что о  нарушении своего права заявителю стало известно не позднее 02.08.2023. Соответственно  трехмесячный срок на обращение в суд истек в 24-00 часа 03.11.2023.  

В суд с настоящим заявлением об оспаривании заключения государственное  автономное учреждение здравоохранения Амурской области "Городская поликлиника № 4"  обратилось 17.11.2023, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.  При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве  уважительных причин пропуска срока указано на отсутствие штампа входящей  корреспонденции на оспариваемом заключении, подписанном главным врачом, на  ненаправление данного заключения сопроводительным письмом.  

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд,  суд пришел к следующим выводам.  

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в  принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.  Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном  заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается  судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство  о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины  суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования  иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ) (пункт 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации").  

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право  на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых  суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих  причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место  лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска  процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1)  Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ  принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов  равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Согласно сопроводительному письму от 27.07.2023 № 03/2-533-к ответчиком в адрес  ГАУЗ АО «ГП № 4» были направлены, в том числе, заключения по результатам экспертизы  качества медицинской помощи № 600001 3 экз. на 6 листах.  

Судом установлено, что данные заключения с прилагающимися к ним экспертными  заключениями были подписаны главным врачом государственного автономного  

учреждения здравоохранения Амурской области "Городская поликлиника № 4" и  возвращены ответчику в срок до 02.08.2023.  

По мнению суда, неправильное указание ТФОМС Амурской области в  сопроводительном письме от 27.07.2023 № 03/2-533-к количества листов приложения,  отсутствие на подписанных главным врачом поликлиники экземплярах оспариваемого  заключения штампа входящей корреспонденции заявителя, суд относит к нарушениям  правил делопроизводства, которые признать в качестве уважительных причин для  восстановления срока на обращение в суд не представляется возможным.  

Рассматривая ссылки заявителя на акт об отсутствии документов и иных вложений в  отправлении от 28.07.2023, письмо ГАУЗ АО «ГП № 4» от 10.08.2023 исх. 1079, реестр  простой почтовой корреспонденции от 10.08.2023, суд принимает во внимание, что данные  документы противоречат установленным обстоятельствам по делу, а именно факту  подписания и возврату ответчику оспариваемого заключения главным врачом  государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области  "Городская поликлиника № 4" в срок до 02.08.2023.  

Кроме того, как утверждает ответчик, указанное письмо от 10.08.2023 исх. 1079 в  адрес ТФОМС Амурской области не поступало. Отследить отправление и получение не  регистрируемой простой почтовой корреспонденции, не представляется возможным.  

В ходе судебного разбирательства доказательств уважительности причин пропуска  срока, которые объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с  соответствующим заявлением, не приведено.  

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, основания для его  восстановления у суда отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока подачи заявления является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд  пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования государственного автономного  учреждения здравоохранения Амурской области "Городская поликлиника № 4" о  признании незаконным заключения Территориального фонда обязательного медицинского  страхования Амурской области по результатам экспертизы качества медицинской помощи   № 600001 от 25.07.2023.  

Рассматривая заявленные требования о признании незаконными решений  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области,  выразившихся в письмах от 06.09.2023 № 01-03/2-2117, от 27.09.2023 № 01-03/2-2305 в  части отказа в принятии возражений, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об  обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», медицинская  организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской  организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при  наличии разногласий по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы  качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.  

Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми  материалами в территориальный фонд.  

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии  рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует  проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества  медицинской помощи.  

Повторные медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской  помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются  решением территориального фонда.  

При несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда или с  решением или заключением территориального фонда она вправе обжаловать это  заключение или решение в судебном порядке.  

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 года в ТФОМС Амурской области  поступило возражение ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4» (исх. № 1202) на  заключение по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи №  600001. В данном возражении ГАУЗ АО «ГП № 4» выразило свое несогласие с  результатами реэкспертизы качества медицинской помощи № 600001.  

06.09.2023 года (исх. № 01-03/2-2117) ТФОМС Амурской области направлен ответ на  полученное от медицинской организации возражение, согласно которому указано на  пропуск 15-дневного срока на подачу претензии. Разъяснено, что в случае несогласия с  решением ТФОМС медицинская организация вправе обжаловать его в судебном порядке  согласно п. 85 Порядка.  

25.09.2023 в письме исх. 1276 ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4» указано, что  первое письмо, содержащее возражения относительно проведенной экспертизы, было  направлено 10.08.2023 и оставлено без внимания, в связи с чем полагают 15-дневный срок  на предоставлений возражений не пропущенным. Заявлено ходатайство о восстановлении  указанного срока.  

27.09.2023 ТФОМС Амурской области в ответе № 01-03/2-2305 указано, что письмо  от 10.08.2023 не поступало, на обращение от 04.09.2023 дан ответ, указано на  невозможность принятия ходатайства о восстановлении срока на подачу претензии,  разъяснено право на судебное обжалование.  

Поскольку судом установлено подписание и возвращение заявителем ответчику без  протокола разногласий оспариваемого заключения не позднее 02.08.2023, 15-дневный срок  на подачу претензии по состоянию на 04.09.2023 был пропущен, в связи с чем суд находит  оспариваемые решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Амурской области, выразившиеся в письмах от 06.09.2023 № 01-03/2-2117, от 27.09.2023 №  01-03/2-2305 в части отказа в принятии возражений, соответствующими нормам  действующего законодательства и не нарушающими права заявителя.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения  требований в полном объеме.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на  заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

Заявленные требования государственного автономного учреждения здравоохранения  Амурской области "Городская поликлиника № 4" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о признании незаконным заключения Территориального фонда  обязательного медицинского страхования Амурской области по результатам экспертизы  качества медицинской помощи № 600001 от 25.07.2023, решений Территориального фонда  обязательного медицинского страхования Амурской области, выразившихся в письмах от  06.09.2023 № 01-03/2-2117, от 27.09.2023 № 01-03/2-2305 в части отказа в принятии  возражений, ходатайство о восстановлении срока на обжалование заключения по  результатам экспертизы качества медицинской помощи № 600001 от 25.07.2023 оставить  без удовлетворения в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья В.С. Воробьёва