ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2329/2021

02 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30336/2021)  ООО "Трансагентство" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2021 по делу № А26-2329/2021 (судья Буга Н.Г.), принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в лице Администрации Петрозаводского городского округа к ООО "Трансагентство" о взыскании,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансагенство" (далее – ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 10:03:010156:007 площадью 3 148 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> и передать его по акту приема - передачи; взыскании 221 888 руб. 95 коп., в том числе 207 593 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019  по 18.01.2021  и 14 295 руб. 23 коп.  пеней за период с 01.06.2019  по 18.01.2021. 

Решением от 19.05.2021 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что исходя из ставки, которая применена Администрацией при выставлении счета на оплату, задолженности у ответчика за спорный период не имеется. Об изменении каких –либо показателей, используемых при расчете арендной платы, истец ответчика не уведомлял.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.12.1998 между Администрацией города Петрозаводска и обществом с ограниченной ответственностью «Трансагенство» заключен договор аренды земельного участка № 3167 (л.д. 14 - 19), в соответствии с которым Обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 148 кв.м, расположенный на набережной Ла-Рошель и имеющий кадастровый номер 10:01:010156:007 согласно плану земельного участка. 

Участок предоставлен для эксплуатации платной стоянки (пункты 1.1., 1.2 договора). 

Договор заключен сроком до 05.12.2003 года (пункт 3.1), впоследствии возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 года № 1980- ЗРК "О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия", Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 года № 390-П, Министерство осуществляет полномочия по предоставлению в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Таким образом, в настоящее время полномочия арендодателя по указанному договору аренды осуществляет Министерство. 

Договор прекращен посредством направления Министерством Уведомления о прекращении действия договора аренды от 08.08.2018 № 43095112.4-21 по истечении трех месяцев с момента его получения. 

18 января 2021 года специалистами Администрации Петрозаводского городского округа (действуя в интересах Министерства на основании доверенности от 17.06.2020 года № 37/2020) проведен осмотр земельного участка, по результатм которого установлено, что на спорном земельном участке организована стоянка автотранспортных средств (л.д. 22 - 23). 

Претензионным письмом от 29.01.2021 № 416/5.109/УЗРи Администрация, действуя в интересах Министерства, уведомила Общество о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком в период с 01.06.2019 по 18.01.2021 и необходимости освободить земельный участок, которое не получено ответчиком, возвращено по истечении срока хранения отправителю, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности, пеней и освобождении земельного участка.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Уведомление о прекращении действия договора аренды от 08.08.2018 № 43095112.4-21, направленное в адрес Общества посредством Почты России, было возвращено по истечении срока хранения 15.09.2018 (л.д. 21). Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Общество считается надлежащим образом уведомленным о прекращении действия договора с 15.09.2018, что представителем ответчика в судебном заседании 26.01.2021 не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата ответчиком земельного участка истцу по акту приема - передачи в материалы дела не представлены, как и доказательства уклонения арендодателя от приемки земельного участка.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предлагая сторонам  сверить расчеты.

Размер задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2019 по 18.01.2021 согласно расчету истца составил 209887 руб. 30 коп. Неустойка за тот же период составила сумму 14228 руб. 42 коп. Всего 224115 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в апелляционном суде не применяются правила об изменении размера исковых требований, апелляционный суд признал возможным оставить решение без изменения, поскольку подтвержденный истцом в результате проверки расчет исковых требований превышает размер исковых требований, указанный в иске. Расхождение в размере взысканных пеней (14295,23 руб.) и указанных истцом (14228,42 руб.) подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ как исправление арифметической ошибки.

Доводы апелляционной жалобы противоречат п. 2.2 договора, согласно которому размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения государством порядка расчетов и ставок платы за землю на территории РК, а также в случае изменения порядка расчетов и размера ставок, определенных «Временным положением об арендной плате за землю в г. Петрозаводске».

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом договором уведомительный порядок не предусмотрен.

Поскольку факт нахождение на спорном земельном участке стоянки автотранспортных средств подтверждается материалами дела, доказательств пользования земельным участком на законных основаниях ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного расчет задолженности правомерно произведен Администрацией исходя из нормативных актов, регулирующих размер арендной платы в спорный период.

Начисление пеней соответствует условиям договора и ст. 330 ГК РФ.

Указание суда в резолютивной части решения на право истца совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на ответчика расходов по исполнению соответствует п. 3 ст. 174 АПК РФ.

Взыскание судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению земельного участка предусмотрено ст. 308.1 АПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.05.2021  по делу №  А26-2329/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров