АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-4244/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

 

15 июля 2024 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                             Ефимовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Столяровой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца

истца по доверенности №01/02-24 от 01.02.2024                            ФИО1

ответчика МКП МГО «Водоканал» по доверенности №1 от 09.01.2024                            ФИО2

ответчика КУМИ Мысковского городского округа по доверенности № 575 от 28.12.2023          ФИО3

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал», город Мыски Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2) 

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал», Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023 в размере 1 260 371,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 751,40 руб.

Определением суда от 21.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2024. Определением от 07.05.2024 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное заседание назначено на 02.07.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика МКП МГО «Водоканал» поступило ходатайство о признании иска, от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал», город Мыски Кемеровской области (ИНН 

<

***>), а в случае недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски Кемеровской области (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН 

<

***>) 1 300 000 руб. задолженности, 103 536 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 483 777 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неоплаченной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 27 838 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения в обоснование правовой позиции.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению заявление об уточнении размера исковых требований, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Представитель ответчика  МКП МГО «Водоканал» признал исковые требования, представил в порядке положений части 3 статьи 49 АПК РФ заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика КУМИ Мысковского городского округа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска в части требований к ответчику 2.

Стороны не возражали относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

01.01.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и Муниципальным казенным предприятием Мысковского городского округа «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с условиями договора аренды, Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства с характеристиками, определенными договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет 2 400 000 руб., из расчета 200 000 руб. в месяц. Арендатор вносит арендную плату не позднее 10-го числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.2 Договора).

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у арендатора образовалась задолженность, в связи с чем, 14.02.2024 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

В соответствии с п. 7.2. Договора для сторон установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 5 дней с момента получения претензии.

Ответа на претензию в установленный срок не последовало, задолженность по Договору не оплачена.

Наличие задолженности по договору аренды, отсутствие ответа на претензию, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего. 

Как предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности по вышеуказанным договорам в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчиками документально не опровергнуто. Имущество было передано ответчику с даты подписания договоров, что подтверждено представленным актом приема-передачи имущества.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика                     1 300 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства без экипажа признаются судом обоснованными о подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 536 руб. 47 коп., расчет которых осуществлен с 11.02.2023 по 14.02.2024 с применением действовавших за этот период ключевых ставок Банка России, в соответствии с контррасчетом, произведенным ответчиком1 и представленным в дело 07.05.2024.

В соответствии с положениями  пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен,  признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, арифметически верным.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы процентов, начисленных за период с 15.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, суд удовлетворил заявленное требование, на основании следующего.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 15.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования к ответчику-1 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим. 

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие). 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» одним из видом унитарных предприятий создаваемых и действующих в Российской Федерации является унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также – казенное предприятие). 

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). 

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

Согласно п. 1.3 Устава МКП Мысковского городского округа «Водоканал» функции и полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа. 

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами и нормопоожениями требование о взыскании суммы основного долга и процентов в порядке субсидиарной ответственности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, требования истца о взыскании 1 403 536 руб. 47 коп. долга и процентов, а также процентов по дату фактического исполнения обязатеьства, на основании ч.3 ст.49 АПК РФ в полном объеме признано ответчиком-1. 

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основании принципов состязательности, равноправия сторон; каждое лицо должно доказать свои доводы и несет риск негативных последствий своего процессуального поведения (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относит суд на ответчика-1, с учетом того, что ответчик-2 освобожден от уплаты государственной пошлины, в размере 30 процентов от суммы, подлежащей оплате при подаче иска, с учетом подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в размере 10, 50 руб. подлежит взысканию с ответчика-1 в доход федерального бюджета, поскольку ответчик-2 от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал», город Мыски Кемеровской области (ИНН 

<

***>), а в случае недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски Кемеровской области (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН 

<

***>) 1 300 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023, 103 536 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 14.02.2024, а также процентов, начисленных на сумму неоплаченной задолженности,, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 8 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 875 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 16.02.2024.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал», город Мыски Кемеровской области (ИНН 

<

***>) 10 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова