СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-20426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО4  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МТП" (№07АП-8475/2019) на решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) по делу № А45-20426/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТС ГРУПП", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "МТП", г. Иркутск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 290 000 рублей задолженности, 290 000 рублей неустойки, 15 000 рублей судебных расходов,

при участии:

от  истца: директора ФИО5, представителя ФИО6, действующей по доверенности от 23 мая 2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТС ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском  к закрытому акционерному обществу "МТП" о взыскании 290 000 рублей задолженности, 290 000 рублей неустойки, 15 000 рублей судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы не оплатой ответчиком услуг по договору перевозки.

Решением арбитражного суда  Новосибирской области от 10 июля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, ссылаясь на не предъявление истцом претензии, а также  частичную оплату основного долга. 

Приложил платежные поручения, подтверждающие оплату по спорному договору, указав также, что  долг его перед истцом на момент вынесения решения суд составил 80 000 рублей. 

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе ответчик  указал, что  пункт 5.5 договора  на оказание транспортных услуг от 28 мая 2018 года № 1 , не позволяет  установить размер ответственности, поэтому пересчитал неустойку  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил суд апелляционной инстанции снизить ее до 2 929 рублей 33 копейки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В суд апелляционной инстанции податель жалобы не явился, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие. 

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях  к отзыву истец  указал, что действительно основной долг до вынесения судебного решения  ответчиком был оплачен,  большое количество договоров действительно не дало возможность точно уточнить размер оплаты, однако, на  момент вынесения решения задолженность составила 86 083 рубля, пересчитав неустойку  на эту сумму,   истец определил ее в размере 9 625 188 рублей 50 копеек. 

В суде апелляционной инстанции , ознакомившись с платежным поручением № 268 от 29 мая 2018 года на сумму 6 083 рубля, директор истца подтвердил, что данная оплата была произведена по спорному договору, соответственно задолженность на момент вынесения решения суд составила 80 000 рублей.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в части размера основной задолженности и государственной пошлины по иску его надлежит изменить  из следующих обстоятельств.

              Как видно из материалов дела, между ООО «ТС ГРУПП» (исполнитель) и ЗАО «МТП» (заказчик) заключен договор № 1 на оказание транспортных услуг от 28.05.2018. Согласно пункта 1.1. исполнитель обязуется от своего имени организовать перевозки грузов, в том числе выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов любым транспортом по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

На основании пункт 1.2. Заказчик вправе поручить, а Исполнитель оказать дополнительные виды услуги, если они будут указаны в Заявке на перевозку, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункта 4.1. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя согласно Заявке, которая является непосредственным дополнением договора.

К договору № 1 от 28.05.2018 между сторонами заключены заявки на перевозку:

- № 9 от 13.12.2018 сумма перевозки составляет 125 000 рублей;

- № 10 от 08.02.2018 года сумма перевозки составляет 85 000 рублей;

- № 11 от 22.02.2018 сумма перевозки составляет 85 000 рублей;

- № 12 от 28.02.2018 сумма перевозки составляет 80 000 рублей.

Факт осуществления истцом ООО «ТС ГРУПП» перевозки груза подтверждён транспортными накладными и подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ:

- акт № 147 от 25.12.2018 на сумму 125 000 рублей, товарная накладная №  177 от 14.12.2018;

- акт № 4 от 19.02.2019 на сумму 85 000 рублей, товарная накладная № 11 от 11.12.2019;

- акт № 17 от 01.03.2019 на сумму 85 000 рублей, товарная накладная находится на подписании у заказчика;

- акт № 18 от 05.03.2019 на сумму 80 000 рублей, товарная накладная № 27 от 01.03.2019.

Задолженность ответчика перед истцом  как указано в иске составляла 290 000 рублей.

            20.03.2019 ответчику направлена претензия исх. № 19 от 13.03.2010 об оплате задолженности, ЗАО «МТП» после получения по электронной почте претензии, предоставил гарантийное письмо исх. № 148 от 19.04.2019, с указанием срока о полном погашении до 15.05.2019.

           В соответствии с пунктом 5.5 договора сумма неустойки за период с 09.01.2019 по 23.05.2019 составила 1 865 000 рублей. Истец уменьшил размер неустойки до 290 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наличия задолженности ее неоплаты ответчиком .

М6ежду тем, из дополнительно представленных доказательств следует, что ответчиком  была оплачена задолженность по данному договору на сумму 210 000 рублей, данное обстоятельство не оспаривается и подателем иска. 

Платежные поручение в подтверждение данных доводов приложены к материалам дела, следовательно,  задолженность , не оплаченная к моменту вынесения судебного акта составила 80 000 рублей. 

Ссылки апеллянта на  отсутствие претензии противоречат материалам дела и отклоняются как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы о том, что договорная неустойка не согласована сторонами,  также противоречат материалам дела.

Так, в пункте 5.5 договора стороны согласовали ответственность   за несвоевременную уплату вознаграждения исполнителю в сумме 10 процентов от суммы фрахта вознаграждения исполнителю .

В суде апелляционной инстанции директор общества с ограниченной ответственностью «ТС Групп» пояснил, что в данный смысл стороны вкладывали сумму оплаты за каждую перевозку.

Суд апелляционный инстанции  с учетом разъяснений , изложенных в пункте 43  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49  «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» полагает данные доводы убедительными , соответствующими смыслу и существу обязательства.

Расчет неустойки, исходя из сниженной суммы задолженности, которая исходит из акта № 18 от 05 марта 2019 года:

80 000 рублей х 10%  х 53 дня ( расчет истца при подаче иска) =424 000 рублей.

Поскольку истцом размеры требований по неустойки за заявленный период снижены до 290 000 рублей, соответственно суд апелляционной инстанции не может выйти за их пределы.

Судебный акт в части взысканной неустойки и ее размера  подлежит оставлению без изменения.

Ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

         На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 ,   пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области   по делу № А45-20426/2019 в части взыскания основного долга и расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобы изменить, изложив в следующей редакции.

          Взыскать с закрытого акционерного общества  «МТП» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТС Групп» 80 000 рублей задолженности, 10 400 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

         В остальной части решение оставить без изменения , а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТС Групп» в пользу закрытого акционерного общества  «МТП» 1080 рублей расходов по апелляционной жалобе. 

        Вернуть  закрытому акционерному обществу «МТП» из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину  по платежному поручению № 398 от 26 июля 2019 года в сумме 4 450 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3