АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3256/2022

25 мая  2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая  2023 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая  2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола  судебного заседания секретарём  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Дольщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 449 723 рублей 26 копеек,

при участии представителей:

истца – руководитель ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ), ФИО3  на основании доверенности от 17.04.2023;

ответчика  - руководитель ФИО4, (выписка ЕГРЮЛ),  ФИО5 на основании доверенности от 28.09.2022 (веб-конференция).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Лидер-Строй») обратилось с иском к жилищно-строительному кооперативу «Дольщик» (далее – ответчик, кооператив, ЖСК «Дольщик») о взыскании 25 791 953 рублей 26 копеек долга по договору субподряда от 08.04.2016 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требований, с учетом выводов экспертов просили взыскать 25 449 723 рубля 26 копеек долга по договору субподряда от 08.04.2016. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований до указанной истцом суммы.

По существу иска представители истца поддержали иск в полном объёме с учётом их уточнений,  пояснил процедуру исполнения договора субподряда, возражали по доводам ответчика, поясняя, что заявленные требования соответствуют затратам, которые понёс истец на строительство дома для ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на иск, в котором, ссылаясь на заключение договора субподряда между истцом и ООО «Управление капитального строительства», указали, что соглашение от 02.02.2018 между ООО «Лидер-Строй» и ЖСК «Дольщик» является недействительным и не влечет правовых последствий, поскольку договор субподряда от 08.04.2016, заключенный между ООО «Управление капитального строительства» (генеральный подрядчик) и ООО «Лидер-Строй» (субподрядчик), не расторгнут. В связи с изложенным просили отказать в иске. 

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Управление капитального строительства» (генеральный подрядчик) и ООО «Лидер-Строй» (субподрядчик) 08.04.2016 заключен договор субподряда на строительство жилого многоквартирного дома, предметом которого стороны согласовали обязанность субподрядчика выполнить своим иждивением работы по строительству 4, 5, 6-й очередей «Многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и кафе», по адресу:  

<

...> (п. 1.1).

Соглашением от 02.02.2018 ООО «Лидер-Строй» и ЖСК «Дольщик»  договорились считать договор субподряда от 08.04.2016 договором подряда, в котором наименование стороны «генеральный подрядчик» изменяется на наименование «заказчик», а наименование «субподрядчик» на наименование «подрядчик» (п.1).

Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, что «заказчиком» признается ЖСК «Дольщик», а «подрядчиком» ООО «Лидер-Строй».

В соответствии с пунктом 4 соглашения, общество признает, что все полученные им материальные удовлетворения (денежные средства, материальные ценности и иное) в рамках исполнения договора от 08.04.2016, в том числе, как поименованные в пункте 4.7 указанного договора в размере 40 873 128 рублей 28 копеек, так и не поименованные, но предоставленные после подписания договора в пользу общества и/или в пользу иных лиц по указанию общества или без такового, но подтвержденных платежными документами и/или актами сверок расчетов, подписанных как предыдущими сторонами договора от 08.04.2016, так и сторонами настоящего соглашения, являются исполнением принятых кооперативом обязательств по оплате цены работы, предусмотренной п.4 договора от 08.04.2016. 

В ходе исполнения названного договора ООО «Управление капитального строительства» (генеральный подрядчик), ООО «Лидер-Строй» (подрядчик (субподрядчик) и ЖСК «Дольщик» (заказчик) подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2020  и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.04.2020 по форме КС-3 на общую сумму 58 069 855 рублей 27 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь-декабрь 2020 г. ответчик перечислил истцу 31 089 306 рублей 74 копейки, задолженность ЖСК «Дольщик» в пользу ООО «Лидер-Строй» составила 26 980 578 рублей 53 копейки. Указанное стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства и не оспаривали.

01.03.2021 между сторонами подписано соглашение о признании ЖСК «Дольщик» задолженности по договору генерального подряда №1 на строительство жилого многоквартирного дома от 01.12.2014 и договору субподряда на строительство жилого многоквартирного дома от 08.04.2016 перед ООО «Лидер-Строй» в размере 26 980 578 рублей 53 копеек.

Претензией, направленной в адрес ответчика 18.05.2021, ООО «Лидер-Строй» уведомило ЖСК «Дольщик» о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 26 980 578 рублей 53 копейки, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период январь-декабрь 2020.

Невыполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд Республики Хакасия. 

В ходе рассмотрения дела судом 01.09.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» ФИО6 и ФИО7.

По результатам проведенных исследований экспертами представлено заключение, в соответствии с которым стоимость работ составила 56 881 260 рублей, затраты на устранение некачественно выполненных работ составили 342 230 рублей. 

С учетом выводов экспертов, произведенных оплат, истец скорректировал размер исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Проанализировав условия договора 08.04.2016 суд считает, что по своей правовой природе он являются договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выполнение работ и передача их результата заказчику влечет возникновение на его стороне обязательств по оплате.

Как установлено судом, договор субподряда на строительство жилого многоквартирного дома заключен 08.04.2016 между ООО «Управление капитального строительства» (генеральный подрядчик) и ООО «Лидер-Строй» (субподрядчик).

Соглашением от 02.02.2018 ООО «Лидер-Строй» и ЖСК «Дольщик»  договорились считать договор субподряда от 08.04.2016 договором подряда, в котором наименование стороны «генеральный подрядчик» изменяется на наименование «заказчик», а наименование «субподрядчик» на наименование «подрядчик», «заказчиком» признается ЖСК «Дольщик», а «подрядчиком» ООО «Лидер-Строй».

В ходе исполнения вышеназванного договора ООО «Управление капитального строительства» (генеральный подрядчик), ООО «Лидер-Строй» (подрядчик (субподрядчик)) и ЖСК «Дольщик» (заказчик) подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2020  и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.04.2020 по форме КС-3 на общую сумму 58 069 855 рублей 27 копеек.

Согласно акту сверки за период январь-декабрь 2020 г.,  подписанному ООО «Лидер-Строй» и ЖСК «Дольщик», стороны подтвердили объем выполненных работ на сумму 58 069 855 рублей 27 копеек, оплату за выполненные работы 31 089 306 рублей 74 копейки, задолженность ЖСК «Дольщик» в пользу ООО «Лидер-Строй» - 26 980 578 рублей 53 копеек. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.11.2020 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «Управление капитального строительства».

Поскольку между лицами, участвующими в деле, возник спор по объему и качеству выполненных работ, суд в целях установления соответствия объёма и качества, выполненных подрядчиком работ, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика,  определением от 01.09.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Абаканкоммунпроект». 

На разрешение экспертов судом поставлен вопрос: «соответствуют ли виды, объем, стоимость работ и их качество, указанных в актах формы КС-2 и КС-3 от 27.04.2020 на сумму 26 980 578 руб. договору субподряда от 08.04.2016, проектной документации (при наличии), строительным нормам и правилам, а также фактически выполненным работам на объекте по адресу: 

<

...>? Составить смету по фактически качественно выполненным работам, работам выполненным некачественно и необходимым затратам в случае возможности использования работ выполненных некачественно?».

В представленном в материалы дела заключении от 01.09.2022 эксперт сделал следующие выводы: 

- виды работ, указанные в актах формы КС-2 и КС-3 от 27.04.2020 соответствуют договору субподряда от 08.04.2016, так как договор субподряда (пункт 1.5.) на строительство жилого многоквартирного дома от 02.01.2018 предусматривает все виды работ по строительству (возведению "под ключ") IV, V очереди объекта. Объемы работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3 от 27.04.2020 соответствуют договору субподряда от 08.04.2016, так как договор субподряда (пункт 1.5.) на строительство жилого многоквартирного дома от 02.01.2018 предусматривает все виды работ по строительству (возведению "под ключ") IV, V очереди объекта. Стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3 от 27.04.2020 (58 069 885 рублей 27 копеек) не соответствует договору субподряда от 08.04.2016, так как в договоре субподряда 4.7.) на строительство жилого многоквартирного дома от 02.01.2018 стоимость работ составляет 101 608 621 рубль 72 копейки. Качество указанных в актах формы КС-2 и КС-3 от 27.04.2020 частично соответствует договору субподряда от 08.04.2016;

- виды работ, указанные в актах формы КС-2 и КС-3 от 27.04.2020 соответствуют проектной документации. Объемы работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3 от 27.04.2020 не соответствуют проектной документации (приложение № 2 экспертного заключения). Стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3 от 27.04.2020 не соответствует проектной документации (приложение № 2 экспертного заключения). Качество указанных в актах формы КС-2 и КС-3 от 27.04.2020 частично соответствует проектной документации (перечень выявленных дефектов прилагается к экспертному заключению);

 - виды работ, указанные в актах формы КС-2 и КС-3 от 27.04.2020 соответствуют строительным нормам и правилам. Объемы работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3 от 27.04.2020 не соответствуют строительным нормам и правилам (приложение № 2 экспертного заключения). Стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3 от 27.04.2020 не соответствует строительным нормам и правилам (приложение № 2 экспертного заключения). Качество указанных в актах формы КС-2 и КС-3 от 27.04.2020 частично соответствует строительным нормам и правилам (перечень выявленных дефектов прилагается к экспертному заключению);

- виды, объемы, стоимость работ и их качество, указанные в актах формы КС-2 и КС-3 от 27.04.2020 не соответствуют фактически выполненным работам на объекте (Приложения № 1 и № 2 к экспертному заключению).

- стоимость работ составляет – 56 660 480 рублей, в том числе: IV очередь строительства -  36 173 660 рублей, V очередь строительства – 20 486 820 рублей.

Суд указывает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Истец направил возражения по экспертному заключению, указав, что эксперт не в полном объеме ответил на вопросы суда.

В связи с поступившими возражениями эксперты направили в материалы дела уточнения по экспертизе, согласно которым, работы выполнены истцом на общую сумму 56 881 260 рублей из них 4 очередь – 36 375 990 рублей; 5 очередь – 20 505 270 рублей). Сумма необходимая для устранения фактически некачественно выполненных работ и затрат составила 342 230 рублей.

С учетом заключения эксперта истец уточнил исковые требования, уменьшив задолженность, которую просит взыскать с ответчика до 25 449 723 рублей 26 копеек. 

Ответчик выводы экспертизы по существу не оспаривал, в ходе судебного разбирательства математический и сметный  расчет не оспорил.

Таким образом, суд считает, что заключение экспертов ООО «Абаканкоммунпроект» от 01.09.2022 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

В своих возражениях ответчик указывает, что представленное в дело соглашение от 02.02.2018 к договору субподряда от 08.04.2016 на строительство жилого многоквартирного дома не является подтверждением того, что все права и обязанности ООО «УКС» по договору субподряда перешли к ЖСК «Дольщик». Для замены стороны в договоре необходимо как минимум волеизъявление трех участников сделки. В данном случае, соглашение заключено между двумя сторонами и никак не урегулирует отношения с ООО «УКС», т.е. фактически указанное соглашение противоречит действующему законодательству, является недействительным и не влечет никаких правовых последствий. В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В данном случае перехода прав по сделке не произошло. Договор субподряда между ООО «УКС» и ООО «Лидер-Строй» не расторгнут, ООО «УКС» из правоотношений не выбыло. Таким образом, считать, что все права и обязанности ООО «УКС» перешли к ЖСК «Дольщик» нет никаких оснований. Ответчик просил отказать по этому основанию в иске в полном объеме.

Отклоняя данный довод, суд указывает следующее.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договора субподряда 08.04.2016, соглашения от 02.02.2018, выполнение истцом работ и сдача их результата ответчику, частичная оплата ответчиком, возникновение задолженности по их оплате, потребительская ценность результата работ для ответчика подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Кроме того, стороны исполняли указанную сделку с  2018 года, подписав акты выполненных работ, акт сверки.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

К спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ, п. 5 ст. 166 ГК РФ). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Как установлено судом, сторонами соглашение подписано, ответчиком частично исполнено, что свидетельствует о признании его со стороны ответчика законным, в связи с чем последующие действия по признанию его недействительным противоречат первоначальному поведению, что свидетельствует о нарушении ответчиком принципа эстоппель.

Разрешая спор, суд исходит из того, что с учетом прекращения деятельности ООО «УКС», исходя из буквального содержания соглашения следует, что ответчику передаются все права и обязанности по договору подряда, перевод долга по договору новому заказчику происходит в объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения.

Соглашение о замене стороны не расторгнуто сторонами, не признано недействительным в установленном законом порядке. Доказательства, свидетельствующие о его ничтожности, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела, начиная с апреля 2022 года, ответчик доводов о недействительности соглашения не заявлял, указал об этом спустя год с начала рассмотрения дела, изначально возражая по объему и качеству выполненных истцом работ и не оспаривя указанное соглашение от 02.02.2018 о замене стороны по договору.

Кроме того, суд указывает, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управление капитального строительства» данное юридическое лицо ликвидировано по решению налогового органа 06.11.2020 и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий соглашения о замене стороны именно ЖСК «Дольщик» обязано уплатить ООО «Лидер-Строй» 25 449 723  рубля 26 копеек долга  по оплате выполненных работ по договору субподряда от 08.04.2016.

Несогласие ЖСК «Дольщик» с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, с учетом трехстороннего подписания без замечаний актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 58 069 855 рублей 27 копеек, принятие новым кредитором обязательства к должнику указывает на наличие волеизъявления прежнего кредитора на перевод долга.

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения работ подрядчиком и их принятие заказчиком подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом выводов судебной экспертизы суд удовлетворяет иск в заявленном размере, взыскивая с ответчика в пользу истца 25 449 723  рубля 26 копеек.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту, перечислены на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия ООО «Лидер-Строй»  по квитанции  №444432688 от 01.09.2022 в сумме 200 000 рублей, перечислены экспертам на основании определения от 10.02.2023.

С учётом удовлетворения иска, судебные расходы по оплате экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 000 рублей.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины,  государственная пошлина по делу взыскивается с жилищно-строительного кооператива «Дольщик»в доход федерального бюджета в размере  150 249 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Дольщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» 25 449 723 (двадцать пять миллионов четыреста сорок девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 26 копеек долга, а также 200 000 (двести тысяч) рублей судебных расходов.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Дольщик» в доход федерального бюджета 150 249 (сто пятьдесят тысяч двести сорок девять) рублей государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                             Г.И. Субач