СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-8660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-733/2024(2)) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 23.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу № А27-8660/2023 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654006, 

<

...> (Центральный Р-Н), д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (652870, 

<

...>; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (620076, 

<

...> стр. 4, офис 201; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (652870, 

<

...>; ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.11.2021, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - общество) 62 997 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А27-8660/2023.

            Определением от 23.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление было удовлетворено частично.

Заявитель с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с общества суммы рублей вознаграждения представителя за участия в суде кассационной инстанции, согласно пункту 5.1 договора оказанных услуг от 18.07.2024, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исключил полностью из состава взыскиваемых судебных расходов все затраты заявителя на ведение процесса в кассационной инстанции с участием представителя и все затраты, понесенные на расходы топлива, в сумме 27 745 рублей.

Определением от 29.11.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, апеллянту предложено представить суду дополнительные пояснения по заправкам в поселках Рассвет, Калачево, Мыски, с учетом участия 22.11.2023 в суде первой инстанции и 12.03.2024 в суде апелляционной инстанции, с учетом расстояния и расхода топлива на используемом транспортном средстве (указать марку автомобиля, расход топлива в зимний и летний периоды; расстояние, которое было преодолено в спорные даты); каким документом, помимо договора, подтверждается несение расходов в размере 15 000 рублей по договору № 18-07 от 18.07.2024 (квитанция, приходный кассовый ордер, расписка и т.д.).

10.12.2024 апеллянтом представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела следующих доказательств:

1.         копия описи и чека, подтверждающая направления оригиналов чеков о заправках на АЗС в суд, а также уведомления сторонам по делу;

2.         копия письменных пояснений заявителя;

3.         копия плана маршрутного пути движения автомобиля, с правоустанавливающими документами доверенного лица;

4.         копия плана маршрутного пути движения автомобиля, с правоустанавливающими документами доверенного лица (дата 22.11.2023);

5.         копия договора на оказание юридических услуг представителя в Кассационной инстанции, подтверждающего получение денежных средств (стр. 3 договора);

13.12.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела чеков в качестве доказательств остановок и заправок заявителя.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 названного Постановления принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая необходимость оценки представленных заявителем документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также принимая во внимание, что у иных участников дела была возможность ознакомиться с представленными документами, дать им свою оценку, в том числе критическую, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств документы, приложенные апеллянтом к дополнению к апелляционной жалобе, представленные в электронном виде 10.12.2024, а также подлинники чеков, представленных вместе с ходатайством от 13.12.2024.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 27.11.2023 исковые требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя, город в пользу общества взыскано 87 084,34 рубля долга, 2 927 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение от 27.11.2023 по делу № А27-8660/2023 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 12.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8660/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07.09.2023 между предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 07-09, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает выполненные работы, а исполнитель принимает на себя обязательство признать исковое заявление ООО «ЭкоТЭК» на сумму иска в размере 330 236,49 рублей по делу № А27-8660/2023 не обоснованным (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 5.1. полная стоимость услуг, выполняемых исполнителем по настоящему договору (цена договора), составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей, без НДС.

11.03.2024 между предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 11-03, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению, связанные с судебным процессом по обжалованию решения Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), за выполненные работы по настоящему договору (п. 1.1. договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать представительство в суде, направленное на защиту интересов заказчика в апелляционной инстанции - Седьмой арбитражный апелляционный суд (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 5.1. полная стоимость услуг, выполняемых исполнителем по настоящему договору (цена договора), составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

18.07.2024 между предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 18-07, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению, связанные с судебным процессом о взыскании задолженности за оказанные Региональным оператором услуги но обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), за выполненные работы по настоящему договору (п. 1.1. договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать представительство в суде, направленное на защиту интересов заказчика в кассационной инстанции - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 5.1 настоящего договора, сумма оказания юридических услуг составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Согласно п. 5.2 договора № 18-07, заказчик (заявитель) с момента подписания настоящего договора вносит предоплату наличными денежными средствами.

01.06.2023 заявителем осуществлена отправка почтовой корреспонденции в Арбитражный суд Кемеровской области. Стоимость отправки составила 126,12 рублей.

09.02.2024 заявителем осуществлена отправка почтовой корреспонденции в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Стоимость отправки составила 126,00 рублей.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг заявителем представлены:

- копия договора № 07-09 от 07.09.2023 с реестром работ от 06.05.2024 и актом от 16.04.2024;

- копия договора № 11-03 от 11.03.2024;

- копия договора № 18-07 от 18.07.2024;

- расписка от 11.03.2024 на сумму 10 000 рублей;

- платежными поручениями № 62 от 18.09.2023 и № 21 от 16.04.2024 на общую

сумму 40 000 рублей;

- кассовыми чеками об оплате почтовых отправлений от 01.06.2023 и 09.02.2024 на общую сумму 252,12 рубля;

- кассовые чеки с заправок (суд первой инстанции посчитал представленные документы нечитаемыми).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований на взыскание судебных расходов в заявленном заявителем объёме, учитывая необходимость соблюдения принципов разумности и соразмерности возмещения судебных расходов. Также суд первой инстанции указал, что требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей по договору № 18-07 от 18.07.2024, заключающихся в оплате услуг представителя в кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, так как заявителем не представлены доказательства несения данных расходов. Суд указал, что подтверждение требования о взыскании стоимости топлива заявителем приложены нечитаемые копии чеков, иных доказательств что данные расходы понесены заявителем не представлено. На основании указанных обстоятельств суд посчитал, что требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату топлива, не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом, - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны - не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг и иных расходов, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлены:

- копия договора № 07-09 от 07.09.2023 с реестром работ от 06.05.2024 и актом от 16.04.2024;

- копия договора № 11-03 от 11.03.2024;

- копия договора № 18-07 от 18.07.2024;

- расписка от 11.03.2024 на сумму 10 000 рублей;

- платежными поручениями № 62 от 18.09.2023 и № 21 от 16.04.2024 на общую

сумму 40 000 рублей;

- кассовыми чеками об оплате почтовых отправлений от 01.06.2023 и 09.02.2024 на общую сумму 252,12 рубля;

- кассовые чеки с заправок.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей по договору № 18-07 от 18.07.2024, заключающихся в оплате услуг представителя в кассационной инстанции, суд первой инстанции не учел условия пункта 5.2 данного договора, согласно которому стороны своим соглашением установили, что заказчик с момента подписания настоящего договора вносит предоплату наличными денежными средствами. Также на последней странице копии договора, представленного в суд апелляционной инстанции имеется расписка ФИО3 о том, что 13.08.2024 он получил 15 000 рублей по данному договору за оказанные услуги.

Относительно расходов связанных с оплатой топлива суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что все чеки представленные в обоснование заявленных требований являются нечитаемыми. 

Так, исходя из представленных плана маршрутного пути, а также подлинников чеков от 12.03.2023 на сумму 1 243 рублей (п. Рассвет, Кемеровская область) и 2 558 рублей (место совершения платежа нечитаемо, однако, исходя из времени совершения платежа, можно сделать вывод, что заправка была произведена на обратном пути следования), от 22.11.2023 на сумму 3 079 рублей (п. Мыски, Кемеровская область) и 2 868 рублей (п. Калачево, Кемеровская область), от 11.03.2024 на сумму 2 486 рублей (п. Мыски, Кемеровская область) подтверждается несение расходов на оплату топлива на общую сумму 12 234 рубля.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения судебных расходов по оплате услуг представителя по договору № 18-07 от 18.07.2024 в размере 15 000 рублей, а также транспортных расходов на общую сумму 12 234 рубля.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Поскольку по существу судебный акт принят в пользу ответчика (заявителя), в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной, инстанциях относятся на истца (общество).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8660/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения следующим образом: 

Заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 252 рублей 12 копеек почтовых расходов и 12 234 рубля транспортных расходов, а также 10 000 рублей расходов по уплате госпошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                А.В. Назаров