ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16437/2024

г. Челябинск

14 февраля 2025 года

Дело № А47-7847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Кувандыка на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2024 по делу № А47- 7847/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств системы  веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участи представители:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО5 (ранее  - ФИО4) Людмилы Сергеевны - ФИО2  (доверенность от 11.01.2023, диплом).

ответчика: государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Кувандыка – ФИО3 (доверенность от 28.02.2024 № УЗ-33/179-212024, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (после изменения фамилии - ФИО5) Людмила Сергеевна (далее – истец, ответчик по встречному иску, ИП ФИО4, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Кувандыка (далее – ответчик, истец по встречному иску, Учреждение) о стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством работ по договору № 0853500000321003517 от 31.05.2021 в сумме 1 526 258 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом по ходатайству истца увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО4 218 780 руб. 42 коп., в том числе, 105 234 руб. 55 коп. дополнительных затрат (убытков) и 113 545 руб. 87 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором № 0853500000321003517 от 31.05.2021. 

Определением суда первой инстанции встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 (третьи лица, ФИО6, ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2024 по делу № А47-7847/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате произведенного зачета, с Учреждения в пользу ИП ФИО5 взыскано 1 486 101 руб. 22 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине – 16 780 руб., а также расходы на судебную экспертизу – 35 000 руб.

Учреждение (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, а также не принято в качестве доказательства представленное им экспертное заключение Союза ТПП № 092-21-00066 от 31.03.2022, тогда как представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 29.12.2023 № ССТЭ-062 не основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных и не отвечает требованиям объективности, строгости научной и практической основы, всесторонности и полноты исследования, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Оставив заключение Союза ТПП № 092-21-00066 от 31.03.2022, подтверждающее позицию ответчика, без внимания, а также отказав в ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции лишил его доступных процессуальных средств доказывания собственной позиции по делу, чем оказал очевидное процессуальное предпочтение стороне истца. Это недопустимо и нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ИП ФИО4 расходов на проведение строительной экспертизы, указав, что условиями Договора не предусмотрено, что расходы на проведение строительной экспертизы несет Подрядчик», тогда как, обязанность Ответчика провести экспертизу качества выполненных истцом работ напрямую следует из пункта 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

В договоре, заключенном с ИП ФИО4 не могло быть никаких условий о составлении новых ЛСР и их экспертизе. Заявление данного искового требования во встречном иске связано с тем, что ГБУЗ «Городская больница города Кувандыка» была вынуждена обратиться к другому подрядчику для проведения капитального ремонта здания ФАП в с. Краснознаменка. Поскольку необходимость в заключении второго договора подряда напрямую связана с нарушением обязательств со стороны ИП ФИО4, то расходы, связанные с заключением второго договора, в том числе на разработку новых ЛСР и их экспертизу подлежали взысканию с истца на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания, что нарушение ИП ФИО4 условий договора, как в части значительной просрочки сдачи работ, так и в части соблюдения требований к их качеству, привело не просто к убыткам Учреждения, как субъекта гражданского оборота. Такие нарушение фактически поставили под угрозу право жителей с. Краснознаменка, с. Адаево, ст. Зайцево Кувандыкского городского округа на охрану здоровья, гарантированное Конституцией РФ, фактически, нарушения, допущенные ИП ФИО4, посягнули на публичные интересы. При таких обстоятельствах истец не имел права на выплату ему стоимости несвоевременно и некачественно выполненных работ, а суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску на основании статьи 10 ГК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.01.2025.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв истца, письменные пояснения по ходатайству о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы  с приложением документов: запроса в ООО «НТЦ СЭИ»,  информации от ООО «НТЦ СЭИ» о возможности проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А47-7847/2022 с приложением соответствующих документов, платежного поручения № 26925 от 20.01.2025.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика с приложенными документами, возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца относительно удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 06.02.2025.

В судебном заседании после перерыва, представитель ответчика вновь поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, не заявив в его обоснование никаких новых доводов и не представив дополнительных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционной коллегией в его удовлетворении повторно отказано. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в настоящее время объект эксплуатируется, по утверждению Учреждения, работы окончательно доделывались с привлечением нового подрядчика, при этом разделительный акт или иной документ, фиксирующий объективное состояние объекта на момент привлечения другого подрядчика не составлялся, документы в обоснование выполнения части работ на объекте иным лицом, Учреждением на судебную экспертизу не представлены. Кроме того, судебная коллегия, не усматривая оснований для проведения в данном случае повторной экспертизы по делу, учитывает изложенные ниже мотивы принятия экспертного заключения. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (Заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключили по результатам проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 26.04.2021 №0853500000321003517, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.05.2021 договор № 0853500000321003517 от 31.05.2021 (Договор), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется в установленные сроки провести капитальный ремонт здания ФАП ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка расположенные по адресу: 462230, 

<

...> соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату по мере поступления денежных средств. 

Цена настоящего Договора устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18 мая 2021г. (который является неотъемлемой частью настоящего Договора) и составляет 1 852 087,84руб., НДС не облагается (п. 2.1. Договора). 

В локальном сметном расчете, составленном базисно-индексным методом стороны согласовали наименование работ и затрат, их объем и сметную стоимость в уровне цен 1 квартала 2021 года на сумму 2423091,60 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 стороны, в том числе, согласовали изменение п. 2.1. Договора, установив его цену в размере 2037291,07 руб. 

В пункте 5 Договора стороны согласовали порядок действий при сдаче и приемке работ.

В течение 5 дней с момента письменного уведомления Подрядчиком Заказчика об окончании работ, представителями Сторон производится приемка выполненных работ. До начала работы комиссии по приемке выполненных работ Подрядчик представляет Заказчику Акт приемки выполненных работ (по форме КС2, КСЗ), копии счетов-фактур на материалы (п. 5.1.). 

В случае мотивированного отказа от подписания Акта, в течение 3-х рабочих дней Заказчик передает перечень необходимых доработок (далее - Перечень) и согласовывает с Подрядчиком сроки их выполнения (перечень доработок подписывается обеими Сторонами) (п. 5.2).

После устранения замечаний, указанных в Перечне, Подрядчик вновь передает Акт приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 5.1 настоящего Договора (п. 5.3.). 

Заказчик совместно с Подрядчиком могут производить контрольный обмер выполненных и ранее оплаченных по актам выполненных работ промежуточных работ, результаты которых применяются при окончательном расчете за выполненные работы. Время и порядок проведения контрольного обмера определяются Заказчиком (п. 5.4.). 

Сдача окончательного результата работы (после устранения замечаний, указанных в Перечне) Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется актом приемки отремонтированного объекта в эксплуатацию в течение 3 дней с момента письменного уведомления об устранении замечаний, указанных в Перечне, подписанного в соответствии с установленным порядком (п. 5.5.). 

Работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки отремонтированного объекта в эксплуатацию (п. 5.6.).

Сдача окончательного результата работы выполненной Подрядчиком и ее приемка оформляется Актом комиссии о приемке отремонтированного объекта в эксплуатацию (п. 5.7.). 

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или с привлечением к ее проведению стороннего эксперта (п. 5.8.). 

Согласно п. 1.2. Договора, сроки выполнения работ - с момента заключения договора до 30.09.2021 года (включительно). 

Письмом от 29.07.2021 Учреждение потребовало незамедлительно приступить к выполнению работ. 

30.09.2021 Учреждение направило Предпринимателю требование об уплате пени в размере 1976,02 руб. в связи с нарушением Предпринимателем срока выполнения работ с 03.08.2021 по 06.09.2021.

01.10.2021 заказчик составил акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в котором перечислив работы, предусмотренные ЛСР и выполненные подрядчиком, презюмировал, что работы выполнены на сумму 289 785,60 руб. 

Решением от 05.10.2021 заказчик сообщил предпринимателю о продлении срока действия договора до 30.10.2021.

01.11.2021 заказчик составил акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в котором также перечислив работы, предусмотренные ЛСР и выполненные подрядчиком по состоянию на дату осмотра, презюмировал, что работы выполнены на сумму 1 440 894 руб. 

В письме от 02.11.2021 заказчик потребовал от подрядчика представления еженедельно информации о выполненном объеме работ и о планируемом объеме работ на неделю. 

24.11.2021 и 08.12.2021 ГБУ «УКС Оренбургской области» в присутствии представителей заказчика и подрядчика составлен акт проверки с указанием отступлений и нарушений. 

08.12.2021 ГБУ «УКС Оренбургской области» на основании данных актов Предпринимателю выдано предписание с указанием на необходимость совершения действий во исполнение обязательств в срок до 15.12.2021.

Постановлением от 27.12.2021 по делу № 05-0780/26/2021 мировой судья судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области привлек Предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, установив в действиях (бездействии) Предпринимателя состав административного правонарушения - бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных Договором, и отразив в постановлении перечень невыполненных по Договору работ, сумму не выполненных работ в размере 1 280 592, 47 руб., ссылаясь на акты заказчика от 01.10.2021, 01.11.2021 и от 23.12.2021. 

19.01.2022 ГБУ «УКС Оренбургской области» в присутствии представителей заказчика, в отсутствие подрядчика составлен акт проверки с указанием отступлений и нарушений с выдаче предписания об их устранении.

 03.02.2022 заказчик потребовал предоставить объяснения по неисполнению предписания, а также указать срок окончания работ по договору.

Также 03.02.2022 заказчик обратился в прокуратуру со сведениями о неисполнении Договора. 

01.03.2022 комиссией в составе представителей заказчика, ГБУ «УКС Оренбургской области» и ИП ФИО8 произведен технический осмотр выполненных работ по итогам которого составлен акт с выводом о невозможности приемки ни одного вида работ. 

02.03.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств.

Письмом от 14.03.2022 заказчик сообщил о вступлении решения заказчика об одностороннем расторжении Договора в силу и пригласил подрядчика 15.03.2022 к 9-00 на встречу с главным врачом, а также просил предоставить документы для приема выполненных работ. 

21.03.2022 Учреждение направило Предпринимателю требование об уплате пени в размере 113 545,87 руб. в связи с нарушением Предпринимателем срока выполнения работ с 02.11.2021 по 14.03.2022. 

25.03.2022, согласно входящему штампу, Предприниматель вручила Учреждению исполнительную документацию по исполнению Договора, в том числе акты КС-2, справки о стоимости работ КС-3 на сумму 1 526 258,42 руб. и дополнительных работ на сумму 91 966,81 руб., счет на оплату, общий журнал работ, акты скрытых работ №№ 1-13 с приложениями, сертификаты на материалы, схемы прокладки канализации и водопровода.

В письмах от 28.03.2022 и от 29.03.2022 заказчик сообщал подрядчику о намерении провести экспертизу выполненных работ и просил согласовать дату экспертизы. 

31.03.2022 Учреждение направило Предпринимателю мотивированный отказ от приемки работ, в котором сообщило, что решение об оплате будет приниматься по результатам проведенной независимой экспертизы.

В письме от 08.04.2022 № УЗ-33/343-И2022 Учреждение сообщило Предпринимателю о своем решении не принимать ни один вид работ, ссылаясь на экспертное заключение № 092-21-00066 от 31.03.2022 союза «ТПП Оренбургской области», согласно выводам которого, капитальный ремонт выполнен с многочисленными грубыми нарушениями строительных норм, качество выполнение работ очень плохое, запланированный объем ремонтных работ не выполнен полностью, подрядчиком нарушены условия договора, рекомендовано не принимать ни один вид работ из-за их плохого качества и невыполнения подрядчиком требуемого объема работ. 

В претензии от 20.04.2022 предприниматель потребовала оплаты выполненных работ в размере 756698,60 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии, ссылаясь на акт от 01.10.2021, составленный комиссией заказчика, о выполнении работ на сумму 289785,60 руб., а также постановление мирового судьи от 27.12.2021, согласно которому стоимость исполненных обязательств - 571 495,37 руб.

В письме от 21.04.2022 № УЗ-33/391-И2022 Учреждение, отвечая на претензию и вновь ссылаясь на экспертное заключение № 092-21- 00066 от 31.01.2022 Союза «ТПП Оренбургской области», сообщило предпринимателю о своем решении не принимать ни один вид работ ввиду их несоответствия условиям договора, а также нормативным требованиям действующего законодательства, указав на право Предпринимателя обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области. 

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, обращаясь со встречным иском, Учреждение, помимо неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 113 545 руб. 87 коп., просило суд взыскать с Предпринимателя 105 234 руб. 55 коп. в возмещение дополнительных затрат (убытков), в состав которых включены расходы на оплату ГСМ в размере 17 534 руб. 55 коп., понесенные в связи с необходимостью выезда представителей заказчика на объект, 43200 руб., понесенных в связи с оплатой строительных экспертиз Союзу «ТПП Оренбургской области» по договорам от 24.03.2022, 25 000 руб. - расходы на оплату разработки новой локально-сметной документации по договору с ИП ФИО8 и 19 500 руб. по договору об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации с ОАО «Вневедомственная экспертиза Оренбургской области». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

 Согласно части 1 статьи 1 Закона 44-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

 Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство об осуществлении закупок товаров, работ услуг для государственных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. 

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом о размещении заказов порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Заключенный сторонами гражданско-правовой договор содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). 

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО4 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО9 с постановкой вопроса: определить объем и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору № 0853500000321003517 от 31.05.2021 на проведение капитального ремонта здания ФАП государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» г. Кувандыка, расположенного по адресу: 462230, 

<

...>.

Определением от 12.09.2023 по ходатайству АНО «Судебная экспертиза», в отсутствие возражений сторон, суд произвел замену эксперта ФИО9 на эксперта ФИО10, также предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем к заключению эксперта приложена расписка.

Согласно заключению эксперта от 29.12.2023 № ССТЭ-062, выполненный объем работ по договору № 0853500000321003517 от 31.05.2021 г. на проведение капитального ремонта здания ФАП государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» г. Кувандыка, расположенного по адресу: 

<

...>, включает в себя пункты №1-3, 15-37, 42-51, 53-55, 77-80, 83-89, 91-96, 98-101, 103-110, 114-118, 121-122, 126-129, 162-170, 174-175, 179-186, 189, 194-217, 222-228, 230-232 локального сметного расчета, при этом по пунктам 3, 15, 24, 51, 53-55 работы выполнены не в полном объеме. Стоимость выполненных работ согласно локальному сметному расчету составила 1 539 474 руб. (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре рубля) 50 коп.

Указанное заключение судом первой инстанции признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, принято к оценке наряду с иными доказательствами по делу, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отклоняя ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами, не имеют противоречий с иными представленными в дело доказательствами.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Указанные возражения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции отводов эксперту, экспертному учреждению истцом не заявлялось, критика образования и стажа работы эксперта не заявлялась суду первой инстанции.

Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Заявляя суду первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 5 л.д. 40-41), истец указал на отсутствие обоснованных выводов эксперта, ссылался факт противоречия его выводам, сделанным в заключении Медногорского филиала Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № 092-21-0006 от 31.03.2022, а также указал, что работы фактически выполнены другим с лицом, с которым ответчик заключил договор подряда после расторжения договора с ИП ФИО4

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции отметил, что доводы истца о сомнениях в выводах эксперта нельзя признать обоснованными. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Несогласие истца с выводами эксперта, не свидетельствует о неполноте исследования, его недостоверности или противоречивости, а также на тот факт, что работы на спорном объекте в настоящее время завершены. Следовательно, при проведении повторной экспертизы экспертом использовались бы те же материалы дела, что использованы экспертом в первоначальной экспертизе.

Не соглашаясь с экспертным заключением и заявляя ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, истец приводит доводы относительно недостатков экспертного заключения, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, ссылается на представленное в материалы дела заключение Медногорского филиала Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № 092-21-0006 от 31.03.2022.

Ознакомившись с экспертным заключением № ССТЭ-062 от 29.12.2023 и возражениями ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы с учетом следующего.

Возражения ответчика со ссылкой на заключение специалиста № 092-21-0006 от 31.03.2022 и в связи с этим назначения повторной судебной экспертизы судом признаются несостоятельными, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта № ССТЭ-062 от 29.12.2023 или наличия противоречий в выводах эксперта у арбитражного суда не имелось.

Порядок проведения экспертизы изложен в исследовательской части заключения, экспертом изучены материалы дела в электронном виде, в том числе результаты досудебной экспертизы № 092-21-00066 от 31.03.2022 Союза «ТПП Оренбургской области» и акты комиссионных проверок, проведен натурный осмотр и исследование объекта экспертизы в присутствии сторон.

Тот факт, что в заключении № 092-21-0006 от 31.03.2022 сделаны иные выводы, не является основанием для проведения повторной экспертизы, так как доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено. Представленное ответчиком заключение № 092-21-0006 от 31.03.2022 не является доказательством, полученным в соответствии со статьями 55.1, 87.1 АПК РФ, и относится к иным доказательствам, которому судом дана соответствующая оценка в порядке статьи 64, 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд не указал мотивы, по которым отверг заключение Союза ТПП № 092-21-0006 от 31.03.2022, представленное истцом.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами, включая заключение эксперта, подтверждено фактическое выполнение истцом работ по договору с надлежащим качеством на сумму 1 526 258 руб. 42 коп. 

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт неисполнения ответчиком по встречному иску обязательств по выполнению работ в согласованный срок подтверждается материалами дела, а также проведенной по делу судебной экспертизой. 

Доказательства выполнения работ в согласованный срок, контррасчет неустойки Предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 40 157 руб. 20 коп. за период с 02.11.2021 по 02.03.2022 (дата вступления в законную сиу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, в соответствии с п. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба. 

В обоснование требования о взыскании 105 234 руб. 55 коп. в возмещение дополнительных затрат (убытков), в состав которых включены расходы на оплату ГСМ в размере 17 534 руб. 55 коп, понесенных в связи с необходимостью выезда представителей заказчика на объект, 43200 руб., понесенных в связи с оплатой строительных экспертиз Союзу «ТПП Оренбургской области» по договорам от 24.03.2022, 25 000 руб. - расходы на оплату разработки новой локально-сметной документации по договору с ИП ФИО8 и 19 500 руб. по договору об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации с ОАО «Вневедомственная экспертиза Оренбургской области», истец по встречному иску поясняет, что вынужден был понести указанные расходы в связи с неисполнением ответчиком по встречному иску договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Согласно пункту 4.3.3. Договора, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Кроме того, в соответствии с п. 5.8 Договора, для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или с привлечением ее проведению стороннего эксперта. 

В тоже время на Подрядчика не возложена обязанность проходить государственную экспертизу, сумма на прохождение государственной экспертизы контрактом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что условиями Договора не предусмотрено, что оплату такой экспертизы производит подрядчик.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает причинно-следственной связи между действиями подрядчика, выразившимися в некачественном выполнении работ и нарушении срока выполнения работ, и убытками, приходящимися на долю вознаграждения, уплаченного заказчиком в связи с проведением экспертизы спорных работ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Договор не содержит условий о необходимости разработки новой локально-сметной документации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации. 

Так, в соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется в установленные сроки провести капитальный ремонт здания ФАП ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка расположенные по адресу: 462230, 

<

...> соответствии с уже утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся приложением № 1 к настоящему Договору. Утверждение проектно-сметной документации и ее экспертиза в ходе выполнения работ по договору законодательно не предусмотрены. 

Более того, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В представленных документах истцом по встречному иску не указаны причины выезда в с. Краснознаменка, и необходимость такой периодичности; отсутствуют данные по выезду именно на объект строительства: 

<

...>; отсутствуют документы фиксирующие причины выезда; в качестве выезжающих лиц указаны: начальник хоз.отела, фельдшер, начальник тех.отдела.; отсутствуют данные, подтверждающие отношение указанных лиц к исполнению спорного договора и наличие у них компетенции и полномочий на это.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что встречный иск о взыскании дополнительных затрат (убытков), в состав которых включены расходы на оплату ГСМ в размере 17 534 руб. 55 коп, 43200 руб., понесенных в связи с оплатой строительных экспертиз Союзу «ТПП Оренбургской области» по договорам от 24.03.2022, 25 000 руб. - расходы на оплату разработки новой локально-сметной документации по договору с ИП ФИО8 и 19 500 руб. по договору об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации с ОАО «Вневедомственная экспертиза Оренбургской области», подан в отсутствие фактических и правовых оснований, требования истца по встречному иску в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2024 по делу № А47-7847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Кувандыка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            М.В. Лукьянова 

                                                                                                   У.Ю. Лучихина