ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12719/2018

18 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15832/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2018 по делу № А75-12719/2018 (судья Заболотин А.Н.), по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного почвам, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Пыть – Яха,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 56/19 от 01.02.2019 сроком действия по 31.01.2020),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почвам на площади 0,2318 га, в размере 4 520 100 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пыть-Яха (далее по тексту – Администрация).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика вред в сумме 2 260 050 руб., указав на добровольную уплату Обществом вреда в сумме 2 260 050 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2018 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Мотивируя принято решение, суд первой инстанции исходил из того, что хлорид-ионы не относятся к загрязняющим веществам, в связи с чем концентрация названного вещества, в том числе по сравнению с фоновым показателем, не может определять степень загрязнения почвы и не свидетельствует о негативном воздействии на почву.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

10.12.2018 от Управления поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней (поступивших 10.12.2018) Управление указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела; так суд ошибочно руководствовался Перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р (далее по тексту – Перечень № 1316-р), поскольку указанный Перечень применяется при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не вреда, причиненного окружающей среде, который подлежит расчету по формуле, установленной пунктом 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной  приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее по тексту – Методики исчисления вреда № 238); при расчете вреда кредитором-взыскателем обоснованно была применена специальная норма  пункта 6 Методики исчисления вреда № 238, вместо установленного норматива качества окружающей среды для почв (ПДК нефтепродуктов, хлоридов) для определения показателя Хн применено значение концентрации загрязняющих веществ на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения; судом не учтено, что установление степени деградации естественных экологических систем в результате хозяйственной деятельности ответчика от загрязнения хлоридами является обязанностью ответчика, а не кредитора-взыскателя, в соответствии с установленным распределением бремени доказывания, что согласуется с пунктом 7 Постановления № 49; факт того, что хлориды причиняют вред почве является  общеизвестным, указывая на различные научные работы; ссылается на противоположную обжалуемому решению судебную практику.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

07.03.2018 от Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.11.2018 № РН-03-03-31/25052, содержащее позицию указанного органа относительно расчета  вреда в соответствии с пунктом 6 Методики  исчисления вреда № 238.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и  07.02.2019 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались.

Управление и Администрация,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» оставил разрешение заявленного Управлением ходатайства о приобщении к материалам дела письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.11.2018 № РН-03-03-31/25052 на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку письмо является новым доказательством, полученным после принятия оспариваемого решения суда. Кроме того, Управлением не обоснованно доказательственное значение указанного письма, с учетом того, что изложенная в нем правовая позиция Федеральной службы по надзору в сфере природопользования соответствует позиции подателя апелляционной жалобы, подробно изложенной в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 в адрес Управления от ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступило сообщение об аварии на опасном производственном объекте (вх. Управления № 14406). 

Из указанного сообщения следует, что 10.05.2017 на трубопроводе – нефтепровод D159, к243а-к.571(т.6б)  (далее по тексту  - трубопровод), Мамонтовского месторождения по причине внутренней коррозии трубопровода произошла авария. 

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.07.2017 № 98-ЗН/12 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В ходе осмотра земельного участка должностным лицом истца в присутствии представителя ответчика зафиксирован факт загрязнения – отмечены угловые характерные точки загрязнения, а так же взяты пробы почвы на загрязненном участке и фоновые пробы (т. 1 л.д. 69-80,84-99, т. 2 л.д. 51-58).

Согласно заключению Сургутского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от 04.10.2018 № 568 в пробе с обследуемого участка концентрация нефтепродуктов превышает фоновую в 1,1 раз, концентрация хлорид – ионов превышает фоновую в 14,4 раз (т. 2 л.д. 49-50).

По данным АУ «Югорский НИИ информационных технологий» от 27.09.2017 загрязненный участок расположен в границах территории г. Пыть-Яха, площадь загрязненного земельного участка составила 0,5319 Га.

Согласно информации Администрации г. Пыть-Яха, загрязненный участок располагается в границах г. Пыть-Яха, категория земель участка- земли населенных пунктов, вышеуказанные сведения также подтверждаются  информацией с публичной кадастровой карты.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.10.2017 № 289-ЗН/4 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ.

Поскольку Обществом были нарушены требования природоохранного  законодательства, что привело к причинению вреда, Управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту  охраны окружающей среды.

25.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку хлорид-ионы не относятся к загрязняющим веществам, в связи с чем концентрация названного вещества, в том числе по сравнению с фоновым показателем, не может определять степень загрязнения почвы и не свидетельствует о негативном воздействии на почву.

Управление, не согласно с указанным выводом суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что нахождение в почве хлорид-ионов влечет вред окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Управления, руководствуется следующим.

Статьей 1 Закона № 7-ФЗ определено, что вред окружающей среды – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой  деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Загрязнение окружающей среды – это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Загрязняющее вещество - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, вещество является загрязняющим только при наличии двух условий: его количестве и (или) концентрация превышают установленные нормативов и оказывают негативного воздействия на окружающую среду.

При этом, исходя из определений, закрепленных в статье 1 Закона № 7-ФЗ, нормативами в области охраны окружающей среды являются - установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

Нормативами качества окружающей среды являются - нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

Нормативами допустимого воздействия на окружающую среду являются - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

А негативным воздействием на окружающую среду является - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

По смыслу положений статьи 4.1 Закона № 7-ФЗ загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью. 

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 7-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. 

Указанный перечень не содержит хлорид-ионы в качестве вредных (загрязняющих) веществ для почв, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Указанное свидетельствует о том, что концентрация названного вещества, в том числе по сравнению с фоновым показателем, не может определять степень загрязнения почвы, не свидетельствует о негативном воздействии на почву и не может служить основанием для взыскания вреда, причиненного почвам.

Довод Управления о необоснованном применении поименованного выше Перечня № 1316-р, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие иных источников нормативно-правового регулирования данного вопроса применение названного Перечня является правомерным.

Ссылка Управления на пункт 6 Методики исчисления вреда № 238, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данный пункт регулирует ситуацию, при которой отсутствует предельно допустимая концентрация загрязняющего вещества. То есть для применения указанного пункта нужно установить, что вещество является загрязняющим, а в данном случае основания для вывода о том, что хлорид-ионы являются загрязняющими веществами нет.

Таким образом, применение данной формулы именно к хлорид-ионам не представляется возможным.

Также подлежит отклонению и ссылка Управления на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее по тексту – Постановление № 49).

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления № 49 в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

При этом, из абзаца первого пункта 7 указанного постановления следует, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В данном случае Управление не доказало сам факт причинения Обществом окружающей среде вреда в результате нахождения в почве хлорид-ионов, соответственно, оснований для применения абзаца второго пункта 7 Постановления № 49 не имеется.

Довод Управления о том, что является общеизвестным факт того, что хлориды причиняют вред почве, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку этот факт не является общеизвестным по смыслу части 1 статьи 69 АПК РФ.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает не доказанным Управлением факт нанесения вреда почве хлорид-ионами.

Поскольку размер вреда, причиненный почве в результате розлива нефтепродуктов, без учета концентрации хлорид-ионов, установленный судом первой инстанции в размере 2 260 050 руб. уплачен ответчиком платежным поручением от от 18.10.2018 № 837591, постольку отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2018 по делу № А75-12719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко