АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27100/2019

23 января 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область

об обязании предоставить оригиналы документов, 

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2019, сроком действия три года, паспорт обозревался,

от ответчика – не явился. извещен надлежащим образом,          

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Резервуаростроитель» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» об обязании предоставить оригиналы документов.

Из искового заявления ЗАО «Резервуаростроитель» следует, что требования истца как Заказчика сводятся к понуждению ООО «Инновация», как исполнителя по Договору, передать оригиналы акта №00000002 от 10.01.2018 на ремонт и пуско-наладку станка продольно-строгольно-фрезерного модели 7216Г на сумму 550 000 руб., товарной накладной №9 от 27.12.2017, счета-фактуры №00000002 от 10.01.2018 и счета-фактуры к товарной накладной №9 от 27.12.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылается на то, что неоднократно направлял вышеуказанные документы в адрес истца, и данный факт установлен решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-3751/2018.

Через канцелярию суда от представителя общества с ограниченной ответственностью «Инновация»  поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова.

Представитель истца оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд полагает, что обществом с ограниченной ответственностью «Инновация» не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного дела без участия инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, а также доказательства того, что судебный акт по настоящему делу  может повлиять на права и обязанности инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова по отношению к одной из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Инновация» ходатайство о привлечении к участию в деле инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ИННОВАЦИЯ» (Исполнитель) и ЗАО «Резервуаростроитель» (Заказчик) был заключен договор №12/10/2017 от 12.10.2017 года, с учетом протокола разногласий к нему от 23.10.2017. Согласно условиям данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и пуско-наладке станка продольно-строгольно-фрезерного модели 7216Г (далее - работы). Исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями эксплуатационной документации на станок и техническим заданием, предоставленными Заказчиком.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 по делу №А57-3751/2018 принят отказ закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ»  неустойки в размере 16500 руб. и прекращено производство по делу №А57-3751/2018 в данной части. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» удовлетворено в части. Взысканы с закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» задолженность по договору №12/10/2017 от 12.10.2017 года по ремонту станка продольно-строгольно-фрезерного модели 7216Г в размере 165000 руб.,   судебные расходы на проведение экспертизы в размере 46000 руб. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Закрытое акционерное общество «Резервуаростроитель» исполнило решение суда от 20.02.2019 по делу №А57-3751/2018, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3388 от 28.05.2019.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации истец, являясь налогоплательщиком, имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Для реализации своего права на заявление к вычету НДС истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом были исследованы материалы дела № А57-3751/2018 и установлено, что в указанном деле находятся копии истребуемых истцом документов, а также сведения о направлении указанных документов ООО «Инновация» в адрес ЗАО «Резервуаростроитель». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу №А57-3751/2018 установлено, что Подрядчик (ООО «Инновация») направил Заказчику (ЗАО «Резервуаростроитель») для подписания следующие документы :

1. Акт №00000001 от 10.01.2018 года на ремонт гидрооборудования станка 7216Г на сумму 66 300 руб.; 

2. Акт №00000002 от 10.01.2018 года на ремонт и пуско-наладку станка продольно-строгольно-фрезерного модели 7216Г на сумму 550 000 руб.; 

3. Товарную накладную №9 от 27.12.2017 года на поставку спорного оборудования; 

4. Счет №1 от 10.01.2018 года на сумму 66 300 руб.; 

5. Счет №2 от 10.01.2018 года на сумму 165 000 руб.

Вышеуказанные судебные акты  вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом положений данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит именно на истце.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. 

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. 

При этом, в данной ситуации нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с положениями главы 37 «Подряд» и главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право заказчика понудить подрядчика к передаче документации Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. 

Соотнеся просительную часть искового заявления ЗАО «Резервуаростроитель» с положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен. 

Таким образом, способа защиты как обязание исполнителя передать акт выполненных работ по Договору, счет-фактуру, товарную накладную, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Резервуаростроитель» выбрало ненадлежащий способ защиты. 

При указанных обстоятельствах, требования ЗАО «Резервуаростроитель» не подлежат удовлетворению. 

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ЗАО «Резервуаростроитель» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение №3883 от 30.10.2019).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ЗАО «Резервуаростроитель».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

А.В. Кузьмин