ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5701/2018

Дело № А40-180014/17

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-180014/17, принятое судьей Махлаевой Т.И. 

по заявлению: ГУП "Мосводосток"; 

к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 03.11.17, ФИО4 по доверенности от 07.12.17; 

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 16.01.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосводосток» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.07.2017 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2177700231498 о прекращении деятельности ООО КБ «Профит Банк» путем ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; обязании Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. 

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. 

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв и письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.         

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.   

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

Как следует из материалов дела, ГУП «Мосводосток» является конкурсным кредитором ООО КБ «Профит Банк» (требования ГУП «Мосводосток» включены в третью очередь реестра требований кредиторов 16.10.2015 по договору банковского счета № 

<

***> от 25.02.2000  на сумму 74 086 123, 08 руб.). 

ГУП «Мосводосток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, а именно договора купли-продажи № 3 от 28.07.2015 тоннелепроходческой установки (цена сделки 110 031 000 руб.), заключенного в преддверии отзыва лицензии у банка-должника между ООО КБ «Профит Банк» и заинтересованным лицом ООО «Трест КХМ-ТПС» и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО КБ «Профит Банк» имущества, полученного ООО «Трест КХМ-ТПС» по оспариваемой сделке. Указанное заявление ГУП «Мосводосток» о признании недействительной сделки было назначено Арбитражным судом г. Москвы к рассмотрению на 25.07.2017.  

По результатам рассмотрения отчёта и ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ «Профит Банк» о завершении конкурсного производства 06.04.2017 Арбитражным судом города Москвы оглашена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО КБ «Профит Банк» по делу № А40-181328/15-4-563Б, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-21089/2017 от 05.06.2017. 

В соответствии с п. 3 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Установлено, что ГУП «Мосводосток» 01.07.2017 направило в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-181328/15-4-563 Б от 13.04.2017 о завершении конкурного производства в отношении ООО КБ «Профит Банк» и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-21089/2017 от 05.06.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017  производство по кассационной жалобе ГУП «Мосводосток» на определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-181328/15-4-563 Б от 13.04.2017 о завершении конкурного производства в отношении ООО КБ «Профит Банк» и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-21089/2017 от 05.06.2017  прекращено со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ на основании исключения ООО КБ «Профит Банк» из ЕГРЮЛ, о чем 12.07.2017  внесена запись № 2177700231498.

Внесение 12.07.2017 записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО КБ «Профит Банк» фактически лишило ГУП «Мосводосток» предусмотренного п. 5 ст. 188 АПК РФ и п. 3 ст.149 Закона о банкротстве права на кассационное обжалование, так рассмотрение кассационной жалобы ГУП «Мосводосток» было прекращено Арбитражным судом Московского округа.

Конкурсный кредитор ООО КБ «Профит Банк» - ГУП «Мосводосток» обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017  по делу А40-181328/15-4-563 Б. Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2017 кассационная жалоба ГУП «Мосводосток» передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда РФ от 06.10.2017  рассмотрение кассационной жалобы ГУП «Мосводосток» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего заявления, рассматриваемого в деле № А40-180014/2017-144-1667.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149  Закона   обжалование   определения   суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Кроме того, как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 29 сентября 2016 г. № 2131-), в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Таким образом, указанное законоположение прямо предусматривает обязанность приостановления исполнения определения суда о завершении конкурсного производства и препятствует тем самым внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц до рассмотрения арбитражным судом жалобы лица, считающего свои права и законные интересы нарушенными указанным определением суда.

Учитывая, что права ГУП «Мосводосток» не могут быть восстановлены иным путем, внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО КБ «Профит Банк» до рассмотрения кассационной жалобы на определение о завершении дела о банкротстве должника по существу лишило право ГУП «Мосводосток» на судебную защиту, что противоречит п.1 ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действия регистрирующего органа препятствуют реализации конституционного права ГУП «Мосводосток» на судопроизводство в виде рассмотрения кассационной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Положениями пунктов 1, 2 и 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Таким образом, при получении определения от 06.04.2017 инспекция, как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО КБ «Профит Банк», до совершения регистрационных действий в отношении данного общества должна была предпринять меры для получения достоверной информации о движении данного дела.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд правомерно возложил обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-180014/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                                 Д.Г. Вигдорчик

 

           ФИО1