Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7058/2017

24 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» ФИО2

на определение от 15 ноября 2017 года

по делу № А04-217/2017

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей А.В. Кравцовым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»  ФИО2 

к ФИО4, ФИО5 

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Теплосеть», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Производство по делу возбуждено 22 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28 марта 2017 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,  наблюдение сроком до 17 июля 2017 года, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 17 июля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16 октября 2017 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 20 от 19 сентября 2016 года марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO (2010 год, модель, № двигателя 2TR- 0946778, шасси N JTEBX9FJ2BK031665, цвет кузова (кабины, прицепа) золотистый, мощность двигателя л.с. (кВт) 163/119,9 рабочий объем двигателя, куб. см. 2693, тип двигателя - бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная масса 2 275, страна производитель Япония, государственный номер У 007 AM 28, паспорт ТС - 25 УМ 268666, дата выдачи паспорта 14 февраля 2011 года), заключенного между должником и ФИО5;

-  договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 21 от 19 сентября 2016 года, марки Погрузчик LG 855, LONG GONG (категория D, год изготовления 2007, модель, номер двигателя 50703040823, цвет кузова (кабины прицепа) желто-синий), заключенного между должником и ФИО4;  

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 23 от 01 ноября 2016 года марки ТРАКТОР ЮМЗ -6Л (1993 года выпуска, модель двигателя 341768, цвет кузова комбинированный, мощность двигателя л.с. (кВт) 65 Л/С, паспорт ТС - BE 771465, выданный Инспекцией Гостехнадзора по Константиновскому району 28 марта 2012 года), заключенного между должником и ФИО5.

В качестве последствий недействительности указанных сделок просил обязать ответчиков  вернуть приобретенное имущество в конкурсную массу для реализации его с торгов и расчетов с кредиторами.

Определением от 15 ноября 2017 года в удовлетворении заявления судом отказано.

Конкурсный  управляющий должника, не согласившись с вынесенным по судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указал неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Неравноценное встречное исполнение (занижение стоимости транспортных средств) подтверждается надлежащими доказательствами,  которые необоснованно не приняты судом. 

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 СМ.С. выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.   

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 22 ноября 2016 года, спорные сделки совершены 19 сентября 2016 года, 1 ноября 2016 года, то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении признака неравноценности принимают во внимание рыночную стоимость имущества.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка заключена сторонами в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не исполнено, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об  отчуждении имущества по оспариваемым сделкам по заниженной цене, а также того обстоятельства, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суду не представлено.

Представленные в материалы дела распечатки объявлений с сайта drom.ru о стоимости транспортных средств обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку содержат сведения о цене предложения, которые не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что сделка купли-продажи транспортных средств возможна и состоялась бы по ценам, указанным в предложениях.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, которые оценивает по правилам статьи 71 названного Кодекса.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам указанных статей Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта отчуждения имущества по заниженной цене и, соответственно, наличия оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Установлен и факт заинтересованности ответчика ФИО5 по отношению к должнику согласно статье 19 Закона о банкротстве, который в момент совершения спорных сделок мог быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем наличие еще одного обязательного условия, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, из материалов дела не усматривается.

Таким доказательством, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции, могло быть заключение судебной экспертизы, результаты которой позволяли бы установить факт получения должником выкупной цены за спорное имущество в меньшем размере, чем та, на которую он мог бы рассчитывать.

Как следует из материалов дела, ФИО5 исполнил обязательство по оплате стоимости имущества, приобретенного по оспариваемым сделкам, по согласованной цене.

В отношении сделки, совершенной с ответчиком ФИО4, доказательств осведомленности данного ответчика о цели причинения вреда кредиторам продавца, и причинения вреда конкурсным управляющим должника также суду не представлено.

Доказательств наличия последствий совершенных должником сделок, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсный управляющий должника также не представил.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность требуемых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63, заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной в порядке и размере, указанном в подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15 ноября 2017 года по делу № А04-217/2017 Арбитражного суда Амурской области (с учетом определения от 20 ноября 2017 года об исправлении опечаток) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Ж.В. Жолондзь

Судьи

      Т.Д. Козлова

      И.Е. Пичинина