Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253144/23-5-2009

город Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КСТ» (109004, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Таганский, Николоямская ул., д. 62, помещ. II, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (115114, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, 2-й Павелецкий пр-д, д. 5, стр. 1, подв. № 0, оф. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2018,

ИНН: 

<

***>)

о взыскании 227 835 руб. 48 коп. долга, 16 017 руб. 14 коп. неустойки при участии: без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 227 835, 48 руб. по договору субподряда № 19-05-2020ЖСТ/Берез-6/Мон от 19.06.2020, неустойки в размере 16 017, 14 руб. за период с 23.01.2023 по 02.11.2023.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв.

21.02.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

27.02.2024 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №A40-237242/2021 от 24.10.2022 ООО «КСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что конкурсным управляющим истца ФИО1 была получена информация от бывшего исполнительного органа о дебиторской задолженности в отношении ООО «Энергопроект», проведен анализ документации ООО «КСТ», в которой была выявлена задолженность ответчика перед истцом на сумму 3 002 082, 16 руб., которая сложилась на основании договоров: субподряда № 19-05-2020/КСТ/Берез-6/Мон от 19.05.2020; субподряда № 01-09-2020/КСТ/Берез-6/Авто от 01.09.2020; субподряда № 15-062020/КСТ/Берез-5/Кр от 15.06.2020; субподряда № 25-07-2020/КСТ/Берез-3/Гидр от 25.07.2020; субподряда № 25-07-2020/КСТ/Берез-4/Гидр от 25.07.2020; КС-З от 31.03.2021 на сумму 929 396,53 руб., КС-З от 30.06.2021 на сумму 246872,18 руб., КС-З от 30.06.2021г. на сумму 585 508,78 руб., КС-З от 31.01.2021 на сумму 31 652,15 руб., КС-З от 31.10.2020 на сумму  28 283,72 руб.

Истец обратился к ответчику с претензий исх. от 23.12.2022 возмещении в добровольном порядке денежных средств. Ответчик ответил на данную претензию письмом исх. №29 от 23.01.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на основании акта сверки от 01.09.2022 составила 227 835, 48 руб., которую ответчик самостоятельно засчитал в качестве гарантии исполнения обязательств истца по качеству работ по договору субподряда № 19-05-2020/КСТ/Берез-6/Мон от 19.06.2020.

Так, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор № 19-05-2020ЖСТ/Берез-6/Мон от 19.06.2020 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: Многофункциональный комплекс «Центр водного спорта «Динамо» по  адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная (объект) в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством РФ, в сроки, установленные Графиком производства работ на объекте с разбивкой на этапы работ (Приложение №1).

Перечень и объем работ по Договору определен Ведомостями договорной цены (приложение №2) и дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 3.6 договора расчеты за выполненные строительно-монтажные работы осуществляются на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З) с приложением соответствующего комплекта исполнительной документаций в 4-х (четырех) экземплярах, подписанные представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика.

Согласно пункту 3.7 договора расчеты по договору производятся подрядчиком за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы, при условии предоставления субподрядчиком в срок с 25 числа отчетного месяца до 3 числа месяца, следующего за отчетным периодом (1 календарный месяц), комплекта оригиналов следующих документов:

а) счета субподрядчика;

б) журнала учёта выполненных работ по форме КС-6а;

в) акта о приемке выполненных работ по форме КС-2;

г) справка о стоимости выполненных работ по форме КС-З;

д) счет-фактуры;

е) исполнительной документации на выполненный объем работ (акты на скрытые работы, исполнительные съемки, заключение лаборатории, акты на скрытые работы, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, исполнительные схемы и геодезические съемки, паспорта, сертификаты и т.д.).

Подрядчик обязуется принять указанные документы и при отсутствии разногласий подписать их в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления либо обоснованно отказать в подписании. В случае отсутствия мотивированного отказа подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления вышеуказанные работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.7.1 договора оплата по договору производится в рублях РФ путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, по согласованию Сторон. Расчеты производятся до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, с удержанием ежемесячного резерва в размере 2% (два процента) от стоимости выполненных работ. Резерв в размере 2% (двух процентов) от стоимости выполненных работ удерживается с субподрядчика, как гарантия исполнения своих обязательств по качеству работ настоящего договора.

Возврат гарантийного резерва в размере 2% (двух процентов) от стоимости настоящего договора, производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней, за вычетом затрат подрядчика, возникших в связи с несвоевременным устранением субподрядчиком недостатков и дефектов, затраты по устранению которых в соответствии с условиями настоящего договора отнесены на субподрядчика, а также удержанных штрафов и неустоек, предусмотренных договором (порядок и размер удержания отражается в двусторонних актах) после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-З на весь объем работ, указанный в Ведомости договорной цены (пункт 3.8 договора).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 35 623 569, 45 руб., а ответчиком приняты работы на общую сумму 35 851 404, 93 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам о наличии со стороны ответчика задолженности и наступлении срока для выплаты гарантийного резерва.

Факт наличия задолженности сторонами не оспаривается и подтвержден имеющимся в материалах дела актом сверки от 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 3.8 договора окончательный расчет (возврат гарантийного резерва) производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-З на весь объем работ.

Учитывая, что сторонами не оспаривается факт выполнения работ по спорному договору и подписания актов по форме КС-2, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 227 835, 48 руб.

Ссылка ответчика на то, что к настоящему моменту не истек гарантийный срок на выполненные работы, отклоняется, как не имеющая правового значения для расчета между сторонами в соответствии с условиями договора.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания гарантийного резерва.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 23.01.2023 по 02.11.2023 в размере 16 017 руб. 14 коп.

Суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ на указанную сумму задолженности, за период с 23.01.2023 по 02.11.2023. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом, обязательство по возврату суммы гарантийного удержания имеет иную правовую природу, чем оплата выполненных работ, в связи с чем, судом не усматривается оснований для возможности применения ответственности, предусмотренной п. 25.2.1 спорного договора по отношению к обязательству подрядчика по возврату суммы гарантийного удержания.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, вопрос о взыскании неуплаченной федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из результата рассмотрения дела. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 327.1, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 112, 167 – 170, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 227 835 (двести двадцать семь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 48 коп., неустойку 16 017 (шестнадцать тысяч семнадцать) руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 557 (семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                         Киселева Е.Н.