АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-939/24 

Екатеринбург

19 марта 2024 г.

 

Дело № А76-10389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – общество «ВКМ-Сталь», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской областиот 05.09.2023 по делу № А76-10389/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ВКМ-Сталь» – ФИО2 (доверенность от 02.01.2023).

Общество «ВКМ-Сталь» 04.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, содержащим следующие требования:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в неполучении почтового отправления и непредоставления информации о ходе исполнительного производства; непринятии мер для выявления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе непроведение осмотра складов и производственных помещений; ненаправлении запросов в банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по счетам должника;

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2023 об окончании исполнительного производства №185278/22/74020- ИП, обязать возобновить исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтанкоПромСервис» (далее – общество «СтанкоПромСервис»). 

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований в следующей редакции:

1. Признать незаконным бездействие, выразившееся в непривлечении руководителя к административной ответственности за неисполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № 1852788/22/74020-ИП; не выявлении наличия дебиторской задолженности, о наличии которой было указано в бухгалтерских балансах должника за 2021 и 2022 года, не обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя затребовать у должника информацию о всех сделках по отчуждению имущества за 2022 год; о причинах уменьшения дебиторской задолженности на конец 2022 года, о наличии на складах запчастей и прочего имущества необходимого для осуществления деятельности предприятия на конец 2022 года и о сделках по его отчуждению; обязать судебного пристава-исполнителя затребовать у банков информацию о движении денежных средств по счетам предприятия за 2022 год; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест и обратить взыскание на имущество должника, выявленного в результате исполнительных действий.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска (далее – служба судебных приставов); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СтанкоПромСервис».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ВКМ-Сталь» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов, общество «ВКМ-Сталь» ссылается на то, что описанные в судебных актах исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем уже после возбуждения судом настоящего дела и после вынесения постановления от 28.04.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении; законность действий судебного пристава-исполнителя и принятие/непринятие им мер, направленных на исполнение исполнительного документа, на момент вынесения постановления от 12.01.2023 об окончании исполнительного производства, судами не проверялась. 

Заявитель отмечает, что наличие дебиторской задолженности в сумме, позволяющей удовлетворить требования взыскателя, на момент вынесения постановления от 12.01.2023 об окончании исполнительного производства подтверждено материалами дела, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не осуществившего поиск дебиторской задолженности до момента обращения в суд (соответствующие действия произведены заинтересованным лицом после подачи настоящего заявления), произошло уменьшение дебиторской задолженности до 196 283 руб. 65 коп., что привело к невозможности погасить требования взыскателя в полном объеме. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 21.09.2022 на основании исполнительного листа от 07.07.2022 №ФС 040204852, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-13783/2021, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 185278/22/74020-ИП о взыскании с общества «СтанкоПромСервис» (должник) в пользу общества «ВКМ-Сталь» (взыскатель) денежных средств в общей сумме 446 709 руб. 92 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 17 934 руб.

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства задолженность перед обществом «ВКМ-Сталь» не погашена, взыскатель обратился в службу судебных приставов с запросом от 25.10.2022 № 36 о ходе исполнительного производства. 

В связи с отсутствием ответа на направленный запрос заявитель повторно письмом от 30.12.2022 № 1024/ДКПВ затребовал предоставить соответствующую информацию, а также сообщил о наличии у должника имущества (запчастей для станков) на общую сумму 1 171 500 руб., на которое может быть обращено взыскание. 

Однако 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства№ 185278/22/74020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все необходимые действия по розыску имущества должника, чем нарушаются права и законные интересы заявителя, общество «ВКМ-Сталь» обратилось с рассматриваемыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон№ 118-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые исполнительные действия. Судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах отражено, что 26.05.2023 в отношении директора должника составлен протокол об административном правонарушении; 03.08.2023 директору должника вручено требование о предоставлении информации; впоследствии направлены запросы в банки ПАО «Открытие» и ПАО «Совкомбанк», а также в регистрационные органы - Росреестр, ГИБДД. 

Суд округа не может признать указанные выводы судов законными и обоснованными с учетом следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании; решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований (до подачи ходатайства об уточнении заявления) являлись требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполучении почтового отправления и непредоставлении информации о ходе исполнительного производства; непринятии мер для выявления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе непроведение осмотра складов и производственных помещений; ненаправлении запросов в банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по счетам должника. Кроме того, предметом заявленных требований являлось требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителяот 12.01.2023 об окончании исполнительного производства №185278/22/74020- ИП.

После принятых судом уточнений заявленных требований произошло изменение предмета заявления, и материально-правовое требование к заинтересованному лицу было сформулировано заявителем следующим образом: 

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непривлечении руководителя к административной ответственности за неисполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № 1852788/22/74020-ИП; не выявлении наличия дебиторской задолженности, о наличии которой было указано в бухгалтерских балансах должника за 2021 и 2022 года, не обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

- обязать судебного пристава-исполнителя затребовать у должника информацию о всех сделках по отчуждению имущества за 2022 год; о причинах уменьшения дебиторской задолженности на конец 2022 года, о наличии на складах запчастей и прочего имущества необходимого для осуществления деятельности предприятия на конец 2022 года и о сделках по его отчуждению; обязать судебного пристава-исполнителя затребовать у банков информацию о движении денежных средств по счетам предприятия за 2022 год; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест и обратить взыскание на имущество должника, выявленного в результате исполнительных действий.

Однако основание заявления, под которыми процессуальный закон подразумевает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения), не претерпело каких-либо изменений, в связи с чем уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было правомерно принято судом первой инстанции.  

В обоснование наличия права требований общество «ВКМ-Сталь» ссылалось на положения части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ (о необходимости исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) и отмечало, что судебным приставом-исполнителем не совершены предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия по исполнению исполнительного документа, а именно, не установлено наличие дебиторской задолженности;  исполнительное производство по основанию отсутствия имущества у должника было окончено незаконно. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что 26.05.2023 в отношении директора должника составлен протокол об административном правонарушении; 03.08.2023 директору должника вручено требование о предоставлении информации; впоследствии направлены запросы в банки ПАО «Открытие» и ПАО «Совкомбанк», а также в регистрационные органы - Росреестр, ГИБДД. 

Из содержания судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций проанализированы обстоятельства исполнения заинтересованным лицом действий, совершенных после вынесения постановления от 28.04.2023 об отмене постановления от 12.01.2023 об окончании исполнительного производства № 185278/22/74020-ИП. 

Каких-либо выводов относительно законности/незаконности действий судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановленияот 12.01.2023 об окончании исполнительного производства № 185278/22/74020-ИП судебные акты не содержат. 

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействий) исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. 

Аналогичные выводы содержатся также в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Соответственно на момент вынесения постановления от 12.01.2023 об окончании исполнительного производства № 185278/22/74020-ИП постановления от 28.04.2023 не существовало, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные после его принятия в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не могли быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанный судебный акт не может быть признан законным.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому принятый по делу судебный акт согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть указанное в настоящем постановлении, исследовать и оценить по существу доводы общества «ВКМ-Сталь» с учетом оснований заявления (осуществление судебным приставом-исполнителем мер по поиску дебиторской задолженности), и представленные им доказательства, на основании установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской областиот 05.09.2023 по делу № А76-10389/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                     Е.А. Поротникова