АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-2128/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при введении протокола помощником судьи Рыбкиной Н.Г., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 07.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-2128/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (644065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» (646104, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие:

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2021;

посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Мой арбитр» (онлайн-заседания) представитель открытого акционерного общества «Называевский элеватор» – ФИО3 по доверенности от 08.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – истец, ООО «Агропродукт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (далее – ответчик, ОАО «Называевский элеватор») убытков в размере 159 622 925 руб.

Решением от 21.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Агропродукт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены принципы законности и состязательности сторон при рассмотрении дела, выразившиеся в отказе истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки письменных возражений по материально-правовой позиции ответчика, включая – его заявление о пропуске срока исковой давности; выводы судов о начале течения срока исковой давности с момента прекращения договора хранения не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обстоятельствам дела; упущенную выгоду следовало определять непосредственно по итогам определенного календарного периода; исковое заявление о возврате зерна по делу № А46-14298/2019 было подано в сентябре 2019 года, последующие требования о передаче зерна не могут рассматриваться как связанные с договором, а представляют собой совокупность самостоятельных исков; срок исковой давности следовало считать каждый раз отдельно с момента неисполнения ответчиком соответствующего требования истца о возврате зерна; суд не определил размер убытков, подлежащих возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Называевский элеватор» просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Агропродукт» высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель ОАО «Называевский элеватор» просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2014-2016 годах между ООО «Агропродукт» и ОАО «Называевский элеватор» заключались договоры, предусматривающие оказание ответчиком истцу услуг по приемке, подработке, хранению и отгрузке зерна.

В результате исполнения договоров по состоянию на 18.11.2016 на хранении ОАО «Называевский элеватор» находилось зерно, принадлежащее истцу, а именно: пшеница неклассная в количестве 648,303 тонн, пшеница 3 класса – 165,673 тонн, пшеница 4 класса – 307,672 тонн, пшеница 5 класса – 2890,940 тонн, зерносмесь овсяно-гороховая – 176,432 тонн, ячмень – 222,792 тонны, рожь – 511,684 тонн.

Истец ссылается на то обстоятельство, что зерно в указанном количестве незаконно удерживалось ответчиком до мая 2018 года.

В результате произведенного ответчиком в мае 2018 года частичного возврата пшеницы и выкупа в том же году ржи, с начала 2019 года удерживалось 1 964,569 тонн зерна, в том числе: пшеница 3 класса в количестве 165,673 тонн, пшеница 4 класса –307,672 тонн, пшеница 5 класса – 1 092 тонны; ячмень – 222,792 тонны; смесь овсяно-гороховая – 176,432 тонн.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу № А46-14298/2019.

В ходе судебного разбирательства по названному делу ответчиком возвращен ячмень в указанном выше количестве, после вступления в силу решения суда возвращена смесь овсяно-гороховая.

Кроме того, в ходе исполнительного производства элеватором передано 150 тонн пшеницы 3-го класса. Остальное зерно ОАО «Называевский элеватор» в натуре возвращено не было.

Определением суда от 21.07.2021 по делу № А46-14298/2019 изменен способ исполнения судебного акта, с ответчика взыскана стоимость невозвращенного зерна в количестве 1 415,345 тонн в размере 21 298 762,25 руб.

В результате действий ответчика по удержанию зерна и его использованию в собственном хозяйственном обороте в течение нескольких сельскохозяйственных сезонов ООО «Агропродукт» лишалось необходимых оборотных средств, что привело в период, начиная с 2017 года, к сокращению посевных площадей и падению объемов производства зерна. В 2021 году объем посевных площадей составил 1 700 га.

Согласно расчету истца общий размер убытков в виде упущенной выгоды, понесенных ООО «Агропродукт», составил 187 668 814 руб., в том числе: за 2017 год – 28 045 889 руб., за 2018 год – 18 108 901 руб., за 2019 год – 32 176 375 руб., за 2020 год –  109 337 649 руб.

Истец указывает, что при расчете суммы убытков им принимались во внимание статистическая информация Омскстата о средней урожайности по Тюкалинскому и Называевскому районам Омской области в соответствующие периоды и данные сайта «Зерно.ру» о ценах на товарное зерно в марте соответствующего года для определения продажной цены при расчете потенциальной суммы оборотных средств, удержанных элеватором, из расчета потенциальной суммы выручки.

Отказ ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 1, 11, 12, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), исходили из обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения дела № А46-14298/2019, а также пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве – это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления № 43 предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, учитывая, что спорный объем зерна после 18.11.2016 не был возвращен истцу, судебная коллегия полагает, что с момента, когда истец мог реализовать свои права по распоряжению зерном (если бы оно было ему возвращено) – продать, использовать в посевную кампанию, то есть уже весной 2017 года, не позднее 01.06.2017, у истца возникло право на обращение в суд с иском с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Принимая во внимание, что иск подан 14.02.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением от 21.07.2021 Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-14298/2019 был изменен способ и порядок исполнения судебного акта – решения от 19.10.2019 Арбитражного суда Омской области, с ответчика взыскана стоимость невозвращенного зерна в количестве 1 415,345 тн. в сумме 21 298 762,25 руб., что свидетельствует о возмещении истцу той стоимости зерна, которая могла быть получена им от его продажи.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно, с учетом результатов рассмотрения спора по делу № А46-14298/2019, установили, что договор хранения от 26.08.2016 № 7 прекращен с 18.11.2016. При этом о факте нарушения ОАО «Называевский элеватор» своих обязательств по названному договору и, соответственно, о факте нарушения прав истца последнему известно с 2016 года, а убытки ввиду невозврата зерна ответчиком истец понес уже в 2017 году. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Позиция кассатора о том, что срок исковой давности следует считать по отдельности с момента неисполнения ответчиком каждого требования истца о возврате зерна, является несостоятельной.

Направление истцом в 2017 – 2019 годах повторных требований о возврате зерна и их неудовлетворение ответчиком не является новым нарушением прав истца и не влечет за собой у него возникновение новых убытков, поскольку указанные требования направлены на возврат того же объема зерновых культур, который не был возвращен в 2016 году. Таким образом, в данном случае речь идет о том же самом ущербе, который возник изначально в связи с невозвратом ответчиком зерна в 2016 году по договору хранения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2128/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1