АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-271/2021

18 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альмаден» - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмаден»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу №  А51-19956/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмаден» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690078, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   адрес:  690003, 

<

...>)

о признании незаконным постановления    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альмаден» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления  от 27.08.2019 по делу об административном правонарушении №10702000-2064/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.

Решением от 13.03.2020 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество в жалобе указывает, что требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним» (ТР ТС 031/2012), принятого решением Совета Комиссии от 20 .07.2012 № 60 (далее - ТР ТС 031/2012), распространяются на тракторы и прицепы, а также на компоненты к тракторам и прицепам. Обращает внимание суда на то, что ввезенные обществом запасные части предназначены для валочно-пакетирующих машин, которые не являются указанными машинами. Настаивает, что валочно-пакетирующие машины классифицируются в товарной позиции 8736 ТН ВЭД ЕАЭС и являются объектами технического регулирования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - ТР ТС 010/2011), на основании которого комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям данного регламента. Полагает, что в действиях декларанта отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 1.5 КоАП РФ, поскольку суд, проигнорировав материалы административного дела, собирал и исследовал новые доказательства, подтверждающие вину общества. Кроме того, считает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, допускающих возможность замены назначенного в виде административного штрафа административного наказания на предупреждение.

Таможня в отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, предлагала обжалуемое постановление оставить без изменения; 

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что в мае 2018 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 02.04.2018 №RL-ALM-019, заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией «Ricome Limited» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR Владивосток были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых была подана                                               ДТ №10702070/180518/0064135 (далее – ДТ № 64135, декларация).

В графе №33 декларации заявлен товар: запасные части новые для тракторов: штатные приборы освещения для тракторов, напряжение 24В, 3 шт., производитель YINGKOU TRAILER MANUFACTURE CO., LTD, товарный знак: не обозначен, марка: не обозначена. Классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8512200009, ставка пошлины – 7%.

21.05.2018 товар выпущен в свободное обращение.

После выпуска товаров в ходе аналитической работы таможни по её запросу от 16.08.2018 №28-40/40572 органом по сертификации - ООО «Дальневосточный центр сертификации» даны пояснения, изложенные в письме от 07.09.2018 №0125/09, о том, что товары «фары дальнего света, фары ближнего света, устройства звуковой сигнализации, стекла, зеркала заднего вида, сиденья» включены в Перечень компонентов тракторов или прицепов, на которые распространяются требования ТР ТС 031/2012 о подтверждении соответствия.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения таможенным органом в период с 11.10.2018 по 08.07.2019 камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных обществом в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (в части соблюдения запретов и ограничений), в том числе по ДТ № 64135. Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 08.07.2019 №10702000/210/080719/А000057.

В ходе контрольных мероприятий в ответ на требования таможенного органа от 16.10.2018 №07-25/51266, от 30.11.2018 №07-25/60817 о представлении сертификатов или деклараций о соответствии либо иных документов, подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям, общество представило коммерческие документы, банковские платежные документы, документы по реализации товаров на внутреннем рынке РФ, информационное письмо ООО «Тест Серт» от 19.12.2018 №191, а также пояснения о том, что спорные товары поставлялись исключительно для лесозаготовительной техники (валочно-пакетирующей машины), в связи с чем, подтверждения соответствия требованиям регламента в форме декларирования или сертификации, не требуется.

Изучив представленные документы и сведения, таможенный орган заключил, что в отношении спорного товара требуется подтверждение соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством таможенного союза, в частности, Техническим регламентом ТС 031/2012.

Между тем в графе 44 декларации, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, обществом указаны не были, и данные документы не были представлены декларантом при подаче спорной декларации.

В связи с тем, что сертификаты соответствия в отношении товаров, ввезенных по декларации, обществом представлены не были, таможней 06.08.2019 в отношении декларанта составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника таможни вынесено постановление от 27.08.2019 по делу об административном правонарушении №10702000-2064/2019, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что требования Технического регламента ТР ТС 031/2012 и Перечня продукции № 30 распространяются исключительно на сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы, прицепы и компоненты к ним, к которым ввезенные товары не относятся.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что штатные приборы освещения являются компонентами тракторов и прицепов, в отношении которых устанавливаются обязательные требования в рамках Евразийского экономического союза, и данные товары входят в Перечень продукции № 30, в отношении которой подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документа об оценке соответствия требованиям Технического регламента ТР ТС 031/2012.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которая обоснованно исходила из следующего.

Положениями статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. 

В силу положений статей 2, 6, 7 ТК ЕАЭС совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля обусловлено действием запретов и ограничений, под которыми понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В целях установления на единой таможенной территории ЕАЭС единых обязательных для применения и исполнения требований к колесным и гусеничным сельскохозяйственным и лесохозяйственным тракторам и прицепам к ним, обеспечения свободного перемещения колесных и гусеничных сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории ЕАЭС, разработан Технический регламент ТР ТС 031/2012.

Тракторы, прицепы и компоненты выпускаются в обращение на рынке при их соответствии Техническому регламенту ТР ТС 031/2012, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется, при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется (статья 3 Технического регламента ТР ТС 031/2012).

Утвержденный Решением Коллегии ЕАЭС Перечень продукции № 30 определяет товары, в отношении которых подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС 031/2012 – сертификатом соответствия.

В Примечании 1 к Перечню продукции № 30 специально оговорено, что для целей применения настоящего перечня необходимо руководствоваться наименованием продукции и кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с положениями статьи 7 ТК ЕАЭС сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений подлежат указанию в декларации на товары.

Статьей 20 ТК ЕАЭС установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с  международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно Единому таможенному тарифу ЕАЭС, являющемуся Приложением к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации.

Для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, предназначены Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ), применяемые последовательно и единообразно при классификации любых товаров.

В силу основного правила интерпретации 6 (ОПИ 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Перечень продукции № 30 (пункт 2) включает в себя компоненты тракторов и прицепов, в том числе: осветительные и светосигнальные приборы (задние габаритные огни, фонари заднего хода, сигналы торможения, указатели поворота, фары дальнего света, фары ближнего света, противотуманные фары, задние противотуманные огни, стояночные огни, приспособления для освещения заднего номерного знака), с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8512 20 000.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество задекларировало и ввезло в Российскую Федерацию  товар, поименованный как «запасные части новые для тракторов: штатные приборы освещения для тракторов», с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС 8512 20 000 9.

Таким образом, по наименованию задекларированного обществом товара и указанного им в декларации коду ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенные товары - приборы освещения для тракторов подпадают под действие Технического регламента ТР ТС 031/2012, поскольку включены в Перечень продукции                             № 30.

Следовательно, ввезенные товары должны сопровождаться представлением документа об оценке соответствия требованиям Технического регламента ТР ТС 031/2012.

Положения статей 106, 108 ТК ЕАЭС определяют, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, к которым относятся и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В связи с отсутствием у общества документов об оценке ввезенных товаров на соответствие требованиям Технического регламента ТР ТС 031/2012 на момент декларирования, не обеспечено соблюдение установленных решениями Евразийской экономической комиссии запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях (бездействии) декларанта события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является верным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что использование ввезенных запасных частей для изготовления, ремонта и технического обслуживания не только тракторов и прицепов к ним, но и других видов техники в области лесного хозяйства не изменяет действие Перечня продукции № 30 и обязанности декларанта подтвердить соответствие ввезенных товаров требованиям Технического регламента ТР ТС 031/2012.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения запретов и ограничений, установленных при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию, требований Технического регламента ТР ТС 031/2012, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования таможенного законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам о доказанности административным органом события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1, КоАП РФ суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности не установил.

При этом доводам общества, повторно заявленным в суде округа, о наличии/отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1. Кодекса дана надлежащая правовая оценка.

Суд указал, что постановлением таможенного органа обществу назначено административное наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ  в виде штрафа в размере                                50 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, совершенное обществом административное правонарушение состоит в несоблюдении запретов и ограничений, установленных при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию, требований Технического регламента ТР ТС 031/2012, устанавливающего требования к тракторам, прицепам и их компонентам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

Данное обстоятельство исключает в данном случае возможность замены административного штрафа предупреждением.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий не имеется.

Примененная судом апелляционной инстанции в данном арбитражном деле правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2021 № 303-ЭС20-21732 по  делу №А 51-19951/2019.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а постановление - отмене, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А51-19956/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев