ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5467/2016

г. Вологда

15 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2019 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Моисеевой И.Н. и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.05.2018, от финансового управляющего Должника ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаГазСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018 по делу          № А13-5467/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВологдаГазСтрой» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2017, заключённого ФИО6 (далее – Должник) и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества денежных средств в размере 2 780 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО7. 

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что годичный срок исковой давности для обращения с настоящим требованием финансовым управляющим пропущен, поскольку об оспариваемой сделке он узнал ранее 22.05.2017 (даты направления запроса в Росреестр) и должен был узнать не позднее 21.04.2017 (момента утверждения его финансовым управляющим), а настоящее требование им подано только 22.05.2018, то есть более чем через один год.

Финансовый управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО8 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель финансового управляющего Должника                   ФИО4 просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 28.10.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Должника утверждена ФИО4.

Должник (продавец) и Общество (покупатель) 09.02.2017 заключили договор купли-продажи подземного газопровода с кадастровым номером 35:25:0505020:2142, расположенного по адресу: Вологодская обл.,  Вологодский р-н, п. Кувшиново, стоимостью 1 500 000 руб., которые покупатель перечисляет на счёт продавца в течение 5 дней с момента подписания акта приёма-передачи имущества. 

Решением суда от 21.04.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, которая 22.05.2018 на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на заключение сделки в ходе процедуры банкротства (реструктуризации долгов) без разрешения финансового управляющего, недобросовестность действий сторон сделки с целью причинить вред кредиторам Должника, неравноценность встречного предоставления, обратилась в суд настоящим заявлением, уточнённым в порядке                          статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным         АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки, совершённые без согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем её недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершённая без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), предполагается, что другая сторона сделки знала о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатёжеспособности с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.  

Соответствующие сведения в отношении Должника 28.10.2016 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и 03.11.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно на неё распространяются ограничения, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

  Доказательств получения предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершение обжалуемой сделки в материалы дела не представлено.

  Более того, при должной осмотрительности ответчик имел возможность предусмотреть наличие ограничений при заключении спорного договора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемый договор заключён 09.02.2017, то есть после принятия заявления о признании Должника банкротом.

  Доказательств заинтересованности сторон сделки не установлено.

Признаки неплатёжеспособности у Должника имелись, поскольку на дату заключения спорного договора имелась непогашенная задолженность перед иными его кредиторами.

Надлежащие доказательства оплаты приобретённого имущества Обществом не предъявлены.

С учётом того, что денежные средства по договору купли-продажи Должнику за приобретённое имущество не переданы, апелляционная коллегия приходит к выводу о её безвозмездности.

  Между тем неоплата приобретенного имущества свидетельствует о наличии у продавца права на её взыскание, по сути, является дебиторской задолженностью и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Один лишь факт отсутствия документов, свидетельствующих о непередаче покупателем денежных средств продавцу, не может служить основанием для признания сделки недействительной по приведённому основанию.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка, совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на финансовом управляющем (как на заявителе по обособленному спору).

Согласно заключению, представленному заявителем, рыночная стоимость отчуждённого имущества составляет 2 780 000 руб., стоимость по заключению, представленному ответчиком, - 197 453 руб.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение Общества, в силу                             статьи 64 АПК РФ, не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, а также о наличии заинтересованности Общества и эксперта, составившего заключение № 2-07/18.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно учтя экспертное заключение № 1190/11/18, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор заключён при неравноценном встречном исполнении (с существенной разницей рыночной стоимости).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

  Поскольку материалами дела подтверждается, что фактически в результате совершения спорного договора в отсутствие встречного адекватного предоставления безвозмездно произошло отчуждение имущества Должника, за счёт которого могли быть погашены требования его кредиторов, что объективно повлекло причинение имущественного вреда последним, о чём стороны сделки не могли не знать в силу указанных выше обстоятельств дела,  спорная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

  Более того, злоупотребление правом Общества выразилось и в последующем отчуждении спорного имущества иному лицу, поскольку договор заключён (19.03.2018) уже после (15.03.2018) обращения финансового управляющего в суд общей юрисдикции с иском о расторжении договора и о возврате имущества. 

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учтя заключение эксперта, в порядке              статьи 71 АПК РФ правомерно установил неравноценность обязательств сторон сделки, безвозмездность сделки, недобросовестность сторон сделки, девствовавших с целью причинения вреда, а также отсутствие согласия финансового управляющего Должника на её заключение, правомерно удовлетворил требование заявителя и признал спорный договор недействительной сделкой. 

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, подтверждёнными материалами дела и не опровергнутыми подателем жалобы.

В связи с этим правовых оснований для отказа в признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворение заявления в части признания сделки недействительной влечёт применение последствий её недействительности в силу                             статьи 167 ГК РФ в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение. 

  В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Поскольку спорное имущество выбыло из владения Общества, арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Должника заявленной финансовым управляющим его стоимости.

Более того, апелляционная жалоба не содержит возражений по вышеуказанным выводам, по существу её возражения сводятся к тому, что годичный срок исковой давности для обращения с настоящим требованием финансовым управляющим пропущен, поскольку об оспариваемой сделке он узнал ранее 22.05.2017 (даты направления запроса в Росреестр) и должен был узнать не позднее 21.04.2017 (момента утверждения его финансовым управляющим), а настоящее требование им подано только 22.05.2018, то есть более чем через один год. 

Между тем суд апелляционной инстанции считает верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Общества о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

  В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

  На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 63 (пункт 32) указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий.

Поскольку иск подан 22.05.2017 и его следует исчислять не ранее чем с 22.05.2017, когда финансовый управляющий получил копию оспариваемого договора, проанализировав данный договор  финансовый управляющий пришёл к выводу о наличии признаков недействительности сделки.

Документов, свидетельствующих о более ранней дате осведомлённости заявителя, апеллянтом не представлено.

Между тем судом установлено, что финансовый  управляющий действовал разумно и добросовестно, принимая все меры к получению информации о наличии имущества Должника и совершённых им сделок, в том числе путем направления запросов в Россреестр; заявления о принятии обеспечительных мер, препятствующих отчуждению Должником имущества; об истребовании у Должника, в том числе в судебном порядке, документов и имущества. 

Более того, судом установлено, что сделка совершена при недобросовестном поведении сторон – без разрешения финансового управляющего, что свидетельствует о намерении сторон скрыть её совершение.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018 по делу № А13-5467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаГазСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

И.Н. Моисеева

 

Л.Ф. Шумилова