АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-7702/2016

г.Калуга

09» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4

представителя 

ФИО5 по доверенности от 07.11.2020 № 77АГ 5283340,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А68-7702/2016,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тульский завод ДСО». С ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский Завод ДСО» солидарно взысканы денежные средства в размере 448 556 415 руб. 44 коп.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование своих доводов заявитель сослался на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отметив необоснованность отказа в восстановлении срока на обжалование, что фактически повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, указав что его доверитель не был извещен о рассмотрении  обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тульский завод ДСО» и принятии  определения Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения кассатора,  судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 по делу № А68-7702/2016 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 ООО «ТУЛЬСКИЙ ЗАВОД ДСО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО9. 

Определением суда от 22.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО10.     

Конкурсный управляющий ООО «ТУЛЬСКИЙ ЗАВОД ДСО» ФИО10 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тульский завод ДСО». С ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «Тульский Завод ДСО» солидарно взысканы денежные средства в размере 448 556 415 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба ФИО4 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы были поданы через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 17.11.2020 (согласно отметке Арбитражного суда Тульской области, т.3, л. д. 39).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 по делу № А68-7702/2016 и прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО4, Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что с момента возникновения у заявителя права на обжалование, предельный шестимесячный срок, определенный в части 2 статье 259 АПК РФ, истек, а основания, заявленные подателем жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока, свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и об отсутствии доказательств существования обстоятельств, не зависящих от самого ФИО4, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Между тем, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Как предусмотрено частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом. В определении Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 о привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тульский завод ДСО» указано, что определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. 

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 указанного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 данного кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 и 3 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена. Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (ст. 286, 287 и 291.14 указанного кодекса). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи право на обжалование судебных актов должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов. При этом данные разъяснения не препятствуют последовательному обжалованию судебного акта в случае, если имеется такая возможность, и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств.

При подаче кассационной жалобы в суд округа заявитель ссылался на необходимость исследования и установления обстоятельств, связанных с отсутствием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тульский завод ДСО» ФИО4 ввиду того, что ФИО4 не являлся участником ООО «Тульский завод ДСО». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о том, что ФИО4 является участником юридического лица ООО «Тульский завод ДСО» являются недостоверными, о чем 04.09.2017 в реестр внесена соответствующая запись № 2177154358346. 

С заявлением о своем вступлении в общество ФИО4 к общему собранию общества не обращался, участия в собрании 25.03.2016 не принимал, о его проведении надлежащим образом не извещался, стоимость доли в уставном капитале не оплачивал. 

В частности, обратил внимание, что подпись ФИО4 в протоколе общего собрания общества от 25.03.2016 отсутствует, подпись на оборотной стороне Устава ООО «Тульский завод ДСО» в новой редакции выполнена с подражанием подписи ФИО4 При этом, о том, что ФИО11 является участником ООО «Тульский завод ДСО» и определением суда области от 19.04.2019 привлечен к субсидиарной ответственности в качестве контролируемого должника лица в рамках дела о банкротстве данного общества ему стало известно - 28.10.2020 (по адресу регистрации ФИО11 из Арбитражного суда Тульской области поступило заказное почтовое отправление с определением суда от 13.10.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ЗАО «Инвестиционная транспортная группа» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о банкротстве ООО «Тульский завод ДСО»). Соответственно, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу была направлена - 13.11.2020, с учетом действующих на основании Указа Мэра Москвы ограничений о необходимости соблюдения режима самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции  (дата рождения ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, заявитель в кассационной жалобе указал на необходимость сбора дополнительных доказательств и их оценки, а также необходимость иной оценки уже имеющихся в деле документов. 

В силу ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод,  правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия. Требование беспрепятственного доступа к правосудию, вытекающее из конституционных положений, признается в качестве фундаментального и международным сообществом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 2867-О-Р).

Из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ усматривается, что привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тульский завод ДСО» ФИО4 числиться в учредителях указанного должника с размером доли 0, 0083 % уставного капитала.

При этом с 04.09.2017 в ЕГРЮЛ указано на недостоверность сведений о том, что ФИО4 является участником юридического лица ООО «ТУЛЬСКИЙ ЗАВОД ДСО» (запись № 2177154358346).

Из постановления оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы капитана полиции ФИО12 от 18.11.2020 следует, что обстоятельства, связанные с оформлением через налоговый орган факта принятия в участники должника ФИО4 могут быть связаны с преступными действиями по использованию подложных документов в целях образования юридического лица через подстваных лиц.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тульский завод ДСО» привлечено лицо, в отношении которого не установлено наличие хоть какой-нибудь связи с указанной организацией. А, кроме того, судом первой инстанции привлечено лицо на сумму 448 556 415 руб. 44 коп., числящееся в учредителях указанного должника с размером доли 0,0083 % уставного капитала. 

При этом субсидиарная ответственность по смыслу закона применима к лицам, имеющим юридическую или фактическую возможность определять действия должника.

Целью судебного разбирательства должно быть справедливое разрешение спора, недопущение использования судебной власти лицами, преследующими недобросовестные цели. Формальный подход к рассмотрению сложившейся ситуации очевидно означает несправедливое возложение значительной финансовой ответственности на лицо лишь ввиду того, что им не была получена судебная почтовая корреспонденция.

Применительно к обстоятельствам данного спора пресечение возможности обжалования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности на сумму 448 556 415 руб. 44 коп., нарушает право заинтересованного лица на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Дело направляется в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 по делу № А68-7702/2016.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А68-7702/2016 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Направить дело в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 по делу № А68-7702/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3