ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90897/2023

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.04.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.06.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11598/2024) общества с ограниченной ответственностью «УТТ Трансдиверс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024  по делу № А56-90897/2023 (судья  Киселева А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АБР Спецтехника»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УТТ Трансдиверс»

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБР Спецтехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УТТ Трансдиверс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, возникшей на основании договора № 12510-2022Д аренды техники от 25.10.2022 в размере 1 790 900 руб., неустойки в размере 107 454 руб.  

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую на основании договора № 12510-2022Д аренды техники от 25.10.2022 в размере 1 790 900 руб., неустойку в размере 179 090 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 27.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что срок исполнения обязательств по договору не наступил, также считает, что к размеру неустойки следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.10.2022 заключен договор аренды техники № 12510-2022Д (в редакции приложения № 1 от 25.10.2022 и приложения № 2 от 25.10.2022) (далее - договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование технические и транспортные средства, строительную технику для производства работ на газоперерабатывающем комплексе в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга, арендатор обязывался произвести оплату в соответствии с договорными ценами и сроками, которые согласовываются сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору стоимость услуг за машино-час составляет 2 500 руб., включая НДС.

Истец указывает на то, что им были направлены, а арендатором были подписаны следующие универсальные передаточные документы (далее – УПД): 1. УПД (статус 1) № 45 от 30.04.2023 на сумму 893 300 руб.; 2. УПД (статус 1) № 59 от 31.05.2023 на сумму 1 482 600 руб.; 3. УПД (статус 1) № 95 от 30.06.2023 на сумму 365 000 руб. Вышеуказанные УПД вместе со счетами, рапортами и справками были приняты и подписаны без замечаний, однако, в нарушение условий договора, ответчиком была произведена оплата только на основании УПД (статус 1) № 45 от 30.04.2023 на сумму 893 300 руб. и частичная оплата на основании УПД (статус 1) № 59 от 31.05.2023 на сумму 1 482 600 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 790 900 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 17.07.2023.

С целью досудебного взыскания задолженности, истцом была направлена ответчику досудебная претензия исх. № Б-17 от 04.08.2023, что подтверждается чеком об отправлении с кодом отслеживания ED341541715RU, однако ответчик от получения претензии уклонился.

Ссылаясь на изложенные обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 606, 614, 330, 333 ГК РФ, установив  факт выполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику во временное владение и пользование техники (соответствующие акты приема-передачи, УПД и возврата техники, подписаны ответчиком, без возражений), приняв во внимание акт сверки, в котором ответчик признает наличие задолженности в размере 1 790 900 руб., а также отсутствие относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения истцом условий договора, доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе, ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме ссылается на то, что срок исполнения обязательств по оплате по договору не наступил, так как арендатор обязан оплачивать услуги истца ежедекадно, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления документов. В представленном УПД № 59 от 31.05.2023 на сумму 1 482 600 руб. отсутствует подписание со стороны ответчика. Ответчик указывает, что сторонами в приложении № 2 к договору «Регламент обмена первичной документации» в пунктах 1 - 2 установлен перечень объема документов, которые арендодатель обязан предоставлять арендатору (путевые листы, сменные рапорты по форме ЭСМ-3, справку для расчетов за выполнение работ (услуг) по форме ЭСМ-7 и иные).

Как установлено судом первой инстанции и указал истец, ответчик подтвердил, что аренда транспортного средства, работы и услуги были предоставлены (выполнены, оказаны) непосредственно подписанием УПД, что подтверждается материалами дела. Также ответчиком была признана стоимость аренды, работ и услуг, что следует из подписанного им акта сверки расчетов.  

Обратного ответчиком не доказано.

Доводы жалобы о не наступлении срока исполнения обязательств, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке пункта 5.7 договора, согласно которому истец вправе потребовать с ответчика оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Учитывая подтверждение факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд первой инстанции руководствуясь статьей 330 ГК РФ, признал обоснованным требование по праву и по размеру и удовлетворил его в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09). Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также приняв во внимание длительность неисполнения обязательства, в том числе на момент рассмотрения спора судом, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и типичный для данного рода сделок размер договорной ответственности (0,1%), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2024 по делу №  А56-90897/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 С.А. Нестеров