АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3734/2021

09 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2020;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сущевский»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021

по делу №  А73-15629/2020

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Сущевский» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сущевский»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682644, Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт. Строителей, д. 4А, оф. 1)

об обязании передать документацию

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сущевский» ФИО1 (далее также – заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сущевский» (далее также –                          ООО «Сущевский», ответчик, Общество, кассатор) об обязании предоставить информацию и заверенные электронной цифровой подписью скан-копии документов, отражающие деятельность общества, приведенные в просительной части искового заявления. 

Решением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Суд обязал ООО «Сущевский» в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения предоставить истцу надлежащим образом заверенные печатью и подписью директора Общества копии следующих документов: 

- все внутренние документы общества, как действующие по состоянию на 22.09.2020г., так и утратившие силу, но действовавшие ранее (делопроизводство); 

- список аффилированных лиц общества; 

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 

- договоры и/или иные документы, отражающие существо сделок общества, являющихся крупными и/или сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 

- договоры и/ или иные документы, отражающие существо сделок Общества, в результате совершения которых прекращены права (в том числе право аренды) Общества на недвижимое имущество (в том числе на земельные участки), в частности, договор аренды земельного участка № 12-15/3 от 16.11.2015; 

- правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (в том числе земельные участки), принадлежащие (в том числе на праве аренды) Обществу (в том числе свидетельства о регистрации прав, договоры, либо иные документы, выражающие содержание сделок, на основании которых соответствующие права на недвижимость приобретены обществом), в частности, договоры аренды земельного участка № 12-15/3 от 16.11.2015; 

- договоры, соглашения, контракты (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним) и/или иные документы, отражающие существо сделок общества, совершенных обществом со всеми юридическими и физическими лицами за все время деятельности общества; 

- документы, отражающие отчуждение обществом добытых (выловленных) обществом водных биологических ресурсов и/или произведенной из них продукции за период с 2017 по состоянию на 22.09.2020; 

- выписку из ФГИС «Меркурий», отражающую перемещение обществом (в общество, внутри общества, от общества) грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль, за период с 2017 по состоянию на 22.09.2020; 

- бухгалтерскую отчетность общества (годовую и квартальную), включая бухгалтерский баланс, отчеты о прибылях и убытках с приложениями к ним, пояснительные записки за период с 2017 по состоянию на 22.09.2020; 

- оборотно-сальдовые ведомости отдельно по каждому счету бухгалтерского учета (с 1 по 99) и открытым к ним субсчетам, по которым велись обороты с расшифровкой с указанием наименования имущества, балансовой стоимости, даты принятия к учету, полного наименования контрагента, суммы долга, даты и основаниям его возникновения за период с 2017 по состоянию на 22.09.2020; 

- документы по проведенным налоговым проверкам за период с 2017 по состоянию на 22.09.2020; 

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности, даты и оснований ее возникновения; 

- должностные инструкции работников общества, положение о командировках, с отметками работников общества в ознакомлении с ними.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сущевский» просит решение суда от 03.02.2021 и постановление апелляционного суда от 06.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Кассатор приводит доводы о том, что, по его мнению, суд вышел за пределы требований истца в части определения письменного способа предоставления заверенных документов, в то время как истец указывал в своем требовании на предоставление копий документов, содержащих сведения в электронном виде, заверенных ЭЦП. Также полагает, что предоставление сведений в истребуемой документации за период с 01.01.2017 по 21.09.2017 нарушает права ответчика, противоречат положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). 

Кроме того, в обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у общества части истребуемых документов: заключений аудитора, результатов проверок государственными и муниципальными органами финансового контроля, налогового органа, квартальной бухгалтерской отчетности, считает неправомерным возложение обязанности судом по их передаче. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны заявителя, в связи с чем отказ Общества в предоставлении сведений является с его позиции правомерным.

В ходе проведенного судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель ФИО1 относительно кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ООО «Сущевский» – без удовлетворения, полагая оспоренные выводы судов правильными и соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                          ООО «Сущевский» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2014 (ОГРН 

<

***>) . 

ФИО1 является участником ООО «Сущевский» с 15.10.2019 с долей в уставном капитале в размере 50 процентов номинальной стоимостью                5 000 руб. 

23.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием предоставить информацию и документы об ООО «Сущевский», связанные с его деятельностью. Требование о предоставлении документации общества не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд. 

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались, в частности, положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. 

Также, исходя из содержания пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144)).

Общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, перечисленным в пункте 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку (пункт 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

Также судами констатировано, что устав  ООО «Сущевский» содержит аналогичные положения о праве участника на получение информации о деятельности Общества и ознакомления с его бухгалтерскими  книгами  и иной документацией (пункт 5.1).

Таким образом, истец, являясь участником ООО «Сущевский», вправе обращаться к обществу с требованием о предоставлении возможности ознакомления с хозяйственными документами организации.

Судами также приняты во внимание разъяснения, изложенные в  пункте 2 Информационного письма № 144, согласно которым решение принимается исходя из установленных фактов, существующих на дату его принятия, а не на дату предъявления иска, с учетом того, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы соответствующее нарушение имело место на момент принятия решения. 

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. 

В отсутствие оснований полагать, что участник злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным способом воспрепятствовать ему в получении запрошенной информации, на которую участник имеет право в соответствии с федеральным законом и внутрикорпоративными актами. 

Вместе с тем, доказательств исполнения обязанности по предоставлению документации ООО «Сущевский» в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Поскольку на момент обращения с требованием о предоставлении документов  ФИО1 являлся участником Общества, суды обоснованно заключили, что ответчик не вправе был отказывать истцу в предоставлении копий документов, относящихся к хозяйственной деятельности                        ООО «Сущевский».

Возражения ответчика, касающиеся формы предоставления истребуемой документации, периода, за который участник вправе требовать предоставления информации и документов о деятельности Общества, а также наличия в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом также правомерно отклонены судами ввиду их несостоятельности и отсутствия соответствующего документального подтверждения.

В частности, в обжалуемых судебных актах было отмечено, что участие заявителя в иных юридических лицах, а также отсутствие пояснений истца о целях истребования документации само по себе не является признаком злоупотребления правом с его стороны, поскольку из содержания части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абзац второй пункта 3 Информационного письма № 144).

При этом, реализуя права на получение информации, участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац второй пункта 1 Информационного письма № 144).

Поскольку добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется, а обязанность по доказыванию намерения истца распорядиться полученной информацией исключительно во вред Обществу, а также о наличии реальной конкуренции юридических лиц при осуществлении ответчиком своей хозяйственно-экономической деятельности последним не исполнена, у судов не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска по перечисленным основаниям.

Равным образом, исходя из характера правоотношений и существа заявленных требований, суды, руководствуясь, в том числе, разъяснениями пункта 9 Информационного письма № 144 (если у общества отсутствует электронная цифровая подпись, оно может предоставить участнику информацию в электронном виде без соответствующего удостоверения подлинности либо, если участник настаивает на предоставлении информации с удостоверением ее подлинности, в виде документа на бумажном носителе, заверенного надлежащим образом) обоснованно пришли к выводу о возможности предоставления копий запрашиваемых документов, заверенных должностным лицом Общества.

Кроме того, предусмотренное в подпункте 3 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ правомочие Общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности (более трех лет до момента обращения участника с требованием), не является безусловным основанием, препятствующим суду принять соответствующее решение, возложив на Общество обязанность предоставить участнику запрашиваемую документацию, связанную с деятельностью общества и за иной период.

Таким образом, в вышеизложенной части выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке кассатором фактических обстоятельств спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены данной части судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Вместе с тем, возражения ООО «Сущевский» о фактическом отсутствии в Обществе заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, а также документов по проведенным налоговым проверкам за период с 2017 по состоянию на 22.09.2020 (ввиду непроведения таковых в спорном периоде) были отклонены судами исключительно по мотиву проведения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) бывшего участника Общества ФИО3 № А73-16170/2016 оценки принадлежавшей указанному лицу доли в ООО «Сущевский».

Суд округа, руководствуясь положениями статьей 6, 71, 168, 170, 271 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение, оценив представленные лицами, участвующими            в деле, доказательства и изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применив нормы права, полагает данную часть выводов нижестоящих судов по существу спора                         не соответствующей установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Так, сама по себе оценка в деле о банкротстве гражданина стоимости принадлежавшей ранее бывшему участнику Общества доли участия в           ООО «Сущевский» по существу ни заключением ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, ни документом по проведенным налоговым проверкам ответчика не является.

Требования о передаче документации об оценке стоимости доли бывшего участника в рамках настоящего спора также не заявлялись и судами не рассматривались.

При этом необходимость подробного исследования каждой позиции из заявленного перечня по документам ответчика обусловлена в данном случае принципом исполнимости судебного акта. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П), принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Вместе с тем, по рассмотренному спору обстоятельства, которые бы подтверждали требования заявителя о наличии в ООО «Сущевский» данной части истребуемых документов (при наличии заявленных Обществом возражений) не доказаны, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии такой документации (либо презумпции ее нахождения в Обществе), как указано, в подобных обстоятельствах следует из принципа исполнимости судебного акта.

Доказательства того, что в распоряжении ООО «Сущевский» имеются истребуемые документы (в т.ч. что в исследованном периоде в Обществе проводились соответствующие проверки и контрольные мероприятия) и оно намеренно уклоняется от их передачи своему участнику, в материалах дела отсутствуют.

Указания представителя ФИО1 на дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сущевский» по факту уклонения от созыва общего собрания участников по итогам 2016 года суд округа считает подлежащими отклонению за несостоятельностью, поскольку соответствующее определение от 04.12.2017 Центрального Банка Российской Федерации уже имеется в материалах настоящего дела, более того, данным определением было отказано ФИО4 в возбуждении административного дела по итогам исследования материалов обращения, предоставленных самим ФИО4 

Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) по общему правилу экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность (за отчетный год).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется в тех случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ).

В настоящем случае при наличии аналогичных возражений ответчика об отсутствии у него обязанности по составлению квартальной бухгалтерской отчетности и отсутствии таковой в Обществе, данные доводы остались без оценки судов и без изложения в принятых судебных актах мотивов, по которым указанные возражения были отклонены, а квартальная бухгалтерская отчетность ООО «Сущевский» за период с 2017 по состоянию на 22.09.2020 установлена как подлежащая передаче истцу, т.е. имеющаяся.

Подобных доказательств материалы дела также не содержат.

Таким образом, в отношении перечисленной части требований заявителя (документы по контрольным проверкам и квартальной отчетности) изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял судебный акт, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, возлагающие на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, допущенное в данном случае также при несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, им не соответствуют и неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат соответствующему изменению путем исключения из перечня подлежащих предоставлению ООО «Сущевский» ФИО1 документов: 

- заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- квартальной бухгалтерской отчетности за период с 2017 по состоянию на 22.09.2020;

- документов по проведенным налоговым проверкам за период с 2017 по состоянию на 22.09.2020.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021           по делу № А73-15629/2020 изменить, исключив из перечня подлежащих предоставлению обществом с ограниченной ответственностью «Сущевский» ФИО1 документов: 

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- квартальную бухгалтерскую отчетность за период с 2017 по состоянию на 22.09.2020;

- документы по проведенным налоговым проверкам за период с 2017 по состоянию на 22.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко