Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249763/18-142-2007

06 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-249763/18-142-2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 124365, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МД-СтройТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111399, 

<

...> КОМН 5)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительно-дорожными машинами №26/02-1 от 25.02.2018 в размере 1.757.437 руб. 50 коп. и пени в общем размере 1.012.945 руб.

При участии в заседании: 

от истца:  ФИО2, доверенность

от ответчика: ФИО3, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «МД-СтройТранс» о взыскании задолженности по договору от 26.02.2018 № 26/02-1 в размере 1 663 437 руб. 50 коп., пени в размере 1 756 878 руб. 12 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором не спорил с наличием задолженности (с учетом произведенных истцом уточнений), просил к начисленной неустойке применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Представитель ответчика иск в части взыскания задолженности признал; в части взыскания пеней просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности. Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 26.02.2018 № 26/02-1 на оказание услуг транспортными средствами и строительно-дорожными машинами (аренда автотранспорта и спецтехники).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены разделом 4 договора (согласно пункту 4.6 договора заказчик производит предоплату стоимости услуг в размере 100% по счету исполнителя, выставленного на основании заявки,  в течение 1 рабочего дня с момента получения; окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты предоставления исполнителем сменного рапорта, счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг.

В обоснование иска истец указал следующее: во исполнение условий договора истец в период с июня по сентябрь 2018 оказывал ответчику услуги надлежащего качества, что подтверждается актами, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати; однако ответчик оказанные услуги оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, имеет задолженность по оплате услуг за указанный период  перед истцом на сумму 1 663 437 руб. 50 коп.; за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 4.11 договора.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездноо оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в спорный период установлен, документально подтвержден и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 1 663 437 руб. 50 коп. ответчиком не представлены. 

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 26.02.2018 № 26/02-1 в размере 1 663 437 руб. 50 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде пени за период согласно расчету в размере 1 756 878 руб. 12 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.11 договора стороны предусмотрели, что за нарушение установленного срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения установленного договором срока оплаты ответчик не оспаривает. Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства своевременного внесения платы в соответствии с условиями договора от 26.02.2018 № 26/02-1, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 4.11 договора в размере 1 756 878 руб. 12 коп. согласно представленному расчету (расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан правильным).

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (1 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 175 687 руб. 81 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 175 687 руб. 81 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 175 687 руб. 81 коп.  с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Во взыскании остальной части пени суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД-СтройТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 663 437 (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста тридцать семь) руб. 50 коп., пени в размере 175 687 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 102 (сорок тысяч сто два) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 470 (четыреста семьдесят) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 09.07.2019 №36.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               Е.В. Немтинова