Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36105/2023

18 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144,Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (191123,Санкт-Петербург, Чайковского ул., д. 33-37, литера А, помещение 2-Н, офис 1, раб.м.№3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице                             Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество                     Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" с требованием о взыскании 656 865,27 руб. задолженности по договору аренды  № 03-А043082 от 02.11.2020 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, 32 022,18 руб. пени по состоянию на 06.03.2023, пени с 07.03.2023 в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по арендной платы, расторжении договора аренды № 03-А043082 от 02.11.2020.

Раннее, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика 1 795 430,34 руб. задолженности, 113 039,92 руб. пени по состоянию на 11.05.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства и расторгнуть договор аренды.

Определением суда от 19.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.09.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу. 

Суд принял уточненные требования истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 09.10.2023 истец представил справочный расчет задолженности по состоянию на 06.10.2023 с учетом произведенных ответчиком оплат. Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на переплату, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Истец указал на некорректное назначение платежа в представленных платежных поручениях ответчика, в связи с чем поступившие денежные средства были перераспределены на ранее сформированную задолженность и пени. 

С учетом обстоятельств дела, доводов участников, положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, отклонил ходатайство ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды №03-А043082 от 02.11.2020 ООО "Дружба"                  (далее - Ответчик) занимает помещение общей площадью 137.4 кв.м по адресу: 191194,Санкт-Петербург, улица Чайковского, д. 33-37, литера А, пом. 2-Н.

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.3 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 31.05.2023, с учетом уточнения, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 составила 1 795 430,34 руб.

Согласно справочному расчету от 06.10.2023 ответчик погасил задолженность в полном объеме, а также частично пени.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 4.9 Договора должен уплатить пени в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По состоянию на 06.10.2023 с учетом погашения задолженности сумма пени составила 171 767,85 руб.

В соответствии с п.5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-1903/23-0-0 от 23.01.2023 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факты заключения Договора, предоставления объекта недвижимости в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, вместе с тем, на момент рассмотрения спора погасил задолженность, что не оспаривалось истцом. 

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания в судебном порядке 1 795 430,34 руб. задолженности за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 не имеется. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Относительно требования о взыскании пени с 11.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Представителем истца представлен справочный расчет пени с учетом полного погашения задолженности, из которого следует, что размер пени по дату фактического исполнения обязательства составляет 171 767,85 руб.

 Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. 

Аналогичные положения предусмотрены пунктом п. 5.3.2 Договора. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. 

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны. 

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2020 года, задолженность ответчиком погашена, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. 

Учитывая изложенное, а также существование длительных договорных отношений между сторонами, суд считает возможным сохранить договорные отношения сторон. 

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 171 767,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 888 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.