ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2149/2021, 18АП-2150/2021

Дело № А76-15064/2019

22 марта 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом» и общества с ограниченной ответственностью «Каркасстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-15064/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» - ФИО2 (доверенность №1 от 08.02.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «КаркасСтрой» - ФИО3 (доверенность от 10.07.2020).

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом» (далее – ООО СК «СтройДом», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каркасстрой» (далее – ООО «Каркасстрой», подрядчик) о взыскании: 889 346 рублей 40 копеек, составляющих стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда №1007/14-3/С от 10.07.2018; 40 000 рублей – за составление заключения специалистом; штрафной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда №1007/14-3/С от 10.07.2018 за период просрочки с 16.09.2018 по 08.11.2018 в размере 498 479 рублей 84 копеек; штрафной неустойки за нарушение сроков устранения дефектов работ и конструкциях по договору подряда №1007/14-3/С от 10.07.2018 за период просрочки с 03.12.2018 по 30.04.2019 в размере 217 038 рублей 61 копейки. 

Впоследствии ООО СК «СтройДом» уточнило исковые требований, указав на необходимость взыскания  до 966 718 рублей 58 копеек – стоимости расходов по возмещению устранения недостатков выполненных работ по договору подряда №1007/14-3/С от 10.07.2018; 348 052 рубля 08 копеек – неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №1007/14-3/С от 10.07.2018 за период с 16.09.2018 по 08.11.2018; 211 811 рублей 42 копейки – неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 03.12.2018 по 28.04.2019 (т.9 л.д.12). Уточнение иска принято судом первой инстанции.

ООО «Каркасстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО СК «СтройДом» о взыскании задолженности в размере 4 577 958 рублей 65 копеек, неустойки по договору подряда №1007/14-3/С от 10.07.2018 за период с 29.04.2019 по день вынесения решения суда, с продолжением начисления неустойки со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплате досудебной экспертизы. 

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Впоследствии ООО «Каркасстрой» уточнило встречные исковые требования, указав на необходимость взыскания: задолженности по договору подряда №1007/14-3/С от 10.07.2018 в сумме 3 362 855 рублей 99 копеек; 1 193 146 рублей 37 копеек – за предоставленные стройматериалы; неустойки в сумме 327 787 рублей 83 копейки за период с 05.10.2018 по 02.10.2020, с последующим начислением начиная с 03.10.2020 по день фактической уплаты задолженности. Также просило взыскать 60340 рублей 48 копеек за дополнительные работы. 

Суд первой инстанции ходатайство ООО «Каркасстрой» об уточнении иска удовлетворил в части принятия требований о взыскании задолженности по договору подряда №1007/14-3/С от 10.07.2018 в сумме 3 362 855 рублей 99 копеек, 1 193 146 рублей 37 копеек – за предоставленные стройматериалы, неустойки в сумме 327 787 рублей 83 копейки за период с 05.10.2018 по 02.10.2020, с последующим начислением начиная с 03.10.2020 по день фактической уплаты задолженности. В принятии уточнения иска в части требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере  60 340 рублей 48 копеек судом отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 21.12.2020) первоначальные исковые требования ООО СК «СтройДом» удовлетворены, с ООО «Каркасстрой» в пользу ООО СК «СтройДом» взыскано в счет возмещения расходов по устранению недостатков 966 718 рублей 58 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения работ 348 052 рубля 08 копеек, неустойка за нарушение срока устранения недостатков 211 811 рублей 42 копейки, 40 000 рублей – за проведение оценки, 95 000 рублей – за проведение судебной экспертизы, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 266 рублей, итого: 1 689 848 рублей 08 копеек. Встречные исковые требования ООО «Каркасстрой» удовлетворены частично, с ООО СК «СтройДом» в пользу ООО «Каркасстрой» взысканы задолженность в сумме 1 522 980 рублей, неустойка в сумме 93 206 рублей 38 копеек, за поставленный товар – 63 265,87 рублей, 41515 рубля – за проведение судебной экспертизы, итого: 1 720 967 рублей 25 копеек. В результате произведенного зачета между основным и встречным исками – взыскано с ООО «Каркасстрой» в пользу ООО СК «СтройДом» г. Челябинск 31119 рубля 17 копеек. Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Каркасстрой» - в размере 31 112 рублей 42 копейки; с ООО СК «СтройДом» - в размере 13 275 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 в решение суда от 28.12.2020 исправлены опечатки и арифметические ошибки:

- в резолютивной части решения, в абзаце первом на странице семнадцатой полного текста решения суда, в абзаце втором резолютивной части полного текста решения суда в части взыскания с ООО «Каркасстрой» 95000 рублей за проведение судебной экспертизы слова «…95 000 рублей за проведение судебной экспертизы…» не читать;

- в резолютивной части решения, в абзаце первом на странице семнадцатой полного текста решения суда, в абзаце втором резолютивной части полного текста решения суда в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ООО «Каркасстрой» в пользу ООО СК «СтройДом», вместо: «…1 689 848 рублей 08 копеек» читать: «…1 594 848 рублей 08 копеек»;

- в резолютивной части решения, в абзаце шестом резолютивной части полного текста решения суда в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ООО СК «СтройДом» в пользу ООО «Каркасстрой» в результате произведенного зачета, вместо: «…31 119 рублей 17 копеек за проведение судебной экспертизы» читать: «…в общей сумме 126 119 рублей 17 копеек, в т.ч. неустойки, за проведение судебной экспертизы и поставленный товар».

ООО «Каркасстрой» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит следующие доводы: работы по контракту выполнены и сданы; сторонами составлен комиссионный акт о некачественности части работ, который подписан подрядчиком с особым мнением, замечания заказчика были устранены; актом экспертизы от 05.12.2018 установлено соответствие выполненных работ нормативным требованиям; акты форм КС-2 и КС-3, а также исполнительная документация направлены заказчику, который от подписания актов уклонился; в ходе выполнения работ по договору заказчиком вносились изменения в проектную документацию в части сечения колонн без увеличения стоимости работ, а судебный эксперт пришел к выводу об отклонении осей колонн, без учета измененной проектной документации; заключение судебного эксперта содержит множество неточностей (задвоение стоимости, применение материалов и видов работ, не предусмотренных договором); ООО «Каркасстрой» дважды ходатайствовало о проведении повторной экспертизы в чем судом было отказано; объем выполненных работ подтвержден первичными документами, тогда как эксперт уменьшил его на 50%; мотивом отказа заказчика от подписания акта выполненных работ от 31.10.2018 №2 и справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2018 №2 послужил не факт невыполнения работ или выполнения их с недостатками, а изменение ставки налога на добавленную стоимость; последний этап работ сдан заказчику по акту от 05.10.2018, мотивированный отказ от подписания которого не поступил; по заключенному между ООО СК «ДомСтрой» и ООО «Квадрат» дополнительному соглашению последним выполнены работы по якобы устранению недостатков работ ООО «Каркасстрой», однако, эти организации являются аффилированными, и фактически производилось улучшение работ, а потому стоимость устранения недостатков не подлежала взысканию; заказчик передал подрядчику строительную площадку с нарушением условий договора (отметка выполнения работ находилась ниже уровня 0,00), то есть имелись основания для продления срока работ; суд отказал во взыскании задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу (УПД) от 22.11.2018 №117 на сумму 1129880,5 руб. ввиду его неподписания заказчиком, однако, помимо этого УПД имеется подписанный уполномоченным представителем заказчика акт приема-передачи.

Также не согласилось с решением суда ООО СК «ДомСтрой» и обжаловало его в части удовлетворения встречного иска.

В своей апелляционной жалобе ООО СК «ДомСтрой» приводит следующие доводы: договором предусмотрено право заказчика удержать из стоимости работ суммы неустойки и убытков; в письмах от 05.04.2019 №220/19 и 221/19 ООО  СК «ДомСтрой» указало на возможность одностороннего удержания сумм убытков и неустоек из оплаты по договору; так как первоначальный иск был удовлетворен, стоимость подлежащих оплате работ подлежала полному удержанию заказчиком и подрядчик еще остается должным заказчику 3602,08 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки не имелось; требование о взыскании стоимости поставленного товара основано на акте от 31.08.2018 и УПД от 31.08.2018 №80 на сумму 63265,87 руб., однако, договор поставку товара не предусматривает, и содержание указанных документов факт поставки товара не подтверждает, поскольку директор ООО СК «ДомСтрой» не давал распоряжения лицу, получившему товар (ФИО4) на приобретение товара и о приобретении товара ем известно не было; допуск товара на территорию заказчика и оттиск печати заказчика не подтверждают наличия у работника заказчика полномочий на заключение договора поставки; из акта от 31.08.2018 также не следует намерение заказчика приобрести этот товар; также из представленного приказа от 26.06.2018 не усматривается предоставление мастеру подрядчика ФИО5 полномочий на передачу строительных материалов заказчику.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы друг друга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2018 между ООО СК «СтройДом» (заказчик) и ООО «Каркасстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №1007/14-3/С (т.1 л.д.17-43), в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск собственными силами выполнить общестроительные работы по устройству фундаментов (без свай), каркаса и монолитного перекрытия (именуемые далее по тексту – работы) на Объекте: «Жилой дом № 14 (стр.) с индивидуальной вставкой со встроено-пристроенными объектами СКБО в 1-м этаже (помещения для досуга, кафе, аптека, магазин, офисы) - 3 этап строительства по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, мкр.48 Краснопольской площадки № 1», передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется осуществить строительный контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным договором. Подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с условиями договора, проектной документацией (шифр: 851-3-2017), Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), сметной документацией – Локальным сметным расчетом № 02-1 (Приложение № 2 к договору), действующими СНиП, ГОСТ, строительными нормами и правилами. Работы, указанные в проектной документации, должны быть выполнены в полном объеме независимо от того, предусмотрены ли они Техническим заданием, а все работы, указанные в Техническом задании, должны быть выполнены в полном объеме независимо от того, предусмотрены ли они в проектной документации. К моменту заключения договора подрядчик осуществил входной контроль переданной ему проектной/рабочей документации, изучил всю проектно-сметную документацию, проверил виды и объемы работ, необходимые для производства работ по договору в полном объеме (пункты 1.1-1.3 договора). Общая стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации – Локальным сметным расчетом № 02-1 (Приложение № 2 к Договору) и составляет 11 248 388 рублей 94 копейки, в том числе НДС. В указанную стоимость работ по договору включается вознаграждение Подрядчика, стоимость материалов, оборудования, транспортные расходы по доставке материалов, оборудования до строительной площадки Объекта и выполнения работ, предусмотренных договором. В договорной цене учтен уровень инфляции на период выполнения всех предусмотренных договором работ (пункт 2.1 договора). Заказчик вправе выплатить подрядчику аванс на приобретение материалов, изделий, оборудования. При условии утверждения заказчиком соответствующего письменного обращения подрядчика, оплата аванса производится в течение 5 банковских дней на основании счета, выставленного подрядчиком. Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 14 рабочих дней после выполнения и принятия работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме, устранения всех выявленных недостатков, на основании выставленных подрядчиком счетов или иными формами оплаты, предусмотренными действующим законодательством РФ, c пропорциональным погашением авансовых платежей, с удержанием суммы в размере 3 % от стоимости выполненных и принятых работ на устранение заказчиком дефектов (недостатков) / отклонений, допущенных подрядчиком от установленных требований условий настоящего договора, проектной документации, СНиПов, касающихся качества, объема и состава выполненных работ. Окончательный расчет в размере 3 % от стоимости выполненных и принятых работ по настоящему договору с учетом произведенных удержаний (при наличии) на устранение заказчиком дефектов (недостатков) / отклонений, допущенных подрядчиком от установленных требований условий настоящего договора, проектной документации, СНиПов, касающихся качества, объема и состава выполненных работ, производится заказчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания окончательного акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании счета, выставленного подрядчиком, указанного в пункте 1.1. договора (пункты 2.3.1-2.3.3 договора). В случае невыполнения подрядчиком работ (части работ), предусмотренных условиями договора и приложениями к нему, заказчик уменьшает стоимость работ, предусмотренную договором и приложениями к нему, на стоимость невыполненных работ по настоящему договору (пункт 2.5 договора). Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ – 12.07.2018; окончание работ – 15.09.2018 (пункт 3.1 договора). Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить производство работ на объекте строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимыми для исполнения условий договора, стоимость которых входит в цену работ, указанную в пункте 2.1. договора. Подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования до подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме (пункты 4.1 и 4.4 договора). Сторонами предусмотрен следующий порядок приемки работ: подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца обязан предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), завизированные ответственным представителем заказчика на строительной площадке, специалистом отдела строительного контроля заказчика в отношении объемов, качества и состава выполненных работ, предъявляемых подрядчиком к приемке. Заказчик в срок не более 10 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ принимает работы и подписывает акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) или предоставляет мотивированный отказ в приемке работ (части работ). В случае выявления недостатков строительных работ, стороны обязуются в срок не более 3 (трех) календарных дней собрать совместную комиссию из уполномоченных представителей заказчика и подрядчика, провести совместную приемку и составить акт выявленных дефектов. Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в установленный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Срок устранения выявленных недостатков не должен превышать 10 (десять) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления Заказчика, если иное не установлено заказчиком. В течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания сторонами акта, фиксирующего дефекты, или получения одностороннего акта, подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о намерениях устранить выявленные дефекты либо об отказе от их устранения. Неполучение заказчиком указанного письменного сообщения от подрядчика, неустранение подрядчиком выявленных недостатков в установленный срок считается отказом подрядчика от устранения дефектов. После чего заказчик вправе устранить выявленные дефекты за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Стоимость устранения дефектов подрядчик обязан возместить заказчику в течение 3 (трех) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования с приложением заверенных копий подтверждающих документов (пункты 6.1, 6.3, 7.6 договора). Заказчик в случае обнаружения дефектов (недостатков) вправе за свой счет устранить обнаруженные дефекты (недостатки) за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения указанных расходов на устранение (пункт 7.7 договора). Подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора). Заказчик вправе взыскать с подрядчика, предъявив соответствующее письменное требование: за нарушение конечного срока выполнения работ на объекте штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. В случае нарушения конечного срока выполнения работ более чем на два месяца – штрафную неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки; за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, установленных заказчиком – пеню в размере 0,03% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора). Кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторонам возмещает все вызванные неисполнением обязательств по настоящему договору убытки пострадавшей стороне (пункт 9.4 договора). 

В соответствии с условиями этого договора ООО СК «СтройДом» в адрес ООО «Каркасстрой» произведена оплата в сумме 3280000 руб., в том числе в размере 1500000 руб. – 13.07.2018 и 1780000 руб. – 30.08.2018 (что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается).

31.08.2018 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 №1 от 31.08.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 №1 от 31.08.2018 на сумму 2017280,8 руб., в том числе НДС – 18%. 

Письмом от 18.03.2019 №43-2019 ООО «Каркасстрой» направлены в адрес ООО СК «СтройДом» акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 №2 от 31.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 № 2 от 31.10.2018 на общую сумму 4565234,74 руб., в т.ч. НДС – 18 % (т.4 л.д.13). Факт получения этого отправления заказчик не оспаривает. 

22.11.2018 и 15.01.2019 сторонами составлены комиссионные акты о некачественности выполненных подрядчиком работ по устройству фундаментов (без свай), каркаса и монолитного перекрытия на объекте (т.1 л.д.50-55, 56-57). Акты подписаны ООО «Каркасстрой» с особым мнением.

Письмом от 05.04.2019 №218/19 ООО СК «СтройДом» направило в адрес ООО «Каркасстрой» мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 №2 от 31.10.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 №2 от 31.10.2018 на сумму 4565234,74 руб., по причине несоответствия указанных в них объемов работ фактически выполненным ООО «Каркасстрой» объемам работ (т.1 л.д.14-16).

Претензией от 05.04.2019 №221/19 ООО СК «СтройДом» обратилось к ООО «Каркасстрой» с требованием об уплате неустойки в сумме 498479 рублей 84 копейки за нарушение конечного срока выполнения работ, а также неустойки за нарушение сроков устранения дефектов (т.2 л.д.118-119). 

Претензией от 05.04.2019 №220/19 ООО СК «СтройДом» обратилось к ООО «Каркасстрой» с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков работ, зафиксированных в актах от 22.11.2018 и от 15.01.2019, поскольку они в установленный договором срок не были устранены (т.1 л.д.10-11). 

По инициативе ООО СК «СтройДом» проведено экспертное исследование результатов выполненных ООО «Каркасстрой» работ. Согласно заключению ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» № 08-04/2019 от 29.04.2019, установлен факт наличия недостатков выполненных работ по договору подряда №1007/14-3/С от 10.07.2018, зафиксированных в комиссионных актах от 22.11.2018, 15.01.2019 (т.2 л.д.1-59). 

За проведение указанного экспертного исследования ООО СК «СтройДом» в адрес ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» произведена оплата в сумме 40000 руб. платежным поручением №1173 от 22.04.2019 (т.2 л.д.136). 

29.04.2019 между ООО СК «СтройДом» и ООО СК «Квадрат» заключен договор подряда №2904/Пер от 29.04.2019 (с дополнительным соглашением от 27.07.2020 №2) (т.3 л.д.63-74, т.9 л.д.72-73) на устранение выявленных недостатков работ по устройству фундаментов (без свай), каркаса и монолитного перекрытия на Объекте: «Жилой дом № 14 (стр.) с индивидуальной вставкой с встроено-пристроенными объектами СКБО в 1-м этаже (помещения для досуга, кафе, аптека, магазин, офисы) – 3 этап строительства по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Курчатовский район, мкрн. 48 Краснопольской площадки №1», в соответствии с которым  понесены расходы на устранение недостатков в выполненных по спорному договору ООО «Каркасстрой» работах в размере 966 718 рублей 58 копеек, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 21.06.2019 и от 04.08.2020 и платежными поручениями № 1291 от 30.04.2019, № 3885 от 20.11.2019, № 3392 от 01.10.2020. 

Кроме того, сторонами подписан и удостоверен печатями организаций универсально-передаточный документ №80 от 31.08.2018 (т.4 л.д.67-68), в соответствии с которым ООО «Каркасстрой» поставило, а ООО СК «СтройДом» приняло товар на сумму 63 265,87 руб. Со стороны ООО СК «СтройДом» УПД подписан прорабом ФИО4, подпись которого заверена печатью ООО СК «СтройДом». Также 21.11.2018 составлен акт, согласно которому, ООО «Каркасстрой» в адрес ООО СК «СтройДом» переданы арматура, каркасы, металлический лист и проволока вязанная (4 л.д.55). Акт подписан со стороны ООО СК «СтройДом» мастером ФИО4 

22.11.2018 ООО «Каркасстрой» составлен универсально-передаточный документ №117 от 22.11.2018, в соответствии с которым, в адрес ООО СК «СтройДом» передан товар на сумму 1129 880,5 руб., в т.ч. НДС. Со стороны ООО СК «СтройДом» этот УПД не подписан, печать организации отсутствует (т.4 л.д.56-57). 

По заказу ООО «Каркасстрой» проведено экспертное исследование ООО «Судебно-строительная экспертиза», результаты исследования отражены в заключении от 07.05.2019 №2019/05-07-ССЭ (т.4 л.д.69-86), в соответствии с которым: объемы работ в рамках неподписанных заказчиком актов выполненных работ по договору подряда №1007/14-3/С от 10.07.2018 соответствуют результату фактически выполненных работ по объему и качеству; цены на материалы, указанные в акте от 21.11.2018 и счет-фактуре №117 от 22.11.2018 не превышают стоимости их согласно договора подряда № 1007/14-3/С. 

Претензией от 11.04.2019 ООО «Каркасстрой» предложило ООО СК «СтройДом» уплатить задолженности за выполненные работы в общей сумме 4577958 рублей 65 копеек (т.4 л.д.10-12). 

Взаимное неудовлетворение сторонами требований, содержащихся в претензиях друг друга, послужило основанием для обращения ими в суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности в полном объеме первоначального иска и о частичной обоснованности встречного иска. В результате произведенного зачета судом определена подлежащая взысканию с ООО СК «СтройДом» в пользу ООО «Каркасстрой» сумма – 126119 руб. 17 коп. (с учетом определения от 18.01.2021  об исправлении арифметических ошибок). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 10.07.2018 №1007/14-3/С, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать его заключенным.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. 

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение обязательств по договору от 10.07.2018 №1007/14-3/С ООО «Каркасстрой» известило ООО СК «СтройДом» о выполнении работ по договору подряда путем направления в его адрес для подписания акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 №2 от 31.10.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 №2 от 31.10.2018 на сумму 4565234,74 руб., в т.ч. НДС – 18%. 

Письмом от 05.04.2019 ООО СК «СтройДом» представило подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта о приемке указанных работ,  по причине того, что объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №2 от 31.10.2018 не соответствуют фактически выполненным ООО «Каркасстрой» объемам работ. Довод апелляционной жалобы ООО «Каркасстрой» о том, что причиной отказа от подписания указанных акта и справки явилось исключительно изменение налоговой ставки подлежит отклонению, как не соответствующий содержанию письма заказчика.

Таким образом, у сторон возник спор относительно качества и стоимости выполненных подрядчиком работ.

В этой связи определением суда первой инстанции от 03.10.2019 по ходатайству ООО «Каркасстрой» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) каковы объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Каркасстрой» для ООО СК «СтройДом» по договору подряда №1007/14-3/С от 10.07.2018? 2) Соответствует ли качество выполненных ООО «Каркасстрой» работ условиям договора подряда №1007/14-3/С от 10.07.2018, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного вида? 3) имеются ли недостатки выполненных работ, если имеются, установить причины их возникновения? 4) Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? 5) определить стоимость устранения недостатков.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 238/2020 от 17.07.2020 (с учетом справки о технической описке (опечатке) от 02.08.2020) установлено, что общая стоимость работ, выполненных ООО «Каркасстрой» по договору подряда №1007/14-3/С от 10.07.2018 составляет 4802980 руб., в т.ч. НДС, из которых: стоимость работ согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 31.08.2018 – 2017280,8 руб., в том числе НДС; стоимость работ согласно неподписанному сторонами акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 31.10.2018 – 2785699,2 руб., в том числе НДС. Качество выполненных работ по договору подряда №1007/14-3/С от 10.07.2018 частично не соответствует условиям данного договора, а также требованиям к качеству работ, определенных действующими нормативными документами, имеют значительный и неустранимый характер. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 966718,58 руб. (т.8 л.д.22-172, т.9 л.д.1). 

Получение указанного экспертного заключения послужило основанием для изменения сторонами исковых требований.

ООО «Каркасстрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции дважды заявлялось ходатайство о назначении строительной экспертизы для разрешения вопросов: 1) Совпадают ли объемы выполненных работ ООО «Каркасстрой» указанные в актах выполненных работ КС-2 №1 от 31.08.2018? 2) Совпадают ли объемы выполненных работ ООО «Каркасстрой» указанные в актах выполненных работ КС-2 №2 от 31.10.2018? (т.9 л.д.24, 147).

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку формулировка поставленных ООО «Каркасстрой» вопросов не позволяет определить цель назначения экспертизы, в ходатайстве не приведен перечень экспертных организаций, денежные средства, необходимые для оплаты услуг экспертов, на депозитный счет суда не внесены.

С апелляционной жалобой ООО «Каркасстрой» вновь заявило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, предложив поставить на разрешение экспертов вопросы: 1) Совпадают ли объемы выполненных ООО «Каркасстрой» указанные в актах выполненных работ КС-2 №2 от 31.10.2018? 2) Какова стоимость улучшений потребительских качеств при оштукатуривании колонн, произведенных ООО «Квадрат»? 3) Была ли необходимость в выполнении работ ООО «Квадрат»?

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку формулировка первого вопроса не позволяет установить цель проведения экспертного исследования, а о необходимости проведения экспертизы по второму и третьему вопросам в суде первой инстанции ходатайство не заявлялось и наличие уважительных причин для незаявления такого ходатайства не подтверждено (части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 238/2020 от 17.07.2020 (с учетом справки о технической описке (опечатке) от 02.08.2020) судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом принято во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта основано на представленных доказательствах и не содержит противоречивых выводов, в связи с чем основания для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу отсутствуют.

 О проведении повторной экспертизы по вопросам, поставленным на разрешение эксперта определением суда первой инстанции от 03.10.2019, сторонами не заявлялось.

С учетом выводов судебной экспертизы и представленных в материалы дела доказательств (акты об установлении недостатков от 22.11.2018 и от 15.01.2019 и заключение ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» №08-04/2019 от 29.04.2019, составленные при участии представителя ООО «Каркасстрой»), суд первой инстанции установил, что качество выполненных ООО «Каркасстрой» работ по договору подряда № 1007/14-3/С от 10.07.2018 частично не соответствует условиям данного договора, а также требованиям к качеству работ, определенных действующими нормативными документами, имеют значительный и неустранимый характер. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 966718,58 руб. 

Расходы на устранение недостатков в указанной сумме фактически понесены заказчиком в связи с оплатой работ ООО СК «Квадрат» по договору подряда №2904/Пер от 29.04.2019 (подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 21.06.2019 и от 04.08.2020 и платежными поручениями).

Доказательств, опровергающих факт выполнения ООО СК «Квадрат» указанных работ, со стороны ООО «Каркасстрой» не представлено.

Довод ООО «Каркасстрой» о том, что указанные работы фактически являются не устранением недостатков ранее выполненных работ, а улучшением результатов таких работ подлежит отклонению, как документально не подтвержденный и противоречащий приведенным выше представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ООО «Каркасстрой» на аффилированность ООО СК «СтройДом» и ООО СК «Квадрат» также не может быть принята во внимание, поскольку ООО «Каркасстрой» не указано, каким образом это обстоятельство повлияло на  обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 966718,58 руб. (основанные на положениях части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 6.3 и 7.7 договора) являются законными, обоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ на объекте (в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, а в случае нарушения конечного срока выполнения работ более чем на два месяца – в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки) и за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, установленных заказчиком (в виде пени в размере 0,03% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки).

То есть условие о неустойке сторонами согласовано в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда № 1007/14-3/С от 10.07.2018 ООО «Каркасстрой» выполнены не в полном объеме, от завершения работ ответчик по первоначальному иску отказался, выявленные недостатки в установленный договором срок им не устранены, работы по договору завершены силами истца по первоначальному иску 08.11.2018 (подтверждается комиссионными актами от 22.11.2018, 15.01.2019, заключением ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» № 08- 04/2019 от 29.04.2019, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 238/2020 от 17.07.2020, договором подряда №2904/Пер от 29.04.2019, актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 21.06.2019 и от 04.08.2020, платежными поручениями № 1291 от 30.04.2019, № 3885 от 20.11.2019, № 3392 от 01.10.2020). 

Таким образом, основания для начисления неустоек, предусмотренных пунктом 9.3 договора, за нарушение срока устранения недостатков, установленного пунктом 6.3 договора, а также за нарушение конечного срока выполнения работ, установленного п.3.1 договора, имеются. 

Произведенный ООО СК «СтройДом» расчет взыскиваемой неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 03.12.2018 (дата истечения десятидневного срока устранения недостатков, зафиксированных актом о выявленных дефектах от 22.11.2018) по 28.04.2019 (211811,42 руб.), а также за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.09.2018 (следующий день после истечения установленного законом срока выполнения работ – 15.09.2018) по 08.11.2018 (348052,08 руб.), судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора. Каких-либо возражений в этой части участвующими в деле лицами не заявлено.

В этой связи исковые требования ООО СК «СтройДом» в части взыскания указанных сумм неустоек удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

ООО СК «СтройДом» также заявлено требование о взыскании с ООО «Каркасстрой» расходов, понесенных в связи с обращением в ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» для получения заключения № 08-04/2019 от 29.04.2019. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт оплаты ООО СК «СтройДом» в адрес ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» за проведение оценки 40000 руб. подтвержден платежным поручением №1173 от 22.04.2019 (т.2 л.д.136). 

Поскольку указанные расходы вынужденно понесены ООО СК «СтройДом» в целях установления недостатков выявленных работ для формирования исковых требований, такие расходы правомерно признаны судом первой инстанции судебными издержками, подлежащими возмещению ООО СК «СтройДом» за счет ООО  «Каркасстрой» в связи с обоснованностью первоначального иска (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Каркасстрой», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

Так ООО «Каркассстрой» заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в сумме 3362855,99 руб., задолженности за поставленные материалы в сумме 1193146,37 руб., неустойки в сумме 327787,83 руб. за период с 05.10.2018 по 02.10.2020, с последующим начислением начиная с 03.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Заключением судебной экспертизы № 238/2020 от 17.07.2020 установлено, что общая стоимость работ, выполненных ООО «Каркасстрой» по договору подряда № 1007/14-3/С от 10.07.2018, составляет 4802980 руб., с учетом НДС. 

ООО СК «СтройДом» произведена частичная оплата по спорному договору в размере 3280000 руб. платежными поручениями №2321 от 13.07.2018 и №2873 от 30.08.2018.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы являются обоснованными в сумме 1522980 руб. (4802980 руб. – 3280000 руб.). Оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы в остальной части не имеется.

В отношении встречного иска о взыскании стоимости поставленного товара, судом первой инстанции принято во внимание, что условиями договора №1007/14-3/С от 10.07.2018 поставка подрядчиком материалов в адрес ООО СК «СтройДом» не предусмотрена. Более того, в силу пунктов 4.1. и 4.4. договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить производство работ на объекте строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимыми для исполнения условий договора, стоимость которых входит в цену работ.

В этой связи отношения сторон по поставке материалов обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве самостоятельных гражданско-правовых отношений, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение факта поставки спорного товара в адрес ответчика по встречному иску истцом по встречному иску представлен универсальный передаточный документ № 80 от 31.08.2018 на сумму 63265,87 руб., в т.ч. НДС.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В рассматриваемой ситуации универсальный передаточный документ №80 от 31.08.2018 свидетельствует о фактической передаче ООО «Каркасстрой» в адрес ООО СУ «СтройДом» товара на сумму 63265,87 руб. Универсальный передаточный документ со стороны ООО СК «СтройДом» подписан работником этого лица (прорабом) ФИО4, подпись которого заверена оттиском печати ООО СК «СтройДом». Факт подписания этого документа работником ООО СК «СтройДом», равно как и факт передачи товара ООО СК «СтройДом» не оспариваются.

ООО СК «СтройДом» заявляет об отсутствии у его работника ФИО4 полномочий на заключение сделки на поставку товара.

Однако, с учетом установленных обстоятельств передачи товара (передача товара произошла по месту нахождения ООО СК «СтройДом»), и заверения подписи ФИО4 оттиском печати ООО СК «СтройДом», следует признать, что полномочия ФИО4 на получение товара явствовали из обстановки, а потому у ООО СК «СтройДом» возникла обязанность по оплате фактически полученного товара.

Довод апелляционной жалобы ООО СК «СтройДом» об отсутствии у лица, подписавшего универсальный передаточный документ со стороны ООО «Каркасстрой» - мастера ФИО5 полномочий на передачу товара (со ссылкой на приказ от 26.06.2018), подлежит отклонению, так как действия указанного лица по передаче товара в адрес ООО СК «СтройДом» впоследствии одобрены ООО «Каркасстрой» (положены в основание исковых требований) (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата в адрес ООО «Каркасстрой» полученного по указанному универсальному передаточному документу товара ООО СК «СтройДом» в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях. 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, у ООО СК «СтройДом» возникла обязанность по оплате поставленного товара.

 Встречный иск о взыскании с ООО СК «СтройДом» стоимости поставленного товара (63265,87 руб.) судом первой инстанции удовлетворен при наличии законных оснований.

ООО «Каркасстрой» заявлен иск о взыскании задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу №117 от 22.11.2018 на сумму 1129880,5 руб., в т.ч. НДС.

Однако, как установлено судом первой инстанции, со стороны ООО СК «СтройДом» этот универсальный передаточный документ не подписан, печать ООО СК «СтройДом» на нем отсутствует. То есть факт передачи товара в адрес ООО СК «СтройДом» по этому универсальному передаточному документу не подтвержден.

В этой связи в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 1129880,5 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Каркасстрой» указывает на наличие подписанного работником ООО СК «СтройДом» акта приемки-передачи материалов.

В материалы дела ООО «Каркасстрой» действительно представило акт от 21.11.2018, подписанный со стороны ООО СК «СтройДом» производителем работ ФИО4, а со стороны ООО «Каркасстрой» -  мастером строительно-монтажных работ ФИО5 (т.4 л.д.55, т.5 л.д.90), из которого следует, что  на объекте: жилой дом №14 (3-я очередь) с индивидуальной вставкой со встроенно-пристроенными объектами СК БО, микрорайон №48, Краснопольская площадка №1 переданы товарно-материальные ценности (арматура, каркасы, проволока вязальная, металлический лист). Наименование и количество указанного в акте товара соответствует наименованию и количеству товара, отраженного в универсальном передаточном документе №117 от 22.11.2018. 

Однако, указанный акт не содержит оснований передачи товара и стоимости переданного товара, то есть не может подтверждать возникновение обязанности ООО СК «СтройДом» по оплате товара (при этом, суд учитывает положения договора подряда о выполнении ООО «Каркасстрой» работ с использованием собственных материалов, стоимость которых входит в стоимость работ). Кроме того, содержащаяся на акте подпись ФИО4 не заверена печатью ООО СК «СтройДом», в связи с чем отсутствуют основания полагать заключенной этим лицом сделку по поставке указанного товара.

Кроме того, как универсальный передаточный документ №117 от 22.11.2018, так и акт от 21.11.2018 составлены после составления актов приемки выполненных работ формы КС-2 (последний акт составлен 31.10.2018), что исключает возможность отнесения указанных в этих документах материалов к материалам, необходимым для производства работ по договору подряда.

В отношении встречного иска о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненных работ суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

То есть, условие об ответственности заказчика договором согласована.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтвержден факт нарушения ООО СК «СтройДом» установленного пунктом 2.3.2 договора срока оплаты выполненных работ на сумму 1522980 руб.

Таким образом, основания для начисления договорной неустойки имеются.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом фактической сдачи выполненных работ по акту от 18.03.2019, а также установленных пунктом 6.3 договора срока для приемки выполненных работ и пунктом 2.3.2 договора срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции определил дату начала срока для начисления неустойки – 20.04.2019. 

Так как ООО «Каркасстрой» заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, размер подлежащий взысканию неустойки определен судом первой инстанции на момент разрешения спора по существу и составил 93206,38 руб. за период с 20.04.2019 по 21.12.2020. Возражения в отношении такого расчета неустойки сторонами не заявлены, а потому оснований для переоценки вывода суда в этой части не имеется.

Таким образом, встречный иск в части взыскания неустойки в размере 93206,38 руб. удовлетворен судом первой инстанции правомерно. В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в остальной части судом отказано обоснованно.

Встречные исковые требования о возмещении стоимости судебных расходов, связанных с проведением по инициативе ООО «Каркасстрой» оценки в ООО «Судебно-строительная экспертиза» (заключение от 07.05.2019 №2019/05-07-ССЭ – т.4 л.д.69-86) в размере 50000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку изложенные в указанном заключении выводы о соответствии объемов работ, указанных ООО «Каркасстрой» в неподписанных заказчиком актах выполненных работ по договору подряда №1007/14-3/С от 10.07.2018, результату фактически выполненных работ по объему и качеству, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, данная в заключении от 07.05.2019 №2019/05-07-ССЭ оценка не принята судом во внимание при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу рассмотренных встречных исковых требований не имеется.

При распределении судебных расходов, понесенных ООО «Каркасстрой» при оплате судебной экспертизы (платежным поручением от 30.09.2019 №327 на сумму 190000 руб. – т.6 л.д.27) суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов, пришел к выводу о необходимости распределения бремени несения расходов в указанной части на стороны спора в равном размере (по 95000 руб.), поскольку разрешенные экспертом вопросы касались как первоначального иска, так и встречного иска. 

С учетом частичного удовлетворения встречного иска, судом взыскано с ООО СК «СтройДом» в пользу ООО «Каркастрой» в возмещение расходов на оплату услуг эксперта  41515 руб.

Понесенные ООО СК «СтройДом» судебные расходы по оплате госпошлины также распределены судом первой инстанции исходя из результатов рассмотрения дела (с ООО «Каркасстрой» в пользу ООО СК «СтройДом» в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 28266 руб.; излишне уплаченная госпошлина в размере 3030,8 руб. возвращена ООО СК «СтройДом» из федерального бюджета).

Так как при обращении в суд со встречным иском ООО «Каркасстрой» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, суд первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения встречного иска взыскал в доход федерального бюджета с ООО «Каркасстрой» госпошлину в размере 31112, 42 руб., а с ООО СК «СтройДом» - 16306,58 руб. (из этой суммы судом исключена сумма, подлежащая возврату ООО СК «СтройДом» из федерального бюджета по первоначальному иску в размере 3030,8 руб.).

По результатам проведенного судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, суд взыскал с ООО СК «СтройДом» в пользу ООО «Каркасстрой» 126119,17 руб. неустойки, стоимости поставленного товара и стоимости услуг эксперта (с учетом определения от 18.01.2021 об исправлении опечатки).

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание необоснованность апелляционных жалоб, относятся на их подателей. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу №А76-15064/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом» и общества с ограниченной ответственностью «Каркасстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Н.А. Иванова