ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17258/2018

г. Воронеж

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2022 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                      Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                 Безбородова Е.А.,

                                                                                           Седуновой И.Г.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

 

от ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 4-16/2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Морозко» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022 по делу № А14-17258/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Морозко» (далее – должник).

Решением   Арбитражного суда  Воронежской области  от 21.09.2020 ООО «Торговый дом «Морозко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным   управляющим   утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий 20.09.2021 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №236/18-ТД   от   31.07.2018,   заключенного  между  ОО «Торговый дом «Морозко» и ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат» (далее – ответчик), просил применить последствия признания сделки   недействительной в виде возврата переданного по договору купли-продажи имущества, а также просил признать недействительным соглашение о взаимозачете от 16.10.2018.

Кроме того, конкурсный управляющий 20.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №0608/18 от 06.08.2018, заключенного между ООО «Торговый дом «Морозко» и ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат», просил применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата переданного по договору купли-продажи имущества, а также просил признать недействительным соглашение о взаимозачете от 19.10.2018.

С учетом последующего принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в натуре переданного по договорам купли-продажи имущества, а, в случае невозможности возврата в натуре, в виде взыскания с ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат» денежных средств в размере 850 200 руб. и 323 000 руб.

Определением      суда  от 24.09.2021 заявления о признании сделок недействительными приняты к рассмотрению, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022 признан недействительным договор купли-продажи №236/18-ТД от 31.07.2018, заключенный между ООО «Торговый дом «Морозко» и ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат» в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Морозко» в натуре следующего имущества:

 

 

Заводской номер

Наименование, модель прилавка

788671997

LIEBHERR GTI 5003

788338340

LIEBHERR GTI 5003

80070015

UGUR300SC

768415993

LIEBHERR GTE 5002

104095

DANCAR DS 545

6,07149Е+11

JTALFROSTCF 500C

б,07086Е+11

ITALFROST ЛВН400П

6.07149Е+11

ITALFROST ЛВН500ГТ

6,08087Е+11

ITALFROST ЛВН400Г

б,08087Е+11

ITALFROST Л ВН400Г

6,08087Е+11

ITALFROST ЛВН400Г

б,08087Е+11

ITALFROST ЛВН 400Г

6,08087Е+11

ITALFROST ЛВН 400Г

784085996

LIEBHERR GTE 5002

782122518

LIEBHERR GTE 5002

607130012

CARAVELL 535

7,06087Е+11

ITALFROST ЛВН 500Г

788408296

LIEBHERR GTE 5002

8,03087Е+11

ITALFROST ЛBH 400Г SFсиний об

8,05087Е+11

ITALFROST ЛВН 400 Г

8,05087Е+11

ITALFROST ЛВН 400 Г

1020518

CARAVELL 406

30800086

KLIMASAN D 500 DFSG AC

30800106

KLIMASAN D 500 DFSG AC

30800109

. KLIMASAN D 500 DFSG AC

30800034

KLIMASAN D 500 DFSG AC

30800086

KLFMASAN D 400 DFSG AC\

30800072

KLIMASAN D 400 FF

803567960

LIEBHERR GTE 5002

760681051

LIEBHERR GTE 4302

803238709

LIEBHERR GTI 4303

37000Ю

DERBY EK37C

9Д2086Е+11

ITALFROST ЛBH h/t 400 П(CF)син

9Д2086Е+11

ITALFROST ЛBH h/t 400 П(СF)син

31000145

KLIMASAN D 500 DFSG FF

31000427

KLIMASAN 400 С 031000427

41000348

KLIMASAN 500 AC

267698

RIOH 125/7(24045146)

406169361

CARAVELL 506(24009669)

6,08087Е+11

ITALFROST ЛBH 400Г

2Д5183Е+11

FROST STREAM NIX

1248423

KLIMASAN 400

21100986

KLIMASAN 400

121206198

KLIMASAN 400

31000061

KLIMASAN 300

1224139

KLIMASAN 300

1227671

KLIMASAN 400

1269554

KLIMASAN 400

1262032

KLIMASAN 400

212028S6

KLIMASAN 400

790401773

LIEBHERR GTE 4302

21100090

KLIMASAN 400

1261979

KLIMASAN 400

1265318

KLIMASAN 400

2,15183Е+11

FROST STREAM NIX

5021202712

KLIMASAN 400

1066063

DERBY EK-47

5021202738

KLIMASAN 400

1261991

KLIMASAN 400

1235876

KLIMASAN 400

1223137

KLIMASAN 400

111000299

KLIMASAN 500(П)

1255318

KLIMASAN 400

93021100308

KLIMASAN 400

93041001051

KLIMASAN 400

 

Признан недействительным договор купли-продажи №0608/18 от 06.08.2018, заключенный между ООО «Торговый дом «Морозко» и ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат» в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Морозко» в натуре следующего имущества:

 

Модель морозильного прилавка

Серийный номер

KLIMASAN 400

ГДМ-АВ-605

KLIMASAN 400

ГДМ-АВ-632

KLIMASAN 400

ГДМ-А В-646

KLIMASAN 400

ГДМ-АВ-654

KLIMASAN

ГДМ-АВ-665

KLIMASAN

ГДМ-АВ-667

KLIMASAN 400

ГДМ-АВ-748

KLIMASAN 400

ТДМ-АВ-749

KLIMASAN 400

ТДМ-АВ-767

FROST STREAM NIX

ТДМ.АВ-318

UGUR 400

ТДМ-АВ-260

KLIMASAN 400

ТДМ-АВ-262

KLIMASAN 400

ГДМ-АВ-191

K1IMASAN

ТДМ-АВ-598

KLIMASAN 400

ГДМ-А8-075

FROST STREAM NIX

ТДМ-АВ-171

KLIMASAN 300

ГДМ-А8-180

KUMASAN

ГДМ-АВ-184

LIEBHERR GTE 5002

ГДМ-АВ-255

KLIMASAN 400

ТДМ-АВ-ЗЭ6

DERBYEK 47

ТДМ-АВ-235

KLIMASAN 400(П)

ГДМ-АВ-500

KLIMASAN 400(П)

ГДМ-АВ-501

KUMASAN 400(П)

ГДМ-АВ-553

KLIMASAN 400(П)

ГДМ-АВ-554

 

Признаны недействительными соглашения о взаимозачете от 16.10.2018, от 19.10.2018, заключенные между ООО «Торговый дом «Морозко» и ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Морозко» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившхся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Морозко» (продавец) и ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат» (покупатель) 31.07.2018 заключен договор купли-продажи № 236/18-ТД, согласно которому продавец обязался передать покупателю 65 единиц товара технического назначения – морозильных прилавков (далее – товар) по перечню согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался оплатить стоимость товара в размере 290 000 руб. в течение трех банковских дней с даты передачи товара.

Между ООО «Торговый дом «Морозко» и ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат» заключено соглашение о взаимозачете от 16.10.2018, согласно которому стороны подтвердили, что ООО «Торговый дом «Морозко» передало в пользу ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат» холодильное оборудование (морозильные прилавки) в количестве 65 штук, а ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат» приняло указанное имущество. Стороны договорились о том, что ООО «Торговый дом «Морозко» производит зачет и уменьшает задолженность ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат» за переданные по договору от 31.07.2018 морозильные прилавки на сумму 290 000 руб., а ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат» производит зачет и уменьшает задолженность ООО «Торговый дом «Морозко» по договору на изготовление и поставку продукции № 258/17-ТД от 01.01.2017 (товарная накладная № 303968 от 25.08.2017) на сумму 290 000 руб.

Кроме того, между ООО «Торговый дом «Морозко» (продавец) и ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат» (покупатель) 06.08.2018 также был заключен договор купли-продажи № 0608/18, согласно которому продавец обязался передать покупателю 25 единиц товаров технического назначения – морозильных прилавков (далее – товар) по перечню согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался оплатить стоимость товара в размере 150 000 руб. в течение трех банковских дней с даты передачи товара.

Между ООО «Торговый дом «Морозко» и ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат» заключено соглашение о взаимозачете от 19.10.2018, согласно которому стороны подтвердили, что ООО «Торговый дом «Морозко» передало в пользу ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат» холодильное оборудование (морозильные прилавки) в количестве 25 штук, а ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат» приняло указанное имущество. Стороны договорились о том, что ООО «Торговый дом «Морозко» производит зачет и уменьшает задолженность ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат» за переданные по договору от 06.08.2018 морозильные прилавки на сумму 150 000 руб., а ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат» производит зачет и уменьшает задолженность ООО «Торговый дом «Морозко» по договору на изготовление и поставку продукции № 258/17-ТД от 01.01.2017 (товарная накладная № 334305 от 22.09.2017) на сумму 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи №236/18-ТД от 31.07.2018 и № 0608/18 от 06.08.2018 являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  так как совершены с неравноценным встречным исполнением, а соглашения о взаимозачетах от 16.10.2018 и от 19.10.2018 являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также на то, что при совершении оспариваемых сделок сторонами было допущено злоупотребление правом (статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ) и их  заключение подпадает под признаки притворной сделки, прикрывающей собой соглашение об отступном (статья 170 Гражданского кодекса РФ), конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об  удовлетворении заявленных требований на основании  следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.08.2018, оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства №236/18-ТД от 31.07.2018 и № 0608/18 от 06.08.2018 совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Условиями оспариваемых договоров купли-продажи №236/18-ТД от 31.07.2018 и № 0608/18 от 06.08.2018 определено, что цена продажи товара составляет 290 000 руб. и 150 000 руб. соответственно. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консультационный аналитический центр «Ритм & Ко» ФИО5. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о рыночной стоимости отчужденного по оспариваемым сделкам имущества на дату его продажи.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультационный аналитический центр «Ритм & Ко» ФИО5 рыночная стоимость товара, переданного по договору купли-продажи №236/18-ТД от 31.07.2018 по состоянию на 31.07.2018 составляла 850 200 руб., рыночная стоимость товара, переданного по договору купли-продажи №0608/18 от 06.08.2018 по состоянию на 06.08.2018 составляла 323 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял его возражения, и о наличии пороков заключения эксперта, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат» заявило возражения относительно заключения эксперта, полагая его неполным, неточным, недостоверным и подлежащим признанию недопустимым доказательством, сославшись на то, что в предоставленных эксперту документах (договорах, спецификациях) указаны только модели морозильных камер, по которым нельзя определить их объем, год изготовления и другие характеристики, имеющие существенное значение для определения их рыночной стоимости; выбранные экспертом объявления по объектам-аналогам отличаются по датам от дат, на которые эксперту предложено определить рыночную стоимость. Аналогичные возражения приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Воронежской области, отклоняя возражения,  верно исходил из того, что ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат» как покупатель по оспариваемым сделкам и владелец спорного имущества мог и должен был предоставить суду до назначения судебной экспертизы всю имеющуюся у него информацию относительно спорного имущества, в том числе техническую документацию, содержащую характеристики имущества, имеющие существенное значение для определения его рыночной стоимости.  Однако, своим процессуальным правом на предоставление соответствующих доказательств ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат» не воспользовалось.

Как следует из заключения эксперта, к аналогам, дата предложения которых отличается от даты оценки более чем на 6 месяцев, экспертам применена соответствующая корректировка.

Довод ответчика об отсутствии в спецификации ларя UGUR UDD 400 суд также верно отклонил, поскольку модель UGUR 400 указана в пункте 11 спецификации к договору купли-продажи № 0608/18 от 06.08.2018.

Арбитражный суд Воронежской области, оценив экспертное заключение, признал, что оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, сделанные на основании предоставленных в распоряжение эксперта документов, согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в вышеуказанном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Ответчиком в установленном законом порядке документально не опровергнуты результаты проведенного исследования, не представлены конкретные доказательства обратного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и документально не подтвержденный довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является неполным, неточным, недостоверным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рыночная стоимость товара, указанная экспертом (850 200 руб.), значительно (в 2,93 раза) превышает стоимость, определенную сторонами в договоре купли-продажи №236/18-ТД от 31.07.2018, а рыночная стоимость товара, указанная экспертом (323 000 руб.), значительно (в 2,15 раза) превышает стоимость, определенную сторонами в договоре купли-продажи №0608/18 от 06.08.2018, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат».

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника несостоятелен с учетом оснований заявленных конкурсным управляющим требований и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи №236/18-ТД от 31.07.2018 и № 0608/18 от 06.08.2018, заключенных между должником и ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат», подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), цена имущества, передаваемого по  которым не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. При этом оспариваемые сделки не является сделками должника, совершенными им в процессе обычной хозяйственной деятельности (с учетом деятельности, указанной в учредительных документах, ЕГРЮЛ,  кодах ОКВЭД). 

Поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции также обоснованно признал недействительными заключенные между ООО «Торговый дом «Морозко» и ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат» в счет расчетов по признанным недействительными договорам купли-продажи соглашения о взаимозачете от 16.10.2018 и от 19.10.2018.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Вывод Арбитражного суда Воронежской области о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Торговый Дом «Белгородский хладокомбинат» в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Морозко» в натуре переданного по договорам купли-продажи имущества является обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №6411 от 26.07.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022 по делу №А14-17258/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

 

                                                                                                 И.Г. Седунова